Решение по делу № 21-741/2014 от 21.10.2014

7-1260-2014-21-741-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 28 октября 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., с участием Грозина Д.В., жалобу инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грозина Д.В.,

установил:

10 августа 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми А. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление, которым Грозин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 10 августа 2013 года в 13 часов 44 минуты на улице **** Грозин Д.В. переходил проезжую часть в неустановленном месте, вблизи регулируемого пешеходного перехода, чем были нарушены требования пункта 4.3 Правил дорожного движения. Данным постановлением Грозину Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот рублей.

Не согласившись с постановлением, Грозин Д.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение не совершал, подписи в постановлении по делу об административном правонарушении выполнены не им, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании в районном суде Грозин Д.В. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года постановление инспектора по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А. от 10 августа 2013 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Грозина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А. (Ш.) просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на допущенные судьёй при рассмотрении жалобы Грозина Д.В. нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, указав, что перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении личность правонарушителя ею была установлена, а сам Грозин Д.В., расписываясь в постановлении, мог умышленно изменить свой почерк, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, поэтому решение судьи, основанное на носящих вероятностный характер выводах, изложенных в заключении эксперта, а также объяснениях самого Грозина Д.В. о том, что последний вменённое по постановлению от 10 августа 2013 года административное правонарушение не совершал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на объективной оценке всех имеющихся доказательств.

В судебном заседании в краевом суде Грозин Д.В. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Инспектор ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш., извещённая о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Грозина Д.В., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Принимая решение по делу, судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Грозина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что Грозин Д.В. не является лицом, переходившим 10 августа 2013 года в 13 часов 44 минуты на улице **** проезжую часть в неустановленном месте, вблизи регулируемого пешеходного перехода.

Вопреки доводам жалобы инспектора ДПС Ш., оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации В том числе обоснованно прияты во внимание как объяснения самого Грозина Д В о том, что вменённое по постановлению от 10 августа 2013 года административное правонарушение он не совершал, так и категоричные выводы эксперта, изложенные в заключении от 25 июня 2014 года № **, о том, что подписи от имени Грозина Д.В., расположенные в сроках «При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, гражданин Грозин Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» и «Копию постановления и р/счет получил (а)» выполнены не Грозиным Д.В., а кем-то другим.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, учитывая положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, выводы судьи районного суда не опровергают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при принятии судьёй районного суда решения допущено не было.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28 6 КоАП Российской Федерации, 10 августа 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации по данной категории дел, по настоящему делу истёк 10 октября 2013 года.

Исходя из положений части I статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное выше, правовые основания для удовлетворения жалобы инспектора ДПС Ш. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 10 октября 2013 года

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш.- без удовлетворения.

Судья- Бузмаков С.С.