Решение по делу № 11-16/2015 от 03.02.2015

Дело № 11- 16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года                        Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием заявителя Шхалахова С.Д.

Рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Шхалахова С.Д. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шхалахова С.Д. к ООО «АнтАлекс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Шхалахова С.Д. к ООО «АнтАлекс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата производства экспертизы возложена на истца Шхалахова С.Д.

Не согласившись с обоснованностью возложения на него расходов на производство экспертизы Шхалахов С.Д. обратился в Туапсинский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубова М.М. о назначении судебной экспертизы отменить, возложив оплату на ООО «АнтАлекс». В настоящее время он не в состоянии нести значительные материальные затраты.

В судебное заседание представитель ООО магазин «АнтАлекс» не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил.

Суд признает причину неявки указанных лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу Шхалахова С.Д. в их отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в силу ч.2 ст.56 и ст.67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы определены в ст.80 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по исковому заявлению Шхалахова С.Д. к ООО «АнтАлекс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы мировой судья возложил на истца Шхалахова С.Д.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 80 ГПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

На основании указанных норм закона требование Шхалахова С.Д. об отмене определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В части требований заявителя о возложении на него оплаты за проведение товароведческой экспертизы, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи в данной части, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах недостатков товара продавец, уполномоченная организация, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельства, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Из положений названного Закона следует, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на продавца и на стадии судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шхалахова С.Д. удовлетворить частично. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела по иску Шхалахова С.Д. к ООО «АнтАлекс», отменить в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы на Шхалахова С.Д.

Возложить расходы на производство судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «АнтАлекс».

В остальной части требований Шхалахова С.Д., отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ________________