Решение по делу № 33-7733/2024 от 27.03.2024

        Судья Галиуллина Л.Р.                        УИД 16RS0047-01-2023-001844-33

                                                                        дело № 2-2278/2023

                                                                        дело № 33-7733/2024

                                                                        учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 мая 2024 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Загидуллина И.Ф., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам                     Галиева Р.Д., Шарафутдинова А.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Галиева Рафиля Даутовича к Шарафутдинову Аделю Рустемовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Аделя Рустемовича в пользу Галиева Рафиля Даутовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 316 400 рублей, расходы по оценке 8 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галиева Рафиля Даутовича отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав пояснения Шарафутдинова А.Р., его представителя Кулькова В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выступления                     Галиева Ф.Р., его представителя Шавалиева Ф.Ш., поддержавших доводы жалобы Галиева Р.Д., представителя Айзатова М.Э. Айзатовой Е.В., возражавшей доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Галиев Р.Д. обратился в суд с иском к Шарафутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября                    2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шарафутдинова А.Р., автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак .... .... под управлением Айзатова М.Э., автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак А ...., под управлением Галиева Ф.Р.

    Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 ноября 2022 года Шарафутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Айзатова М.Э. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоануршениях.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Галиеву Р.Д., причинены механические повреждения.

    Риск гражданской ответственности Шарафутдинова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не был застрахован.

    Гражданская ответственность Галиева Р.Д. была застрахована акционерным обществом «МАКС» (далее - АО «МАКС»).

    Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2022 года № 189/22, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Артранзит» (далее - ООО «Артранзит») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 842721 руб. 70 коп.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Шарафутдинова А.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 842721 руб. 70 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

На стадии принятия искового заявления к производству суда определением судьи от 5 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Галиев Ф.Р.

        В ходе производства по делу представитель истца, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 903300 рублей.

        В заседании суда первой инстанции представители истца уточненные требования поддержали.

        Представители ответчика исковые требования не признали.

    Третье лицо Галиев Ф.Р. полагал иск подлежащим удовлетворению.

    Представители третьего лица Айзатова М.Э. полагали иск подлежим удовлетворению.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Айзатовым М.Э. требований пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование доводов ссылается на выводы судебного эксперта.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля, считает, что она судебным экспертом занижена. Автор жалобы также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

    В заседании суда апелляционной инстанции Шарафутдинов А.Р., его представитель Кульков В.В. поддержали доводы жалобы.

    Галиев Ф.Р., его представитель Шавалиев Ф.Ш. поддержали доводы жалобы Галиева Р.Д.

    Представителя Айзатова М.Э. Айзатова Е.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от                     25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 23 ноября                    2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шарафутдинова А.Р., автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением Айзатова М.Э., автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак .... ...., под управлением Галиева Ф.Р.

    Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 ноября 2022 года Шарафутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Айзатова М.Э. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоануршениях.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак .... принадлежащему Галиеву Р.Д., причинены механические повреждения.

    Риск гражданской ответственности Шарафутдинова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не был застрахован.

    Гражданская ответственность Галиева Р.Д. была застрахована АО «МАКС».

    Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2022 года № 189/22, подготовленному ООО «Артранзит» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 842721 руб. 70 коп.

В ходе производства по делу, в связи с оспариванием стороной ответчика величины ущерба, вины в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 15 июня 2023 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее - ООО «Центр Оценки»).

Согласно заключению эксперта от 5 сентября 2023 года № 267-2023 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 25 октября 2022 года водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться положениями пунктов 1.3, 9.6, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ...., - пунктами 1.3, 8.1, 8.4, 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ...., выразившиеся в нарушении положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части отсутствия действий, связанных с подачей сигнала левого поворота с технической точки зрения не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как при условии движения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ...., с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке 50 км/ч отсутствовали условия возникновения опасности для движения водителю транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., ввиду исключения обстоятельств взаимного сближения транспортных средств.

Рыночная стоимость автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак ...., определена в размере 608900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 903300 руб., с учетом износа - 555600 рублей. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 156900 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 25 октября 2022 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090                                (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, и с учетом последовательности допущенных ими нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ...., Шарафутдинова А.Р., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда по сравнению с нарушением водителем автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак .... ...., Айзатовым М.Э. требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и определил степень вины водителя автомобиля Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак .... 70 %, а водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак .... - 30 %.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Шарафутдинова А.Р., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 25 октября 2022 года около 14 часов 42 минут ехал по Кировской дамбе, не был участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям Айзатова М.Э. автомобиль Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ...., не уступл при перестроении, в результате чего он сманеврировал вправо и совершил столкновение с автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак ..... Столкновения с автомобилем Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ...., не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение Шарафутдиновым А.Р. пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как он, производя перестроение из средней полосы в левую, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения другим участникам движения, а именно двигавшемуся по левой полосе автомобилю под управлением Айзатова М.Э.

Нарушение водителем Айзатовым М.Э. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выразилось в неправильной оценке дорожной ситуации, поскольку, не избрав для движения скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, при обнаружении опасности в виде осуществившего перестроение на его полосу движения автомобиля Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ...., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на среднюю полосу, где произошло столкновение с автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак .....

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этой процессуальной нормы по названным вопросам вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия в силу указанной процессуальной нормы принимает во внимание преюдициальное значение нижеприведенных судебных актов.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от                   23 января 2023 года постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 ноября 2022 года и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 ноября 2022 года оставлены без изменения, жалоба Шарафутдинова А.Р. - без удовлетворения.

При этом судья дал оценку доводам заявителя, что не нарушал предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что они опровергаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., и видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которых усматривается создание автомобилем Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ...., помехи движению автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., осуществляя перестроение, создал препятствие на полосе движения Айзатова М.Э., имевшего преимущественное право движения по своей полосе.

Вышеуказанное решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 января 2023 года решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба Шарафутдинова А.Р. - без удовлетворения.

Судьей опровергнут довод жалобы о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Айзатов М.Э. не имел преимущественного права движения, как противоречащий материалам дела и действующему правовому регулированию в сфере безопасности дорожного движения. При этом отмечено, что в тот момент, когда транспортное средство, находившееся перед автомобилем Шарафутдинова А.Р. замедлилось, тот резко, не показав сигналов указателями поворота, перестроился в крайнюю левую полосу, в которой в попутном направлении двигался водитель              Айзатов М.Э., и не позволил ему продолжить дальнейшее движение в намеченном направлении, вынудив изменить траекторию движения и выехать в соседнюю полосу, тем самым не выполнил возложенной на него пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности и создал помеху транспортному средству Айзатова М.Э.

Довод подателя жалобы, что высокая скорость, с которой двигался Айзатов М.Э. лишала его преимущественного права движения и потому освобождала Шарафутдинова А.Р. от выполнения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан основанным на ошибочном правоприменении. Отмечено, что Шарафутдинов А.Р. начал перестроение в тот момент, когда автомобиль под управлением                     Айзатова М.Э. находился в непосредственной близости от него, а потому при должной внимательности и осмотрительности он не мог его вовремя не заметить и воздержаться от перестроения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Шарафутдинова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности указанного лица сделан на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта о противоречии выводов суда заключению судебной экспертизы не может быть признан состоятельным.

Судебный эксперт, проводя исследование по вопросу о технической возможности избежать столкновения транспортных средств, исходил из отсутствия контакта автомобиля Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ...., с другими транспортными средствами, в связи с чем определение технической возможности определялась только в отношении автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..... Исчислив, что при движении со скоростью 101,48 км/ч тормозной путь составлял 21,5 м, а при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 50 км/ч - 20,40 м., пришел к выводу, что при линейном движении обоих транспортных средств в попутном направлении, со скоростью 50 км/ч опасность для движения водителю автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., действиями водителя автомобиля Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак ...., создана не была.

Между тем выводы эксперта не могут иметь значения для суда в той части, в которой они касаются правовой квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, так как вопросы правовой квалификации являются исключительной прерогативой суда. Установление причинно-следственной связи между теми или иными действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, а также определение положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители и которые были ими нарушены, относятся к правовым вопросам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при соблюдении скоростного режима водитель Айзатов М.Э. имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением Шарафутдинова А.Р., не может повлечь отмены решения суда. В данном случае установлено, что водитель Шарафутдинов А.Р. совершил маневр перестроения в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и именно эти действия явились первопричиной, приведшей к столкновению автомобиля истца с автомобилем под управлением                  Айзатова М.Э.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины участников, установленных судом.

Доводы жалобы ответчика не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

        Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу изложенного в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда Шарафутдинова А.Р.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение убытков применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков.

    В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Оценки» Портновым И.Ю. (в части выводов о стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта).

Сравнивая соответствие экспертного заключения поставленным судом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При производстве судебной экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена методом исследования ограниченного рынка транспортных средств, применение которого мотивировано, аналоги взяты по ближайшим регионам из-за отсутствия предложений о продаже идентичных автомобилей в регионе дорожно-транспортного происшествия. Результаты исследования сведены в таблицу, приведенную в исследовательской части экспертного заключения. Исходя из этой рыночной стоимости была определена стоимость годных остатков.

Ход натурного осмотра автомобиля судебным экспертом нашел отражение в виде фотоснимков, которые имеются в исследовательской части заключения. Доказательств того, что характер и объем оцененных судебным экспертом повреждений автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак ...., не соответствует фактическому, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы истца, отмечает, что эксперт ООО «Центр Оценки» с достаточной полнотой мотивировал использование вышеуказанного метода, порядок определения стоимости годных остатков, выводы эксперта могут быть перепроверены.

Доказательства существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, иной расчет стоимости годных остатков не представлены.

При рассмотрении дела податель жалоб не представили допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, сделав вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему за причинение повреждений транспортному средству, то есть в связи с причинением материального ущерба.

Установив, что Шарафутдиновым А.Р. не были нарушены личные неимущественные права Галиева Р.Д., как и не было совершено действий, посягающих на его нематериальные блага, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 22 ноября                  2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Галиева Р.Д., Шарафутдинова А.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая                 2024 года.

Председательствующий

Судьи