Решение по делу № 1-255/2016 от 30.11.2016

Дело№1-255/16                                                                                                                  ...

                                                         П Р И Г О В О Р

                       И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                                           22 декабря 2016г.

      Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н. И.,

подсудимого Пикулева А.В.,

защитника - адвоката Исупова В. В.,

при секретаре Атамановой Е. В.,

а также потерпевшей И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пикулева А.В., ..., судимого 24 апреля 2015г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного из мест лишения свободы 22 апреля 2016г. по отбытию наказания (штраф не уплачен - т. ...), задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 07 октября 2016г. (т. ...), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 08 октября 2016г. (т. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

....г., в .... время, Пикулев А.В. и его сожительница В. находились в квартире, расположенной по адресу: ..., где между ними на почве ревности и личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Пикулева А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти В., Пикулев А.В., ....г., в период с .... часов до .... часов, находясь в указанной квартире, подошел к В. и, осознавая, что от нанесения множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в область грудной клетки и живота потерпевшей, а также в результате сдавления шеи потерпевшей, наступит ее смерть, и, желая причинения смерти В., умышленно нанес ей не менее трех ударов кулаками в область передней и левой боковой поверхности грудной клетки, в область левой боковой поверхности живота, а также нанес не менее двенадцати ударов и сдавливающих действий кулаками в левую подглазничную область, лба по центру, подбородка слева, правой щеки, правого глаза, бедер, а также сдавил шею потерпевшей В. не установленным следствием тупым твердым предметом (предметами). Своими умышленными преступными действиями Пикулев А.В. причинил В. телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму грудной клетки, живота, шеи: тупую травму грудной клетки и живота; переломы грудины, 6-9 ребер слева, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, разрыв брыжейки тощей кишки, массивное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке слева, кровоподтек на левой боковой поверхности живота, гемоперитонеум; тупую травму шеи: внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, кровоизлияние в мягких тканях шеи по центру и слева, кровоизлияния в мягких тканях гортани. Данная сочетанная травма сопровождалась внутрибрюшным кровотечением, механической асфиксией, при явлениях массивной кровопотери и дыхательной недостаточности повлекла смерть потерпевшей, наступившей через непродолжительное время на месте происшествия, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, своими умышленными действиями Пикулев А.В. причинил потерпевшей В. кровоподтеки в левой подглазничной области с переходом на спинку носа и левую щечную область, на лбу по центру, на подбородке слева, на правой щеке, у наружного угла правого глаза, на бедрах, на правом плече, кровоизлияние под конъюктивой левого глазного яблока, кровоизлияния в мягких тканях в височной области головы справа, в лобной области головы по центру, в левой височно-затылочной области головы. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют, у живых лиц как вред здоровью не квалифицируются.

       Подсудимый Пикулев А.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ....г. он .... пришел домой, В. держалась за бок, с ее слов он узнал, что она упала, сломала ребра. ....г. он находился дома трезвый. Пришла В., была пьяна, лицо побито, сразу стала его оскорблять. Он ее оттолкнул. Она достала ножик складной из кармана, замахнулась им на него, крикнула: «Зарежу!». Он рукой выбил нож, нанес ей беспорядочно 3-4 удара рукой по лицу, она упала на пол, захрипела. Потом заходил К.. После этого он перетащил за одежду В. в комнату. Пошел к К., так как показалось, что В. не дышит. Ранее В. неоднократно наносила ему удары, в том числе ножом, поэтому ее угрозу, он воспринял реально для своей жизни. В. он не душил, возможно пережал ей горло, когда тащил ее за одежду. Ударов по телу не наносил, ребра у нее были ранее сломаны. Объяснить происхождение обнаруженных телесных повреждений, не смог.

      В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, оглашены его протокол явки с повинной (содержание которого он подтвердил в судебном заседании), протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он не указывал, чтобы В. высказывала ему какие-либо угрозы убийством, а равно, как и то, что мог сдавить ей шею, перетаскивая в комнату, а наоборот, указывал, что, обладая навыками рукопашного боя сразу выбил нож у В., нанес ей удары и переложил ее на матрац. (т. ...).

      Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевшая И. пояснила, что В. приходилась ей сестрой. Сестра на протяжении примерно .... лет проживала с Пикулевым А.В.. .... время от сестры слышала, что Пикулев А.В. ее избивает. Это происходило из-за ревности, а также на почве пьянства. У сестры видела телесные повреждения, которые ей причинял Пикулев А.В.. .... ей позвонил К. и сказал, что сестра умерла, так как ее избил Пикулев А.В.. К. ей пояснил, что вечером ....г. В. пришла с бутылкой. Накануне Пикулев А.В. предупредил, что будет «воспитывать» сестру. Потом они с сожительницей А. слышали удары, стоны. Когда он зашел в комнату, увидел, что ее сестра лежала избитая, тяжело дышала.

      Свидетель К. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. ...), пояснил, что с ним по соседству проживали Пикулев А.В. и В., которые постоянно ругались, дрались. В. пьяная провоцировала Пикулева А.В.. В ..... он видел у В. на лице синяки. За .... до происшедшего В. говорила ему, что у нее сломаны ребра. .... В. пришла домой пьяная. Он находился у них дома. Пикулев А.В. был трезвый. Он сразу ушел. Из своей квартиры услышал шум драки, были слышны удары в стенку. В. кричала, оскорбляла Пикулева А.В.. Длилось это в течение ..... Когда все утихло, он зашел к ним. В. лежала в коридоре на спине, у нее лицо и шея были опухшие, на лице была кровь. У Пикулева А.В. на кулаках и ноге была кровь. Пикулев А.В. сказал, что В. ему надоела, он проучил ее. Он предложил Пикулеву А.В. вызвать ..., но Пикулев А.В. сказал, что не нужно, что все нормально. Он ушел домой. Через некоторое время пришел Пикулев А.В. и сказал, что В. не дышит. Он пошел к ним. У В. не прощупывался пульс. Его сожительница вызвала ....

      Свидетель А. пояснила, что с ней по соседству проживали В. и Пикулев А.В., которые трезвые хорошо жили, а когда пили, то ругались и дрались на почве ревности. У В. она видела синяки, знает, что ее избивал Пикулев А.В.. ....г. она с К. была дома, около .... часов услышала шум дверей у соседей, сразу началась драка. В. кричала от боли, были слышны глухие звуки ударов. Это продолжалось в течение ..... Пикулев А.В. кричал: «С кем гуляла?». Было понятно по звукам, доносящимся из коридора их квартиры, что кто-то кого-то бьет. Она вышла покурить, подошел Пикулев А.В., был трезв, сказал, что избил В.. К. сходил к ним и, вернувшись, сказал, что В. не доживет до .... Предложили вызвать ..., но Пикулев А.В. отказался. Потом заходила в комнату, где находилась В., у которой лицо было опухшее. К. сказал, что она умерла. Видела у Пикулева А.В. на ноге кровь.

      Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что она проживает в соседней квартире с В. и Пикулевым А.В.. ....г. около .... часов она видела В., она была нетрезвая. Около .... часов она легла спать, шума не слышала. Знает, что Пикулев А.В. неоднократно наносил побои В., так как слышала крики последней.

      Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что ....г., В. приходила в гости к его матери М.. Они употребляли спиртные напитки. Никаких конфликтов не было. Потом В. ушла. В. часто жаловалась на Пикулева А.В., что он бьет ее. ....г. он никаких телесных повреждений у В. не видел, она ни на что не жаловалась.

      Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что ....г. В. .... пришла к ней в гости, помогала по хозяйству. Потом они совместно пили спирт, но пьяными не были. Незадолго до .... В. ушла от нее. Телесных повреждений у В. не видела, она ни на что не жаловалась.

     Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что была знакома с В. и Пикулевым А.В.. Знает, что Пикулев А.В. конфликтовал с В., наносил ей побои. ....г. к ней приходила В. и сказала, что Пикулев А.В. нанес ей побои, что у нее болели ребра. На следующий день она узнала о смерти В..

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в доме по адресу: ... в коридоре на обоях обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, в комнате под столом складной нож, труп женщины с признаками насильственной смерти, вышеуказанные предметы, а также предметы мужской одежды и следы рук изъяты. (т. ...).

      Согласно протоколу выемки следует, что были изъяты предметы одежды В. (т. ...), все изъятое впоследствии осмотрено (т. ...).

      Согласно протоколу освидетельствования Пикулева А.В. следует, что у него в области груди справа и живота обнаружены царапины. (т. ...).

      Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа В. были обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму грудной клетки, живота, шеи:

- тупая травма грудной клетки и живота: переломы грудины, 6-9 ребер слева, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, разрыв брыжейки тощей кишки, массивное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке слева, кровоподтек на левой боковой поверхности живота, гемоперитонеум;

- тупая травма шеи: внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, кровоизлияние в мягких тканях шеи по центру и слева, кровоизлияния в мягких тканях гортани.

Данная сочетанная травма сопровождалась внутрибрюшным кровотечением, механической асфиксией, при явлениях массивной кровопотери и дыхательной недостаточности повлекла смерть потерпевшей, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тупая травма грудной клетки и живота, судя по характеру, количеству и локализации составляющих ее повреждений, возникла не менее чем от трех прямых ударных действий тупого твердого предмета (предметов), какими, например, могли быть части тела человека, с точками приложения травмирующей силы в область передней и левой боковой поверхности грудной клетки, в область левой боковой поверхности живота. Тупая травма шеи, судя по характеру, количеству и локализации составляющих ее повреждений, возникла от сдавливающего действия тупого твердого предмета (предметов), какими, например, могли быть части тела человека, с точкой приложения травмирующей силы в область передней поверхности шеи. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение описанных повреждений, следует исключить возможность их возникновения при падении из положения стоя или близкого к таковому. Морфологические свойства, характер описанных повреждений, с учетом данных гистологического исследования, позволяют заключить, что давность данной травмы составляет не менее нескольких часов и не более одних суток до наступления смерти. Данные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, причем, определить последовательность их причинения по имеющимся данным не представляется возможным. После получения описанных повреждений у потерпевшей могла сохраняться способность совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери и явлений дыхательной недостаточности потерпевшая должна была потерять сознание и, таким образом, способность совершать активные действия. Также при исследовании трупа были обнаружены кровоподтеки в левой подглазничной области с переходом на спинку носа и левую щечную область, на лбу по центру, на подбородке слева, на правой щеке, у наружного угла правого глаза, на бедрах, на правом плече, кровоизлияние под конъюктивой левого глазного яблока, кровоизлияния в мягких тканях в височной области головы справа, в лобной области головы по центру, в левой височно-затылочной области головы. Данные повреждения по времени образования соответствуют тупой травме грудной клетки, живота, шеи, образовались не менее чем от двенадцати ударных и/или сдавливающих действий тупого твердого предмета (предметов), какими, например, могли быть части тела человека. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют, у живых лиц как вред здоровью не квалифицируются. В момент причинения указанных повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным, при этом голова, шея, грудная клетка, живот и конечности потерпевшей были доступны для причинения повреждений. Смерть ее наступила менее чем за .... часов до исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации ... и ... соответственно. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению. (т. ...).

      Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у Пикулева А.В. имелись ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, на передней брюшной стенке слева, на правой боковой поверхности шеи. Данные повреждения возникли от плотно-скользящих действий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной следообразующей поверхностью, какими могли быть пальцы рук человека, могли возникнуть в срок, указанный Пикулевым А.В.. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью. (т. ...).

      Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы следует, что два следа пальцев рук на отрезке светлой склеивающей ленты, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ..., оставлены Пикулевым А.В.. (т. ...).

      Согласно заключению эксперта-криминалиста следует, что на представленных на экспертизу объектах: женской кофте, серой футболке с длинным рукавом, фрагменте материала, носовом платке, фрагментах обоев обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь. В том случае, если обнаруженные следы являются кровью, то их размеры, округлая, овальная и семечковидная форма, четкие контуры и равномерное окрашивание ткани и поверхностей свидетельствуют о том, что они являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на полочках и спинке женской кофты, левом рукаве серой футболки, носовом платке, фрагментах обоев образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или/и от источника кровотечения в различных направлениях под различными углами к следовоспринимающей поверхности. Следы овальной и семечковидной формы образовались от попадания брызг крови под острым углом встречи к следовоспринимающей поверхности, следы округлой формы - под прямым углом встречи. Следы брызг могли образоваться в результате встряхиваний, размахиваний окровавленными предметами. Следы неправильной геометрической формы с неровными размытыми контурами, с неравномерным глубоким окрашиванием ткани, обнаруженные на фрагменте ткани и носовом платке по своей характеристике являются помарками типа мазков отпечатков, которые образовались от скользящих динамических и плотных статических контактов с обильно смоченными кровью предметами или/и источником кровотечения. (т. ...).

      Согласно заключению эксперта-криминалиста следует, что на куртке, футболке, спортивных брюках и носках потерпевшей В. выявлены следы коричневато-бурой подсохшей жидкости, похожей на кровь. При условии того, что выявленные следы являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, характер окрашивания и проникновения в материал, сделаны следующие выводы:

- следы неправильной округлой, овальной формы и след семечковидной формы (на правой поле, воротнике, правом рукаве и спинке куртки, переде футболки) с ровными краями, равномерной поверхностной и глубокой окраской, являются следами брызг, которые образовались от попадания летевших с ускорением брызг крови от источника кровотечения, при нанесении ударов по окровавленной/кровоточащей поверхности. Беспорядочное расположение следов брызг, отсутствие характерных группировок, не позволяет уточнить механизм их образования;

- следы неопределенной геометрической, неправильной полосовидной и неправильной овальной формы (на куртке, футболке, спортивных брюках и носках) с неровными, а также волнистыми краями, неравномерной поверхностной и глубокой окраской являются помарками по типу мазков и отпечатков. Помарки образовались в результате динамических (мазки) и статических (помарки) контактных взаимодействий с источником кровотечения, каким-либо окровавленным предметом и т. п. Часть помарок на куртке могла образоваться за счет натекания крови от источника кровотечения с последующим их деформационным изменением. (т. ...).

      Согласно заключению эксперта-биолога следует, что на вещах В. (футболке, трико, куртке, носках, плавках), носовом платке, двух фрагментах обоев, футболке, трико, кофте, в смыве вещества бурого цвета с пола прихожей найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от В. Данных за присутствие крови Пикулева А.В. не получено. (т. ...).

      Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы следует, что на срезах ногтей рук В. наличие крови не установлено. В препарате ДНК выделенной из биологических следов на срезах ногтей рук В. получен смешанный генотип, содержащий ДНК В. с вероятностью .... Присутствие ДНК Пикулева А.В. в биологических следах на срезах ногтей рук В. не установлено. (т. ...).

      Действия Пикулева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

      Об умысле подсудимого на совершение убийства свидетельствуют его действия: он наносит многочисленные удары руками по различным частям тела потерпевшей, в том числе жизненно-важным, сдавливает ее шею, следовательно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления.

      Из обвинения подсудимого суд исключает нанесение им ударов потерпевшей ногами в связи с отсутствием доказательств этому представленными стороной обвинения доказательствами. Подсудимый указывает на то, что ударял потерпевшую кулаками. Выводы эксперта содержат указание на нанесение ударов частями тела человека, но какими, не конкретизировано. Каких-либо объективных доказательств того, что удары наносились, в том числе, ногами, не представлено.

      Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

       В судебном заседании бесспорно установлено, что смертельные телесные повреждения В. кроме Пикулева А.В. никто причинить не мог. Как следует из показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей у В. конфликты были только с Пикулевым А.В., который наносил ей телесные повреждения и ранее. К доводам подсудимого о том, что он наносил удары В. только по лицу, которая до этого уже была кем-то избита, у нее были сломаны ребра за неделю до случившегося, суд относится критически, так как из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что все обнаруженные у В. телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, причинены за несколько часов и не более суток до наступления смерти потерпевшей. Более того, из показаний свидетелей Б., М. следует, что в ....г. у В. каких-либо видимых телесных повреждений не было, она помогала по дому М., что было бы невозможно, в случае наличия у нее переломов ребер. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Доводы подсудимого о том, что травма шеи у потерпевшей возникла, когда он тащил ее за одежду из коридора в комнату, суд отвергает, так как из заключения эксперта следует, что указанная травма возникла от сдавливающего действия тупого твердого предмета, к каковым не могут быть отнесены предметы одежды. Более того, в ходе предварительного следствия такую версию получения потерпевшей травмы подсудимый не выдвигал. Поэтому к показаниям подсудимого, свидетеля К. о наличии у В. телесных повреждений до конфликта с подсудимым в ....г. суд оценивает критически как выбранный первым способ защиты от предъявленного обвинения, а второго способствование ему в этом в силу наличия дружеских отношений. Показания свидетеля Н. о том, что ....г. ей В. говорила о том, что Пикулев А.В. ее избил, и у нее болели ребра, не опровергают вышеизложенных выводов, так как В. не указывала, когда этого произошло. Свидетель не указывает, что видела какие-либо телесные повреждения у В..

      Доводы подсудимого о том, что его действия были вызваны необходимой обороной для отражения нападения на него В., представлявшей для него опасность, суд отвергает, так как из показаний подсудимого следует, что В. лишь замахнулась на него ножом, который он сразу же выбил, обладая навыками рукопашного боя. Более каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого В. предпринято не было. Он же в ответ на действия В. нанес ей множество телесных повреждений, в том числе в жизненно-важные части тела потерпевшей, сдавливал ей шею, в момент, когда В. для него никакой опасности не представляла, расправившись с ней таким образом. Кроме того, в ходе предварительного следствия, подсудимый, будучи неоднократно допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не пояснял о том, что В. высказывала в его адрес угрозы убийством.

       Доводы защиты о том, что в момент причинения телесных повреждений подсудимый находился в состоянии физиологического аффекта, суд во внимание не принимает, так как подсудимый контролировал свои действия, действовал обдуманно и целенаправленно, запамятования событий у него не было, он последовательно объясняет свои действия, в том числе мотивы, побудившие на их совершение.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к ... ответственности не привлекался, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется как злоупотребляющий ..., жалоб на поведение которого не поступало.

      Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

      Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что такие меры подсудимым были предприняты в момент, когда он понял, что потерпевшая скончалась. После же причинения телесных повреждений, когда К. и А. предлагали ему вызвать скорую помощь, он отказался это сделать.

      Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с чем требования ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, а наказание Пикулеву А.В. следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

      Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, последнее, кроме того, запрещено законом в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

       Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

      Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015г. Пикулев А.В. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Назначенный по приговору суда в качестве дополнительного вида наказания штраф подсудимым на настоящий момент не уплачен. В связи с чем окончательное наказание Пикулеву А.В. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

      В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Пикулев А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

      Исковые требования потерпевшей И. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба ... рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Рассматривая иск потерпевшей И. о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, суд считает, что он подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ с учетом перенесенных ею нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

      Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: носовой платок, фрагменты обоев, тряпку, складной нож, 2 мужские футболки, трико, мужские штаны, женскую кофту, куртку, резиновые сапоги, футболку, трико, плавки, носки - следует уничтожить.

      Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л :

Пикулева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Назначить Пикулеву А.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015г., и окончательно назначить Пикулеву А.В. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

      Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

      Срок отбывания наказания исчислять с 22 декабря 2016г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 07 октября 2016г. по 21 декабря 2016г.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

      Взыскать с Пикулева А.В. в пользу И.: в возмещение материального ущерба ... рублей; в возмещение морального вреда ... рублей.

      Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: носовой платок, фрагменты обоев, тряпку, складной нож, 2 мужские футболки, трико, мужские штаны, женскую кофту, куртку, резиновые сапоги, футболку, трико, плавки, носки - уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                     Председательствующий:              ...            М. А. Чудинова

...

...