Решение по делу № 33-4193/2017 от 09.02.2017

Судья Мурашова Ж.А. Дело № 33-4193/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Е.А. к ООО «Технологии инновационного развития» об оспаривании аннулирования трудового договора

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчика Б и Л, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Демина Е.А. обратилась с иском к ООО «Технологии инновационного развития» об оспаривании аннулирования трудового договора, указав, что ( / / ) между ней и ответчиком было заключено трудовое соглашение №, по условиям которого истец принята на работу на должность 1. В этот же день работодателем издан приказ № о приеме на работу, в трудовую книжку внесена запись № от ( / / ). Местом работы согласно п. 1.4 трудового договора является ..., оф. 306. Дата начала работы - ( / / ). ( / / ) по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области проверки истец узнала, что работодатель аннулировал трудовой договор, отменил приказ о приеме на работу.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для аннулирования трудового договора. Дата начала работы определена как ( / / ) (п. 1.4 трудового договора), то есть он вступил в законную силу с ( / / ). В указанную дату истец приступила к выполнению трудовых обязанностей, а именно работодатель выдал ей сим-карту, и она выполняла звонки по поручению работодателя. Факт нахождения истца на рабочем месте подтвержден документально. До настоящего времени ответчик не направлял уведомление о выяснении причины отсутствия истца на работе, акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление об аннулировании трудового договора, не ознакомил истца с приказом об отмене приказа о приеме на работу. Трудовая книжка до сих пор находится у работодателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что аннулирования трудового договора фактически не было. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку, узнав, что она беременна, ответчик аннулировал трудовой договор «задним» числом с целью уклонения от обязанности по выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам. Истец неоднократно пыталась вручить ответчику документы, подтверждающие временную нетрудоспособность в период с ( / / ) по ( / / ), но в приеме больничных листов и справок о заработной плате с предыдущих мест работы ответчик отказал, а соответственно, отказал в начислении пособия по временной нетрудоспособности. ( / / ) она направила больничные листы в адрес работодателя по почте, однако корреспонденция не была получена ответчиком и направлена обратно по истечении срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, работодатель уклоняется от получения больничных листов и не производит начисление и выплату пособий. На текущую дату она также не получила заработную плату за май месяц 2016 года.

С учетом уточнения требований истец просила признать недействительным приказ об аннулировании трудового договора № от ( / / ), возложить на ответчика принять и оплатить больничные листы, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1 608 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., выдать справки 2-НДФЛ за весь период работы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать приказ № от ( / / ) об аннулировании трудового соглашения № от ( / / ) между ООО «Технологии инновационного развития» и Деминой Е.А. незаконным; возложить на ответчика обязанность оплатить Деминой Е.А. листки нетрудоспособности №, №, №, №, №; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 1849 руб. 20 коп. с удержанием необходимых отчислений, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц ГУ СРОО ФСС России и ГУ УПФ России в г. Кировграде не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения направлены 13.02.2017, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия также руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям, содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между Деминой Е.А. и ООО «Технологии инновационного развития» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность 1. Согласно п. 1.4 трудового договора место работы установлено по адресу: ..., оф. 306.

Из заявления Деминой Е.А. от ( / / ) о приеме на работу следует, что она ознакомилась с Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями работы.

Приказом № от ( / / ) истец принята на работу на должность 1

( / / ) внесена запись в трудовую книжку Деминой Е.А. о приеме на работу в ООО «Технологии инновационного развития». В этот же день ей выдана надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки.

Также из материалов дела следует, что приказом ответчика № от ( / / ) трудовой договор с истцом аннулирован на основании акта № от ( / / ) в связи с непредоставлением документов (ИНН, справки 2-НДФЛ, справки о доходах за последние 2 года), наличием ошибок в трудовом договоре, невыходом на работу ( / / ).

Вместе с тем, акт № от ( / / ) директором ООО «Технологии инновационного развития» Б, присутствующим при его составлении, не подписан.

Факт нахождения истца на рабочем месте ( / / ) и ( / / ) в течение рабочего дня подтверждается выпиской из журнала пропусков ООО ЧОП «Уральское агентство охраны» в офисное здание по адресу ....

Из пояснений истца следует, что она приступила к выполнению трудовых обязанностей с ( / / ). В ее обязанности входил подбор кадров на заданную должность, работа выполнялась посредством телефонных звонков. Работодателем была предоставлена сим-карта для осуществления звонков, которая сдавалась в конце рабочего дня. Рабочее место находилось на 2 этаже, в 306 кабинете. Был предоставлен компьютер, с помощью которого знакомилась с обучающими документами, книгой о рекрутинге.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для аннулирования трудового договора, поскольку истец приступила к выполнению возложенных трудовым договором должностных обязанностей, была допущена работодателем к выполнению обусловленной им работы, то есть между сторонами возникли трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Оспаривая факт возникновения трудовых отношений с истцом, ответчик указывает, что ( / / ) издал приказ об аннулировании трудового договора, поскольку работник не приступил к работе.

По правилам ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, фактическое исполнение работником трудовых обязанностей подтверждено материалам дела.

Субъективное мнение апеллянта в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Указание автора жалобы на то, что приказ о прием на работу истца не был подписан директором Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия приказа № от ( / / ) о приеме истца на работу в ООО «Технологии инновационного развития» на должность 1, подписанная директором Б (л.д. 34).

Вместе с тем, акт № от ( / / ) о невыходе истца на работу ( / / ) и непредоставлении ею документов для трудоустройства не подписан директором ООО «Технологии инновационного развития» Б, несмотря на наличие его фамилии в составе комиссии (л.д. 45). В связи с чем, данный акт правильно не принят судом первой инстанции во внимание как недопустимое доказательство.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить Деминой Е.А. листки нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что оригиналы больничных листков переданы истцом ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что листки нетрудоспособности не соответствуют по форме предъявляемым требованиям (в них не указано наименование работодателя), не имеют правового значения для разрешения дела.

При наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности (п. 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н).

Более того, как указано в Информации Фонда социального страхования Российской Федерации «Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (вопрос-ответ)», неверное написание организации со слов работника нельзя считать ошибкой врачей. Это не требует переоформления листка и не влечет отказ в назначении и выплате пособия.

Больничный может быть принят работодателем к оплате, если есть возможность точно идентифицировать организацию и подтвердить принадлежность к ней работника. При этом у территориального органа Фонда не будет оснований для непринятия к зачету расходов, произведенных на его основании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Установив факт нарушения работодателем прав работника (незаконным аннулированием трудового договора, неоплатой листков нетрудоспособности), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод суда в указанной части соответствует ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Согласно п. 4.2. заключенного сторонами трудового договора заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа следующего месяца (расчет за предыдущий месяц). Таким образом, о нарушении права на получение заработной платы за май истец должна была узнать не позднее ( / / ). С данным иском Демина Е.А. обратилась только ( / / ), то есть с пропуском срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за ( / / ).

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. Указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма ей не начислялась (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в сумме 1849 руб. 20 коп. в связи с неправильным применением норм материально права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Кроме того, уменьшению подлежит и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, до 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 отменить в части удовлетворения требований Деминой Е.А. к ООО «Технологии инновационного развития» о взыскании заработной платы в сумме 1849 руб. 20 коп., принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

Это же решение изменить в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, снизив его до 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Редозубова Т.Л.