Решение по делу № 33-6113/2023 от 19.10.2023

                                                 УИД 72RS0014-01-2014-012327-23

Номер дела в суде первой инстанции 2-893/2015

Дело № 33-6113/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                  13 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2015 по частной жалобе взыскателя ООО «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № 2-893/2015 по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к К.Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств – отказать»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № 2-893/2015 по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к К.Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> с К.Р.Н. в пользу истца взыскана задолженность в размере 210 549,93 руб., однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились. Просит взыскать с К.Р.Н. 55 629,20 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от <.......> денежной суммы за период с <.......> по <.......>.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик К.Р.Н. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ООО «ЭОС» отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «ЭОС», в связи с чем им была подана частная жалоба.

В частной жалобе он просит отменить определение суда, рассмотреть заявление по существу.

В доводах жалобы указывает, что в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, при этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неисполнением решения суда. Также указывает, что по смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Считает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. Полагает, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <.......> Ленинским районным судом г.Тюмени принято заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «АК БАРС» Банк к К.Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Данным решением суда исковое заявление ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворено. Расторгнут кредитный договор <.......>, заключенный <.......> между ОАО «АК БАРС» БАНК и К.Р.Н. С К.Р.Н. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 210 549 руб. 93 коп. (из которых 126 786 руб. 88 коп. - задолженность по кредиту, 57 736 руб. 78 коп. - задолженность по процентам с <.......> по <.......>, 18 776,27 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......>, 7 250 руб. 00 коп.) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9305 руб. 50 коп. (л.д.41-43).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> взыскатель ОАО «АК БАРС» БАНК заменен на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.78-79).

Указанное решение суда вступило в законную силу <.......>, выдан исполнительный лист серии ФС <.......> (л.д.46, 96).

Из сообщения районного отделения судебных приставов Ленинского АО <.......> от <.......> следует, что исполнительное производство <.......>-ИП, возбужденное в отношении должника К.Р.Н. <.......> окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства <.......>-ИП представить невозможно в связи с тем, что срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года (л.д.112).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должником не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился <.......>, с пропуском установленного законом трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного постановления, а также, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению,           производиться не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает какого-либо срока для предъявления требований о взыскании индексации взысканных сумм, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 А79-754/2021 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, возможность взыскания индексации денежных средств имеет место, когда судебный акт не исполнен, а также не истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Поскольку с заявлением об индексации заявитель обратился по истечение трех лет, установленных ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   О.В. Крошухина