Решение от 14.03.2024 по делу № 22-390/2024 от 20.02.2024

Председательствующий – Прибыльнова Т.П. (дело №1-7/2024)

УИД:32RS0031-01-2023-000824-49

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР №22-390/2024

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                      г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

судей Мазовой О.В., Россолова А.В.

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденной Приставко О.Н. и ее защитника-адвоката Гарбуз Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Приставко О.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 12 января 2024 года, которым

Приставко О.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая

28.01.2022г. Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 09.09.2022г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 11 дней, 19.10.2022г. освобождена по отбытии наказания;

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и вещественных доказательствах.

С осужденной взысканы процессуальные издержки на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде в размере 9 704 рубля.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона и постановить новый обвинительный приговор, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной оставить без удовлетворения, мнения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Приставко О.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.Д.В., опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

            Преступление совершено 3 августа 2023 года примерно в 4 часа 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Приставко О.Н. вину признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Приставко О.Н. полагает, что при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы судом необоснованно проигнорирована позиция государственного обвинителя, полагавшего о возможности назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом явки с повинной, ее поведения до и после совершения преступления, а также противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее процессуальных издержек на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, поскольку положения ст.ст.131-132 УПК РФ ей разъяснены ненадлежащим образом и не были понятны в полной мере ввиду отсутствия юридического образования, при этом адвокатом, осуществлявшим ее защиту по назначению, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, и в услугах которого она фактически не нуждалась ввиду полного признания своей вины, порядок отказа от услуг защитника также не разъяснен. Считает, что решение о взыскании с нее процессуальных издержек существенным образом скажется на условиях жизни ее несовершеннолетних детей, в пользу которых она должна выплачивать алименты, поскольку сумма ежемесячных платежей на содержание детей снизится из-за образовавшейся задолженности в виде процессуальных издержек в сумме 9 704 рубля.

Указывает, что в противоречие с положениями постановления Пленума ВС РФ №28 от 28.12.2010г. была ознакомлена с постановлениями о назначении по уголовному делу всех судебных экспертиз уже после их проведения, тем самым лишена возможности поставить перед экспертами свои вопросы, в чем усматривает существенное нарушение своего права на защиту.

По мнению автора апелляционной жалобы, ее действия на основании заключения эксперта № от 05.10.2023г. квалифицированы неверно, поскольку неправильно определена степень тяжести причиненного ею вреда здоровью потерпевшего, который через 10 дней был выписан из больницы и был готов приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, тогда как одним из критериев, определяющим причиненный вред здоровью как тяжкий, является стойкая утрата трудоспособности на срок, превышающий три недели.

Обращает внимание на то, что эксперт, проводивший судебную медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, в суд первой инстанции не был вызван, так как защитник не должным образом осуществлял ее защиту в суде, кроме того, адвокат вводил ее в заблуждение, не давая соответствующих разъяснений.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, возместить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде за счет средств федерального бюджета, дать верную квалификацию ее действий.

В суде апелляционной инстанции осужденная Приставко О.Н. дополнительно пояснила, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как она защищала свои права от потерпевшего, просила квалифицировать ее действия по ст.113 УК РФ, поскольку находилась в состоянии аффекта, оспорила нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как оно никакими доказательствами не подтверждено, судебно-медицинской экспертизы по данному факту не проводилось, а значит, необходимо исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство, считает, что все протоколы следственных действий от 03.08.2023г. являются недопустимыми доказательствами, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, протокол явки с повинной датирован 04.08.2023г., тогда как она ее писала 03.08.2023г., уголовное дело сфальсифицировано, просит правильно квалифицировать ее действия, назначить наказание с применением ст.ст.73, 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Картунов В.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №55 от 26.11.2016г. «О судебном приговоре», признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд первой инстанции данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, кроме того, при описании преступного деяния, не указал, что причиненное потерпевшему телесное повреждение относится к категории тяжких по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека. Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, указав в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния о противоправных действиях потерпевшего Козаченко Д.В. и опасности для жизни причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

По настоящему делу требования, предъявляемые к содержанию приговора, судом первой инстанции не соблюдены, а именно в описательно-мотивировочной части приговора не указано на противоправность поведения потерпевшего как на повод для преступления, и обстоятельство, относящееся к предмету доказывания.

Так, из содержания обжалуемого приговора следует, что 3 августа 2023 года примерно в 4 часа 10 минут Приставко О.Н. в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.Д.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Д.В., нанесла удар ножом, используемым в качестве оружия, в живот последнего, причинив ему проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала печени, осложнившееся в раннем посттравматическом периоде серозно-желчным перитонитом, с локализацией кожной раны, размером около 3х1,5 см., на передней поверхности верхней трети живота в проекции левой эпигастральной области, по степени тяжести относящегося к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что причиной нанесения Приставко О.Н. потерпевшему К.Д.В. телесных повреждений стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ними. При этом причины возникшей между ними ссоры, конкретные действия и поведение последнего в процессе развития конфликта, суд в нарушение вышеуказанных требований закона при описании деяния в приговоре не изложил.

Вместе с тем из показаний Приставко О.Н. в суде следует, что после совместного употребления спиртного в ходе ссоры с К.Д.В., который оскорблял ее и хотел толкнуть, в ответ она нанесла ему удар ножом в живот, тем самым потерпевший спровоцировал ее на совершение преступления. При этом она не осознавала своих действий, так как была в очень сильном опьянении.

Согласно показаниям потерпевшего К.Д.В. около 4 часов 3 августа 2023г. в ходе совместного распития спиртного со своей сожительницей Приставко О.Н. между ними возникла ссора, во время которой она нанесла ему в живот удар ножом, при этом он своим поведением спровоцировал Приставко О.Н. на причинение ему вреда, так как оскорблял ее и толкал.

Показания подсудимой Приставко О.Н. и потерпевшего К.Д.В. суд счел достоверными, согласующимися с иными приведенными в приговоре доказательствами и в мотивировочной части при назначении наказания признал установленным, что 3 августа 2023 года Приставко О.Н. нанесла удар К.Д.В. вследствие того, что в ходе внезапно возникшей ссоры потерпевший в состоянии алкогольного опьянения высказывал в ее адрес оскорбления и толкал ее, что повлекло совершение преступления в отношении него, и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о мотиве преступления, изложенный в приговоре при описании события преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия также считает обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии при описании преступного деяния указания на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 3 августа 2023 года примерно в 4 часа 10 минут Приставко О.Н. в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: <адрес> ходе ссоры с К.Д.В., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, который оскорблял и толкал ее, в ответ на его противоправные действия с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Д.В., держа в руке нож, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в живот последнего, причинив проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала печени, осложнившееся в раннем посттравматическом периоде серозно-желчным перитонитом, с локализацией кожной раны, размером около 3х1,5 см., на передней поверхности верхней трети живота в проекции левой эпигастральной области, которое по признаку опасного для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровья.

В суде первой инстанции Приставко О.Н. вину признала и показала, что в 4 часа утра 3 августа 2023 г. после совместного употребления спиртного в ходе ссоры с К.Д.В., который оскорблял ее и хотел толкнуть, на что она нанесла ему удар ножом в живот, спровоцировав ее на совершение преступления.

В ходе проверки показаний на месте Приставко О.Н. подтвердила обстоятельства совершения преступления, продемонстрировала, каким образом нанесла удар ножом в живот К.Д.В.

Помимо признания осужденной своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший К.Д.В. показал, что около 4 часов 3 августа 2023 г. в ходе совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей Приставко О.Н. между ними возникла ссора, во время которой она нанесла ему в живот удар ножом, который находился у нее в правой руке. Считает, что у нее не было умысла на причинение ему вреда, это произошло случайно, поскольку он своим поведением спровоцировал Приставко О.Н. на причинение ему вреда, так как оскорблял ее и толкал.

Свидетель Х.Н.Е. показала, что ее племянник К.Д.В. и Приставко О.Н. сожительствуют около 4 лет. 3 августа 2023 года около 6 часов 30 минут к ней пришел К.Д.В., который пожаловался на плохое самочувствие, при этом он был бледный. Обнаружив у него ранение, она позвала П.О.В., которая обработала рану на животе у К.Д.В., после чего была вызвана полиция, а К.Д.В. на такси доставлен в больницу. Как им пояснил К.Д.В., он поранил себя сам.

Из показаний свидетеля П.И.Л. на предварительном следствии и в суде следует, что ей позвонила Х.Н.Е. и сообщила, что К.Д.В. находится у нее дома с ножевым ранением. Когда она ехала с ним в больницу, то он сказал «вот, что она натворила», из чего она сделала вывод, что ранение ему причинила Приставко О.Н.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.О.В. 3 августа 2023 года около 06 часов ей позвонила Х.Н.Е. и сообщила, что к ней с ножевым ранением пришел К.Д.В. Она сразу же пришла к Х.Н.Е. и увидела, что футболка на К.Д.В. была в крови, а также спереди на ней имелось два отверстия. Она обработала рану на животе К.Д.В., после чего он лег спать в квартире Х.Н.Е. 3 августа 2023 года около 08 часов ей снова позвонила Х.Н.Е., которая сообщила, что К.Д.В. становится хуже. После чего они с П.И.Л. отвезли его в участковую больницу, откуда на машине скорой медицинской помощи К.Д.В. был перевезен в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

Из протокола явки с повинной от 4 августа 2023 года, подтвержденной Приставко О.Н. в суде, следует, что она обратилась в МО МВД России «<адрес>», сообщив о том, что в ходе словесной ссоры нанесла удар ножом в живот К.Д.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2023 года – квартиры по адресу: <адрес> обнаружена и изъята футболка с пятном бурого цвета и двумя отверстиями в области бурого пятна, принадлежащая К.Д.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2023 года - кабинета № УУП МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> изъята футболка, принадлежащая Приставко О.Н.

Протоколом обыска от 13 октября 2023 года - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож.

Согласно заключения эксперта №э от 28 августа 2023 года на футболке, принадлежащей Приставко О.Н., обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток, которая произошла в результате смешения генетического материала от К.Д.В. и Приставко О.Н.; на футболке, принадлежащей К.Д.В., имеются два повреждения в виде сквозных отверстий капельной формы, длиной 21 и 11 мм., расположенные на расстоянии 270 мм. от нижнего шва и на расстоянии 255 мм. от правого бокового шва футболки. Повреждения на футболке имеют колото-резанный характер и образованы колюще-режущим предметом, имеющим одно острое лезвие, каким мог быть клинок ножа или иной подобный предмет, имеющий участок с шириной клинка не менее 11 мм.

Из заключения эксперта № от 5 октября 2023 года следует, что у К.Д.В. установлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала печени, осложнившееся в раннем посттравматическом периоде серозно-желчным перитонитом, с локализацией кожной раны, размером около 3х1,5 см., на передней поверхности верхней трети живота в проекции левой эпигастральной области, которое по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Отмеченное телесное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в медучреждение, в результате одного воздействия колюще-режущего предмета в переднюю поверхность верхней трети живота, чем мог явиться клинок ножа либо подобный ему предмет.

В соответствии с заключением эксперта №э от 15 октября 2023 года повреждения на футболке, принадлежащей К.Д.В., образованы колюще - режущим предметом одной групповой принадлежности с ножом, изъятым в ходе обыска 13 октября 2023 года в квартире К.Д.В., расположенной по адресу: <адрес>

Заключением эксперта №э от 20 октября 2023 года установлено, что нож, изъятый в ходе обыска 13 октября 2023 года в квартире К.Д.В. по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

При оценке доказательств судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными, подтверждающими виновность Приставко О.Н. в совершении преступления.

Утверждения осужденной в суде апелляционной инстанции о необходимости признать все протоколы следственных действий от 03.08.2023г. недопустимыми доказательствами, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не обоснованы.

Из материалов уголовного дела следует, что с участием Приставко О.Н. 03.08.2023г. проведены два следственных действия: осмотр места происшествия - кабинета №1 УУП МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе которого у Приставко О.Н. изъята ее футболка, который проведен с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут с фототаблицей и осмотр места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, с участием понятых, в ходе которого были изъяты женские брюки, пара кроссовок, который был проведен с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Приставко О.Н. при производстве первоначальных следственных действий находилась в состоянии алкогольного опьянения, протоколы прочитаны и подписаны Приставко О.Н. без заявлений и замечаний по процедуре проведения следственных действий.

Доводы осужденной о том, что она писала явку с повинной 03.08.2023г. опровергаются протоколом явки с повинной от 04.08.2023г., которую она писала собственноручно, протокол лично прочитан ею, заявление с ее слов записано правильно, замечаний к протоколу нет, явка с повинной также была зарегистрирована 04.08.2023г. Саму явку с повинной осужденная не оспаривает.

Согласно материалам уголовного дела следователь в соответствии с требованиями ст.ст.195, 198 УПК РФ ознакомил Приставко О.Н., а также ее адвоката с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз.

Вопреки доводам осужденной, ознакомление обвиняемой с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, поэтому не влечет признание заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о существенном нарушении прав Приставко О.Н.

Заключения судебных экспертиз подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, научно обоснованы и подтверждены методиками их проведения, не содержат каких-либо противоречий. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз, в ходе которых экспертами были правильно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших указанные экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенные в обоснование приговора заключения экспертов правильно признаны судом обоснованным.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в указанной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом верно на основании п.6.1.15 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н (в ред. от 18 января 2012 года) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлен у потерпевшего тяжкий вред здоровью, поскольку причиненное К.Д.В. повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала печени создало непосредственную угрозу для жизни потерпевшего и независимо от сроков лечения в стационаре относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Действия Приставко О.Н. судебная коллегия квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Приставко О.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер ее действий, избранный ею способ совершения преступления, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенным травмирующим воздействием, в жизненно важный орган (живот), в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры.

Указанные обстоятельства также опровергают утверждения осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что она находилась в состоянии аффекта.

При этом, исследуя фактические обстоятельства, при которых Приставко О.Н. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что преступные действия осужденной не были обусловлены обороной от нападения на нее потерпевшего.

Потерпевшим К.Д.В. не было совершено никаких действий, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью осужденной, в связи с чем, нанося удар ножом потерпевшему, Приставко О.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденной, а необходимость применения Приставко О.Н. ножа в сложившейся обстановке не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Оснований для иной квалификации содеянного Приставко О.Н. не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Довод осужденной о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял ее защиту, объективными данными не подтвержден. Осужденной судом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на защиту, неоднократно разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, которые ей были понятны, она не отказывалась от услуг защитника, который участвовал как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и не сообщала суду данных о ненадлежащем осуществлении ее защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат осуществлял защиту Приставко О.Н. всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал ее позицию, задавал вопросы участникам, выступал в прениях сторон.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Назначая Приставко О.Н. наказание, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности судебная коллегия принимает во внимание то, что Приставко О.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбытия наказания - положительно, имеет хронические заболевания, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача – нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приставко О.Н., судебная коллегия в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, представлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судебная коллегия также признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, уход и оказание помощи в реабилитации потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Приставко О.Н. преступления, учитывая обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, свидетельствующие о склонности виновной к злоупотреблению спиртным, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение Приставко О.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого был утрачен внутренний контроль поведения осужденной, что способствовало формированию конкретного умысла и выполнению объективной стороны преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки утверждениям осужденной, обязательного проведения судебно-медицинской экспертизы для установления состояния опьянения в данном случае не требуется. Указанное состояние установлено совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями самой осужденной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Приставко О.Н. преступления, данных о ее личности и характере действий судебная коллегия считает необходимым назначить Приставко О.Н. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку только данное наказание по убеждению судебной коллегии будет способствовать достижению целей исправления Приставко О.Н. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что Приставко О.Н. должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделала, на путь исправления не встала, поэтому наказание, не связанное с лишением свободы, не окажет на нее должного исправительного воздействия и не достигнет цели ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, позиция государственного обвинителя в прениях сторон о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не является основанием для изменения приговора, поскольку назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Приставко О.Н. судебная коллегия считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Приставко О.Н., судебная коллегия в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправител░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 412 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 292 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 704 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.                                            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░, 2 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 9 704 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░