Решение по делу № 33-1142/2024 от 02.04.2024

Судья Монахова Н.В. Дело № 33-1142/2024 (номер материала в суде первой инстанции - № 9-12/2024)

УИД 37RS0013-01-2024-000223-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующей судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилова Анатолия Александровича на определение Палехского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2024 года об отказе в принятии искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Южском муниципальном районе Ивановской области, Куприной С.В., в котором просил: признать незаконными действия должностного лица Куприной С.В. (начальника Пенсионного фонда в Южском муниципальном районе Ивановской области) по ограничению права выбора пенсионных начислений по пункту 3 статьи 30Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; назначить Данилову А.А. пенсию по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ представить перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и выплатить разницу в сумме пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А. подал документы в Управление Пенсионного фонда в Южском муниципальном районе Ивановской области для назначения трудовой пенсии по старости. Решением пенсионного органа Данилову А.А. назначена пенсия по пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил <данные изъяты> рублей. При назначении пенсии не включены «нестраховые» периоды и служба в армии по призыву, что ухудшило материальное положение Данилова А.А. Он многократно обращался в пенсионный орган по данному вопросу, но получал отказ. На основании Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ граждане получили возможность выбрать порядок определения расчетного размера пенсии, в связи с чем Данилов А.А. обратился с настоящим иском о понуждении к перерасчету назначенной пенсии.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2024 года в принятии искового заявления Данилова А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Южском муниципальном районе Ивановской области, Куприной С.В. отказано по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С данным определением суда Данилов А.А. не согласился и подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Палехского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2024 года отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материала по частной жалобе, а также исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-441/2018 следует, что 03 августа 2018 года Палехским районным судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело по иску Данилова А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Южском муниципальном районе Ивановской области и Куприной С.В. о понуждении к перерасчету трудовой пенсии. Вышеупомянутым решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 ноября 2018 года, исковые требования Данилова А.А. оставлены без удовлетворения.

Из содержания данного искового заявления следует, что Данилов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Южском муниципальном районе Ивановской области, Куприной С.В. о признании незаконными действий должностного лица по ограничению права выбора пенсионных начислений, о понуждении назначить пенсию и произвести перерасчет размера пенсии с применением положений пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой разницы в сумме пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иск мотивирован тем, что при назначении Данилову А.А. трудовой пенсии по старости на общих основаниях в <данные изъяты> году ответчик рассчитал ему пенсию по правилам пункта 2 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. В общий трудовой стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии, не учтены периоды службы в армии по призыву, в связи с чем Данилов А.А., желая выбрать иной порядок определения расчетного размера пенсии, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии, однако ему в этом было отказано. В этой связи Данилов А.А., с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Южском муниципальном районе Ивановской области, Куприну С.В. произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с применением положений пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Отказывая в принятии искового заявления Данилова А.А. о понуждении к перерасчету трудовой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав ранее принятое решение Палехского районного суда Ивановской области от 03 августа 2018 года, пришел к выводу о том, что заявленные Даниловым А.А. требования о понуждении к перерасчету трудовой пенсии являются тождественными с требованиями, которые были разрешены ранее состоявшимся вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № 2-441/2018. В настоящем иске Даниловым А.А. повторно заявлены требования к тем же ответчикам, по аналогичным предмету и основаниям.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции верными и соглашается с ними, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

В рассматриваемом случае, основанием для предъявления Даниловым А.А. иска к ответчикам Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Южском муниципальном районе Ивановской области и Куприной С.В. как в настоящем иске, так и в ранее рассмотренном, послужило назначение пенсионным органом Данилову А.А. трудовой пенсии по старости на общих основаниях в <данные изъяты> году и расчет ее размера по правилам пункта 3 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», хотя он претендовал на применение пункта 4 этой нормы закона, в связи с чем он просил признать незаконными действия должностного лица по ограничению права выбора пенсионных начислений, назначить ему пенсию по пункту 4 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет с выплатой разницы в сумме пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности заявленных требований ранее разрешенным и отказе в принятии искового заявления, поскольку Данилов А.А., предъявляя настоящий иск, заявил аналогичные требования по тем же основаниям, в котором участвуют те же стороны.

Доводы частной жалобы в целом повторяют основания заявленных исковых требований и не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Палехского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение суда составлено 03 июня 2024 года.