Решение по делу № 33-39081/2023 от 02.11.2023

Судья: Проскурякова О.А            Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ШВС, КНВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе КНВ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> с ответчиками, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 1 002 316 руб. 15 коп., госпошлины в размере 25 211 руб. 58 коп., обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 122,2 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 448 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 272 853 руб. коп.сроком на <данные изъяты> месяца под 13,75% годовых, заемщики обязались производить возврат кредита в размере и в сроки, установленный договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке был заключен договор залога (ипотеки) в силу которого ответчикам представлено в залог вышеуказанное недвижимое имущество. Между тем ответчики кредит не выплачивают, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, ответчикам направлено требование о досрочной выплате кредита, которое добровольно не исполнено. Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по выплате кредита, задолженность по настоящее время не погашена, обязательства обеспечены залогом имущества, истец просит требования удовлетворить.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ШВС, КНВ;

взыскать солидарно с ШВС, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КНВ, <данные изъяты> г.рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 022 316 руб. 15 коп., госпошлину в возврат в сумме 25 211 руб. 58 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 448 000 (семь миллионов четыреста сорок восемь тысяч), из них: стоимость земельного участка 2 234 400 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи четыреста) руб., стоимость жилого дома – 5 213 600 (пять миллионов двести тринадцать тысяч шестьсот) руб.

Ответчик КНВ не согласилась с вынесенным решением суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества.

Представитель КНВ – ЛВВ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила предоставить отсрочку в реализации имущества сроком на 1 год, поскольку изначально в залоге был только земельный участок, потом был возведен дом с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «Сберабнк России» и ШВС, КНВ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 272 853 руб. под 13,75% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение объекта недвижимости: земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, адм<данные изъяты> Заемщики обязались производить погашение кредита и уплачивать на него проценты в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с использование кредитных средств от <данные изъяты> приобретен в собственность земельный участок, право собственности зарегистрировано за ШВС, право собственности зарегистрировано.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Обременение земельного участка в пользу банка зарегистрировано в установленном порядке.

Установлено, что на земельном участке возведен жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчикам кредит в обусловленном договором размере.

Вместе с тем в течение срока действия договора ответчиками допускалось нарушение условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 1 002 316 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг 883 152 руб. 68 коп., просроченные проценты 119 163 руб. 47 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, стоимость имущества составляет 9 310 000 руб., из них: стоимость земельного участка 2 793 000 руб., стоимость жилого дома – 6 517 000 руб.

Ответчиками, представленный отчет и стоимость имущества не оспаривались в суде первой инстанции.

Представленный истцом расчет, суд первой инстанции принял как арифметически правильный, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 237, 309, 334, 345, 348, 349, 350, 450 Федеральным законом от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, в адрес КНВ было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания на <данные изъяты> (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Согласно указанному почтовому идентификатору и официальному сайту «Почта России», конверт возвращен с отметкой: возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые меры о заблаговременном извещении ответчика КНВ

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии на то достаточных оснований, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик просил суд об отсрочке реализации заложенного имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу КНВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи