Решение по делу № 2-463/2020 (2-8416/2019;) от 27.11.2019

Дело № 2-463/2020

УИД 50RS0026-01-2019-013709-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2020 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием истца ЗГЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗГЕ к АЮВ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗГЕ обратилась в суд к ответчику АЮВ с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ возложена субсидиарная ответственность на АЮВ по долгам ООО «Сфера окон» перед ЗГЕ во исполнение решений Домодедовского городского суда Московской области №, №.

ДД.ММ.ГГ, определением Домодедовского городского суда в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Домодедовского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГ, за период с сентября 2017 по ДД.ММ.ГГ с ООО «Сфера окон» в пользу ЗГЕ взыскана сумма в размере 209770,40 рублей.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иску о привлечении к субсидиарной ответственности субсидиарную учредителя ООО «Сфера окон» АЮВ предшествовали другие процессы о взыскании долга, убытков с ООО «Сфера окон», подтвержденные судебными актами.

АЮВ являлся учредителем (доля 100%) и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сфера окон» (ИНН 7709831520, ОГРН 1097746340141, юридический адрес: Московская область, г Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, 1/1), исключенного из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08,08.2001 №-Ф3), как недействующее юридическое лицо.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ на бывшего генерального директора ООО «Сфера окон» АЮВ возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Сфера окон», являющегося основным должником по исполнению судебного акта.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с АЮВ в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 209770,40 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ЗГЕ в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АЮВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и мете судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ на АЮВ возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО «Сфера окон» перед ЗГЕ во исполнение решений Домодедовского городского суда Московской области.

ДД.ММ.ГГ, определением Домодедовского городского суда в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Домодедовского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГ, за период с сентября 2017 по ДД.ММ.ГГ с ООО «Сфера окон» в пользу ЗГЕ взыскана денежная сумма в размере 209770,40 рублей.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

До настоящего времени задолженность по решениям суда и исполнительным листам должником не погашена, доказательств обратного суду не представлено, должник отсутствует по юридическому адресу, местонахождение должника судебным приставом не было установлено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ответчик АЮВ является учредителем (доля 100 %) и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сфера окон» (ИНН 7709831520, ОГРН 1097746340141, юридический адрес: Московская область, г Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, 1/1).

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Общество с ограниченной ответственностью «Сфера окон» (ИНН 7709831520) ДД.ММ.ГГ прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 08.2001 года №129-ФЗ).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/fz83/ и в журнале «Вестник государственной регистрации» (журнал № 35 1598) от 07.09.2016 года, публикация № 7263), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области 02.09.2016 года принято решение № 483 об исключении Общество с ограниченной ответственностью «Сфера окон» (ИНН 7709831520) из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальный предпринимателей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016 года) «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта или принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, в силу прямого указания закона представление и сдача документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возложено на руководителя юридического лица.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ (защита прав кредитора по обязательству), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 года № 488-ФЗ) в случае состоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или их лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена солидарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ «Об ООО» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд считает, что начиная с момента возникновения задолженности до момента прекращения деятельности должника (29.12.2016 года) генеральный директор ООО «Сфера окон» АЮВ, являющийся также участником ООО «Сфера окон» (доля участия - 100 %), действовал недобросовестно по отношению к кредиторам, не осуществлял сдачу отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что повлекло за собой исключение ООО из реестра юридических лиц и прекращение его деятельности.

Зная об ухудшении финансового состояния общества и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства вред участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), не принял меры, направленные на сдачу отчетности, уплате налогов и сборов, восстановлении финансового состояния, а также не принял решение о добровольной ликвидации Общества на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд усматривает достаточно оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Сфера окон» перед истицей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 209770,40 рублей в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец не представила суду доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования истицы о компенсации морального удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗГЕ к АЮВ – удовлетворить частично.

Взыскать с АЮВ в пользу ЗГЕ в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 209770,40 рублей.

В удовлетворении требования ЗГЕ к АЮВ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    21.02.2020 года

    Судья                                                                                        Савинова М.Н.