Решение по делу № 2а-3292/2018 от 07.06.2018

к делу № 2а-3292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.

с участием административного истца Старикова А.С.;

представителя административного истца Шиловой А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2016 года;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В., действующего в своих интересах и представляющий интересы УФССП России по Ростовской области, <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшего судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по Ростовской области, на основании доверенностей № 92 от 17.01.2018 года; № 101 от 27.06.2018 года; № 104 от 27.06.2018 года;

представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области Чухлебовой Д.А., действующей на основании доверенности № 06-16/4 от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старикова А.С. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Малаштановой Д.А., УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: старший судебный пристав <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, ГУ УПФР в <адрес>, ИФНС России по <адрес> о признании бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по административному иску Старикова А.С. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Малаштановой Д.А., УФССП России по Ростовской области, <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица УПФР в г. <адрес>, ИФНС России по г. <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

22.05.2018 года представитель административного истца Шилова А.В. обратилась в <адрес> городской отдел судебных приставов с письменным ходатайством об окончании исполнительного производства № №-ИП от 05.10.2015 года в порядке ст. 50 и ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный ответчик судебный пристав – исполнитель Малаштанова Д.А. не рассмотрела ходатайство, не направила постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства административного истца в нарушении сроков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 16.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец считает, что судебный пристав – исполнитель Малаштанова Д.А. противоправно бездействует, чем нарушает права административного истца. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 46 Конституции РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 года № 36 административный истец просит суд признать противоправным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Малаштановой Д.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 22.05.2018 года в рамках исполнительного производства № №-ИП от 05.10.2015 года; признать противоправным бездействие судебного пристава – исполнителя Малаштановой Д.А., выразившееся в ненаправлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства в адрес заявителя, принятого по ходатайству от 22.05.2018 года; обязать судебного пристава – исполнителя Малаштанову Д.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение и препятствие к осуществлению прав должника Старикова А.С., посредством обязания судебного пристава – исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 05.10.2015 года по ходатайству от 22.05.2018 года и направлении этого постановления в адрес административного истца.

15.06.2018 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ГУ УПФР в г. <адрес> Ростовской области. 21.06.2018 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. <адрес>

27.06.2018 года определением суда административное дело объединено с административным делом № 2а - 3304/2018 по административному иску Старикова А.С. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Малаштановой Д.А., УФССП России по Ростовской области, <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица УПФР в г. <адрес>, ИФНС России по г. <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей.

В рамках административного дела № 2а-3304/2018 административный истец Стариков А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Малаштановой Д.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо УПФР по г. <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, указав в обосновании своих требований следующее:

22.05.2018 года представитель административного истца Шилова А.В. обратилась в <адрес> городской отдел судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительного производства № №-ИП от 05.10.2015 года. Данное ходатайство 23.05.2018 года было передано на рассмотрение судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов Пономареву А.В. 05.06.2018 года судебным приставом – исполнителем Пономаревым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 08.06.2018 года указанное постановление было получено административным истцом в отделении почты. Истец считает, что судебный пристав – исполнитель Пономарев А.В. незаконно, необоснованно и не мотивировано вынес обжалуемое постановление, а также судебным приставом – исполнителем был нарушен срок рассмотрения ходатайства от 22.05.2018 года и срок направления постановления от 05.06.2018 года по результатам рассмотрения ходатайства. По мнению административного истца, ходатайство от 22.05.2018 года судебный пристав – исполнитель должен был рассмотреть в срок до 04.06.2018 года включительно, и не позднее 04.06.2018 года направить постановление заявителю. Кроме того, административный истец указывает, что судебный пристав – исполнитель Пономарев А.В. и судебный пристав – исполнитель Малаштанова Д.А. в нарушении ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнили судебный акт в течение двух месяцев, исполнительное производство возбуждено более трех лет назад, не смотря на это судебный пристав – исполнитель проигнорировал ходатайство истца от 22.05.2018 года и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства и по настоящее время каких – либо действенных мер, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не предпринимались. Истец считает, что его права и законные интересы как должника были нарушены. Истец просит суд признать противоправным бездействие судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства от 22.05.2018 года; признать противоправным бездействие судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 05.06.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства; признать противоправным бездействие судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от 05.06.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать судебных приставов – исполнителей Пономарева А.В. и Малаштанову Д.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение и препятствие к осуществлению прав административного истца Старикова А.С., посредством окончания исполнительного производства № № от 05.10.2015 года в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В. предоставить административному истцу право ознакомиться с материалами исполнительного производства с использованием технических средств, назначить дату, место и время ознакомления, сообщить по телефонам; признать противоправным бездействие судебного пристава – исполнителя Малаштановой Д.А., выразившееся в неисполнении решения суда по делу № 2-3-234/2014 г. от 30.04.2014 года в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве».

19.06.2018 года определением суда в рамках административного дела № 2а-3304/2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. <адрес>

В судебном заседании административный истец Стариков А.С. и его представитель Шилова А.В. не поддержали административные исковые требования в части признания противоправным бездействие судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 05.06.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.05.2018 года. В остальной части административный истец и его представитель поддержали административные исковые требования в полном объеме, указав, что под требованием о признании противоправным бездействие судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства от 22.05.2018 года понимают признание незаконным постановления от 05.06.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.05.2018 года. Просили суд удовлетворить административные исковые требования по основаниям изложенным в административных исковых заявлениях. Административный истец Стариков А.С. дополнил, что решение суда по делу № 2-3-234/2014 г. от 17.02.2014 года о взыскании с него в пользу УПФР в г. <адрес> недоимки по страховым взносам и пеней в размере 21379,80 руб. он в добровольном порядке не исполнил. Полагает, что его задолженность на настоящее время составляет указанную сумму. Судебный пристав – исполнитель никаких действенных мер по взысканию с него этой задолженности не принимал, имущество на которое можно было бы обратить взыскание у него (Старикова А.С.) не отыскал, арест на принадлежащее ему (Старикову А.С.) имущество не накладывал, постановление об ограничении выезда за пределы РФ в отношении Старикова А.С. не выносил. Одновременно пояснил, что имущества в собственности не имеет, также не имеет иных доходов, кроме пенсии. Считает, что все установленные законом сроки исполнения требований исполнительного документа прошли, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В., действующий в своих интересах, а также представляющий интересы административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и представляющий интересы заинтересованного лица старшего судебного пристава <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, требования Старикова А.С. не признал, представил письменные отзывы на административные исковые заявления Старикова А.С., суду пояснил, что в <адрес> городском отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство № №-ИП от 05.10.2015 года в отношении должника Старикова А.С. о взыскании с него в пользу УПФР в г. <адрес> задолженности в размере 21379,80 руб. Исполнительное производство фактически исполнено, указанные денежные средства взысканы с должника Старикова А.С. В пользу взыскателя УПФР в г. <адрес> перечислены денежные средства в размере 15983, 82 руб.. На 19.06.2018 года на депозитном счете <адрес> городского отдела судебных приставов находится денежная сумма в размере 5895, 98 руб., удержанная из пенсии должника Старикова А.С. на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 15.04.2016 года. С учетом Федерального закона от 03.07.2016 года № 250 –ФЗ права взыскателя УПФР в г. <адрес> в рамках исполнительного производства № №-ИП от 05.10.2015 года утрачены, в связи с чем, ИФНС России по г. <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. После поступления в <адрес> городской отдел определения о замене стороны взыскателя денежная сумма в размере 5895,98 руб. будет перечислена взыскателю ИФНС России по г. <адрес> и исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением. Ходатайство от 22.05.2018 года было рассмотрено в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки и в установленные сроки направлено заявителю. Также Старикову А.С. предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований Старикова А.С. отказать.

Административный ответчик Малаштанова Д.А. в судебном заседании не присутствует, по информации <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Малаштанова Д.А. уволена с государственной гражданской службы. Дело рассмотрено в отсутствии Малаштановой Д.А. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. <адрес> Чухлебова Д.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ИФНС России по г. <адрес> 06.03.2017 года обращалась с заявлением к мировому судье о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ГУ УПФР в г. <адрес> ИФНС России по г. <адрес>. В связи с отсутствием какого – либо результата рассмотрения поданного заявления, ИФНС России по г. <адрес> 27.06.2018 года повторно обратилась с заявлением к мировому судье о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в г. <адрес> в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося заинтересованного лица ГУ УПФР в г. <адрес> в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года № 15-9.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу положения ч.3 ст.15 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в <адрес> городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № №-ИП от 05.10.2015 года возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 19.05.2014 года судебного участка №3 <адрес> судебного района Ростовской области о взыскании со Старикова А.С. в пользу УПФР в г. <адрес> страховые взносы, включая пени в размере 21 379, 80 руб.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, должником ФИО4 в добровольном порядке исполнены не были.

23.05.2018 года в <адрес> городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области зарегистрировано ходатайство от 22.05.2018 года, поступившее от представителя должника Старикова А.С. – Шиловой А.В. о прекращении исполнительного производства № №-ИП от 05.10.2015 года по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное ходатайство было передано на рассмотрение в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В. у которого с 21.05.2018 года находится на исполнении исполнительное производство № №-ИП от 05.10.2015 года в связи с увольнением с государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Малаштановой Д.А.

Таким образом, на момент поступления 23.05.2018 года ходатайства о прекращении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель Малаштанова Д.А. уже была уволена и поэтому не могла рассматривать поступившее ходатайство.

В этой связи, исковые требования административного истца Старикова А.С. о признании противоправным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Малаштановой Д.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 22.05.2018 года в рамках исполнительного производства № №-ИП от 05.10.2015 года; о признании противоправным бездействие судебного пристава – исполнителя Малаштановой Д.А., выразившееся в ненаправлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства в адрес заявителя, принятого по ходатайству от 22.05.2018 года; об обязании судебного пристава – исполнителя Малаштанову Д.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение и препятствие к осуществлению прав должника Старикова А.С., посредством обязания судебного пристава – исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 05.10.2015 года по ходатайству от 22.05.2018 года и направлении этого постановления в адрес административного истца, следует оставить без удовлетворения.

05.06.2018 года судебным приставом – исполнителем Пономаревым А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника Старикова А.С. – Шиловой А.В. от 22.05.2018 года, в связи с отсутствием оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ходатайство представителя должника Старикова А.С. – Шиловой А.В. от 22.05.2018 года о прекращении исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.В. в срок, установленный ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления от 05.06.2018 года направлена в адрес Старикова А.С. заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком - реестром почтовых отправлений от 06.06.2018 года принятым почтовым отделением 07.06.2018 года.

В судебном заседании административный истец Стариков А.С., ознакомившись со списком – реестром почтовых отправлений от 06.06.2018 года, не поддержал свои требования о признании противоправным бездействие судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 05.06.2018 года. В связи с чем, в этой части исковые требования Старикова А.С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства № №-ИП от 05.10.2015 года, в ходе совершения исполнительных действий, из поступившего ответа УПФР в г. <адрес> установлено, что должник Стариков А.С. является получателем государственной социальной пенсии по инвалидности. В связи с чем, 15.04.2016 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% от начисляемой пенсии. В период с 10.12.2015 года по 20.04.2017 года на депозитный счет <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства, списанные со счетов должника Старикова А.С., перечисленные должником самостоятельно и удержанные из пенсии должника. На основании постановления судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств, в пользу взыскателя УПФР в г. <адрес> перечислены денежные средства в размере 15983,82 руб. На 19.06.2018 года на депозитном счете <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № №-ИП от 05.10.2015 года находятся денежные средства в размере 5895,98 руб., удержанные из пенсии должника Старикова А.С.

Указанные денежные средства в размере 5895,98 руб. не были перечислены взыскателю УПФР в г. <адрес> связи с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 250 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 250-ФЗ с момента вступления его в законную силу взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству должен выступать налоговый орган. Из объяснений в судебном заседании представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. <адрес> Чухлебовой Д.А. следует, что ИФНС России по г. <адрес> уже дважды, последний раз 27.06.2018 года обращалась в суд с соответствующим заявлением о замене стороны взыскателя с УПФР в г. <адрес> на ИФНС России по г. <адрес>, однако на настоящее время определение о замене взыскателя мировым судьей еще не принято.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, не имеется. Судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа ВС № № от 19.05.2014 года и требования данного исполнительного документа в настоящее время фактически исполнены. Сумма в размере 21 379, 80 руб. в принудительном порядке взыскана с должника Старикова А.С.

С учетом данных обстоятельств, которые нашли свое отражение в постановлении от 05.06.2018 года, судебным приставом – исполнителем Пономаревым А.В. было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника Старикова А.С. – Шиловой А.В. от 22.05.2018 года.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления от 05.06.2018 года судебный пристав - исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и с учетом конкретных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства № №-ИП от 05.10.2015 года. Предусмотренная статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по рассмотрению ходатайства должника и направлению ему копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, судебным приставом – исполнителем Пономаревым А.В. выполнена в полном объеме, постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца Старикова А.С. указанным постановлением, поскольку как установлено в судебном заседании требования исполнительного документа о взыскании с должника Старикова А.С. денежной суммы в размере 21 379, 80 руб. в рамках исполнительного производства № №-ИП от 05.10.2015 года фактически судебным приставом – исполнителем исполнены. Возражений против данного обстоятельства Стариков А.С. в судебном заседании не заявил.

Представленные <адрес> городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области материалы исполнительного производства №-ИП от 05.10.2015 года свидетельствуют о том, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», при указанных обстоятельствах, совершил необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, то есть неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судом не установлено в действиях судебных приставов – исполнителей <адрес> городского отдела УФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства, в оспариваемый период, незаконного бездействия, и нарушения прав и законных интересов административного истца Старикова А.С., являющегося должником по исполнительному производству.

Действия судебных приставов – исполнителей совершенные по исполнению требований исполнительного документа были выполнены в полном объеме и в объективный для этого срок, в результате чего с должника Старикова А.С. была взыскана денежная сумма в размере 21 379, 80 руб. Отсутствие на настоящее время постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а связано с вышеприведенными конкретными обстоятельствами, не зависящими от действий судебного пристава – исполнителя.

При этом доказательств того, что данное обстоятельство повлекло для Старикова А.С. какие – либо неблагоприятные последствия, суду не представлено. Указывая на нарушение принципа обязательности исполнения судебного постановления, сам административный истец, он же должник по исполнительному производству, в добровольном порядке решение суда не исполнил.

Более того в рамках исполнительного производства № №-ИП от 05.10.2015 года никаких ограничений, запретов, арестов на настоящее время в отношении должника Старикова А.С. и его имущества не имеется, удержания из пенсии должника не производятся, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца Старикова А.С. не установлено.

Требования административного истца Старикова А.С. об обязании судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В. предоставить административному истцу право ознакомиться с материалами исполнительного производства с использованием технических средств, назначить дату, место и время ознакомления, сообщить по телефонам, суд находит необоснованными. Как следует из материалов исполнительного производства, 05.06.2018 года судебным приставом – исполнителем Пономаревым А.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя должника Старикова А.С. – Шиловой А.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 05.10.2015 года и Старикову А.С. предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства с разъяснением о том, что такое ознакомление возможно в приемные часы: еженедельно во вторник с 09.00 до 13.00 и четверг с 13.00 до 18.00. Копия указанного постановления была направлена в адрес Старикова А.С. 06.06.2018 года. Сведений о том, что со стороны судебного пристава – исполнителя создаются препятствия Старикову А.С. в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в материалах настоящего дела не содержится.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Старикова А.С.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Старикова А.С. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Малаштановой Д.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: старший судебный пристав <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ГУ УПФР в г. <адрес>, ИФНС России по г. <адрес> о признании бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, административного иска Старикова А.С. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Малаштановой Д.А., УФССП России по Ростовской области, <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица УПФР в г. <адрес> ИФНС России по г. <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.