Решение по делу № 8Г-23123/2022 [88-27998/2022] от 12.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27998/2022

УИД 23RS0059-01-2020-011593-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                               6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю к Лахно А.В. о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности,

по кассационной жалобе Лахно А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Лахно А.В.- Воронцовой О.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковыми требованиями к Лахно А.В., уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании выплаченного налогового вычета в размере 211 768 рублей, и возложении обязанности подать уточненную декларацию за 2015 - 2018 годы но НДФЛ.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в налоговую инспекцию подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015-2018 годы, где заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта по адресу: Краснодарский <адрес>. Налоговым органом в пользу ответчика предоставлен налоговый вычет на сумму 211 768 рублей. Однако, в ходе мероприятий внутреннего контроля установлено, что ранее, за период 2006-2008, ответчиком уже заявлялись имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Лахно А.В. в доход государства в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 211 768 рублей и обязал Лахно А.В. подать уточнённые декларации за 2015-2018 годы по НДФЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании с Лахно А.В. сумм по решениям налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лахно А.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец сообщил ответчику о проведении камеральной проверки налоговых деклараций, указал срок камеральной проверки по налогу на доходы физического лица, который согласно ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 (три) месяца со дня предоставления декларации. Также указан срок на возврат излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, который начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее, чем с момента завершения камеральной проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок окончания камеральной проверки исчисляется 25.08.2017г. Следовательно, 26.08.2017 года должно было быть вынесено решение о получении/отказе в получении имущественного вычета. По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право Лахно А.В. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею квартиры, с принятием Межрайонной ФНС России №7 по Краснодарскому краю соответствующих решений. Полагает, что такое решение в нарушение ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено только 12.12.2017 года. При этом материалы дела и решение суда не содержит доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно при принятии решения проверить правомерность применения налоговых вычетов и обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законодательством срок, тем более что налоговая инспекция является юридическим лицом и профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем. ей должны быть известны правила обращения в суд.

Кроме того, заявитель считает, что суд неверно определил обстоятельства дела, неправильно установил дату, с которой начинается исчисление срока исковой давности. Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не представлено, не установлено, пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 год - определен датой 26.08.2017 года, и который на момент подачи иска - 26.01.2021 года истек.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Интересы истца в судебном заседании суда кассационной инстанции представляла Воронцова о.Г.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Лахно А.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2000000,00 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 260000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, и приняты: за 2015 год решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, за 2016 год решение от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2017 год решение № ДД.ММ.ГГГГ, №, за 2018 год решение от 28.05.2019г., о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2015 год в сумме 69690, за 2016 год в сумме 84882 рублей, данные суммы перечислены на банковский счет ответчика №. За 2017 год в сумме 87385 рублей, за 2018 год 18043 рублей, суммы перечислены на банковский счет Лахно А.В. №.

В 2020 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю выявлено, что указанный налоговый вычет представлен ответчику ошибочно, поскольку ранее Лахно А.В. за период 2006 по 2008 годы представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, на сумму 47 968 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчику ранее уже предоставлялся имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за период 2006 по 2008 годы по объекту недвижимости, расположенному в <адрес>, пришел к выводу о неправомерности получения ответчиком имущественного налогового вычета по объекту недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю впервые узнала об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета после получения в июне 2020 года письма УФНС России № 1 по 1 Центральному административному округу <адрес>.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик ранее уже обращаллась за имущественным налоговый вычетом по декларации 3-НДФЛ за период 2006 по 2008 годы по объекту недвижимости и такой вычет был предоставлен, пришел к выводу, что поскольку налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской; Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, положения Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Налогоплательщик также вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение объекта недвижимости, в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им другого объекта недвижимости (в том числе по объекту, приобретенному, до 01.01.2014 года).

Пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что выплаты произведены по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки предоставленных Лахно А.В. документов, в связи с чем данные выплаты не являются неосновательным обогащением, однако такая позиция не основана на нормах права и опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 872-0 подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст.ст. 32, 48. 69. 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, и приняты: за 2015 год решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, за 2016 год решение от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2017 год решение № ДД.ММ.ГГГГ, №, за 2018 год решение от 28.05.2019г., о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2015 год в сумме 69 690, за 2016 год в сумме 84 882 рублей, данные суммы перечислены на банковский счет ответчика №.

За 2017 год в сумме 87 385 рублей, за 2018 год 18 043 рублей, суммы перечислены на банковский счет Лахно А.В. №.

Вместе с тем, 10.06.2020 года согласно сведений, предоставленных ИФНС №1 по ЦАО г. Омска, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю выявлено, что указанный налоговый вычет представлен ответчику ошибочно и подлежит возврату, поскольку ранее Лахно А.В. за период 2006 по 2008 годы представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного в г. Омске, на сумму 47 968 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговой инспекцией пропущен срок исковой данности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вынесения решения о предоставлении налогового вычета с 12.12.2017 года, при том, что иск вопреки доводам кассационной жалобы подан согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции - 20.11.2020 года, в срок до 12.12.2020 года (момента истечения срока исковой давности).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая сведения, предоставленные ИФНС №1 по ЦАО г. Омска, о получении Лахно А.В. имущественного вычета в 2006 году, поступившее в Межрайонную ИФНС №7 по Краснодарскому краю 10.06.2020, а также принимая во внимание, что об указанном лицо должно было узнать при вынесении решения о предоставлении налогового вычета 12.12.2017 года, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Лахно А.В. незаконно полученных денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лахно А.В. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Председательствующий                                           Е.Г. Аверина

Судьи                                          Н.Н. Мартынова

                                                         Е.С. Егорова