Решение по делу № 8Г-1528/2024 [88-6490/2024] от 17.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

8Г-1528/2024 (88-6490/2024)

34RS0008-01-2020-007082-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Мельникова В.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., заключение прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире незаконно проживают и зарегистрированы ФИО3 и ее несовершеннолетние дети, что нарушает его права как собственника на распоряжение принадлежащим недвижимым имуществом.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию незаконным; признании недействительными торгов по продаже квартиры, проведенных 25 мая 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж», победителем которых признан ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 1 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительной записи в ЕГРН от 12 августа 2020 года на указанную квартиру, возвращении объекта в ее собственность, взыскании с ФИО2 в бюджет государственной пошлины в размере 16 042 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в августе 2020 года она узнала о продаже с торгов принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения имеющейся у нее задолженности по исполнительным производствам. Вместе с тем данная квартира является для нее и несовершеннолетних детей единственным местом жительства, в связи с чем в силу действующего законодательства, на указанную квартиру не могло быть обращено взыскание.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, УФССП по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, признании торгов недействительными, признании - недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 27 января 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче арестованного имущества - квартиры площадью 48,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на реализацию; признаны недействительными состоявшиеся торги по продаже квартиры площадью 48,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» и ФИО2 от 1 июня 2020 года; применены последствия недействительности сделки, за ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Этим же решением суд обязал УФССП России по Волгоградской области возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Аукционных продаж» и ФИО2; с ФИО2, УФССП по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб. 15 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, УФССП по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года изменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года. ФИО3 возвращено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 083,05 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года - отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года отменено в части возложения на УФССП России по Волгоградской области действий по возврату ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж». Решение суда изменено, дополнено шестым абзацем, с указанием на прекращение права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда отменено в части взыскания с ФИО2, УФССП по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» расходов по оплате государственной пошлины, с каждого. В отменённой части принято новое решение о взыскании в пользу ФИО10., УФССП по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченного ответственностью «Департамент аукционных продаж» расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 руб., с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, представителя УФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года отменено в части. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в части рассмотрения вопроса применения последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года отменено в части возложения обязанности на УФССП России по Волгоградской области возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» и ФИО2 В отмененной части принято новое решение, которым с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года в размере 1031605 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Заявитель обращает внимание, что торги по продаже имущества проводила специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж». В рассматриваемом случае предусмотренная законом процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений норм законодательства при их проведении не допущено. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не являлось держателем денежных средств. При возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке лица, участвующие в деле.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ввиду отдаленности места нахождения и письменные возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Поскольку в кассационном порядке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года в части рассмотрения вопроса применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство от 23 января 2017 года в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в общей сумме 318 010,88 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области от 6 февраля 2019 года наложен арест на имущество должника ФИО3, в том числе на принадлежащее ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области от 27 января 2020 года вышеуказанное жилое помещение, оцененное в сумме 1 768 333 руб., передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу №3 о результатах повторных торгов от 25 мая 2020 года, арестованное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было продано за 1 600 083,05 руб., победителем торгов признан ФИО2

1 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» (продавцом), как организатором торгов и ФИО2 (покупателем), как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме 1 600 083,05 руб., вырученные от продажи квартиры, перечислены на счет Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в рамках сводного исполнительного производства и частично направлены на погашение задолженности перед взыскателями, а оставшиеся денежные средства 14 июля и 10 сентября 2020 года перечислены на расчетные счета ФИО3

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции по настоящему делу исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры, которая является для должника ФИО3, и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем признал постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на продажу с торгов незаконным, а также проведенных на основании указанного постановления торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными.

В ходе апелляционного производства судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на УФССП России по <адрес> обязанности возвратить ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 448, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1.2 Соглашения ФССП России и Росимущества от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», учитывая, что организатором торгов и продавцом по указанному договору является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, пришел к выводу, что именно продавец обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицам, по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, возложив обязанность возврата денежных средств по договору купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года в размере 1031605 руб. 20 коп. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном акте.

С доводами кассационной жалобы о том, что арестованное имущество было передано для реализации поверенной организации, по договору купли-продажи реализуемой квартиры сторонами являлись общество с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» и ФИО2, денежные средства от реализации квартиры на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не поступали, были перечислены поверенной организацией на счет УФССП, что исключает взыскание денежных средств в пользу покупателя с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж», заключая на публичных торгах договор купли-продажи с покупателем ФИО2, выполняло поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в соответствии с государственным контрактом, которым определены действия исполнителя по реализации имущества.

В результате признания договора купли-продажи и торгов недействительными возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную покупателем стоимость имущества, а также обязанности по реализации переданного покупателем имущества и возмещению в бюджет Российской Федерации выплаченных покупателю денежных средств.

Соответственно, по настоящему делу обязанность возврата денежных средств возлагается на территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, действующее в качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества.

То обстоятельство, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области реализовало свои полномочия на торгах арестованного имущества через специализированную организацию, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца арестованного имущества к данной организации.

Договор купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года заключен между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в договоре указаны реквизиты Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку торги, проведенные 25 мая 2020 года, а также последующий договор купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года были признаны недействительными, организатором и продавцом выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является правильным.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи