cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ленинградская область / Уголовные / 22-1799/2023

Решение по делу № 22-1799/2023 от 09.08.2023

Дело № 22-1799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Григорьевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №/Н/751,

осужденного Лопарева В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лопарева В.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года, которым

ЛОПАРЕВ Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

-                     04.09.2008 Тотемским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-                     23.10.2008 Вологодским городским судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от 02.12.2008 по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 04.09.2008 к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев, наказание отбыто 27.03.2020,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лопарева В.В. под стражей в период с 25 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Лопарева В.В., возражений государственного обвинителя Малькова К.А., выслушав выступления осужденного Лопарева В.В., адвоката Григорьевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области Лопарев В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении денежных средств ФИО13 на сумму 22 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> в отношении потерпевшей ФИО13, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лопарев В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО13 самостоятельно по его просьбе перевела на счет Свидетель №3 22 000 рублей. На следующий день он уехал в г. Лодейное Поле Ленинградской области, в котором проживает Свидетель №3, забрал у нее эти деньги и потратил их. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО13, на коврике перед входной дверью в ее дом обнаружил ключ, зашел в дом и обнаружил в нем лежащую на полу потерпевшую, возле головы которой было много крови. Он прошел в комнату и взял халат или кофту, чтобы положить ей под голову, при этом, увидев деньги, забрал их, а также два сотовых телефона, вышел из дома ФИО13, запер входную дверь и на автомобиле такси уехал в г. Лодейное Поле.

В апелляционной жалобе осужденный Лопарев В.В., не оспаривая законность и обоснованность выводов суда о квалификации его действий, полагает приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, а именно то, что в период нахождения под стражей он (Лопарев В.В.) получил ряд тяжелых хронических заболеваний, а также инвалидность III группы, что подтверждается документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Отмечает, что имеющиеся у него заболевания содержатся в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в связи с чем полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного просит смягчить наказание, назначенное приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Мальков К.А. полагает доводы жалобы не обоснованными, просит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лопарева В.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Лопарев В.В. также пояснил, что ввиду ухудшения его состояния здоровья не представляет опасности для общества, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор в отношении Лопарева В.В. постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного Лопарева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Лопарева В.В., данных им в ходе предварительного следствия, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО13, которая самостоятельно открыла дверь и впустила его в свой дом, где между ними произошел конфликт из-за ранее похищенных им денег. В ходе этого конфликта он обмотал своим ремнем ее руки и достал из-под телевизора деньги, а когда ФИО13 освободила руки от ремня и закричала на него, он не менее двух раз ударил ее ножом, после чего она упала. Затем он стал поднимать упавшие на пол деньги, а ФИО13 в это время попыталась встать и вновь закричала на него. Тогда он вооружился лежавшим на печи кирпичом и ударил им ФИО13 по голове. От этого удара кирпич разломился на две части, и он одной частью кирпича, оставшейся в его руке, повторно нанес удар по голове ФИО13, которая после этого вновь упала. После этого он поднял с пола деньги, забрал мобильные телефоны, находившиеся на столе в комнате, и еще какие-то предметы, вышел из дома ФИО13, запер замок входной двери находившимся в нем ключом, бросил этот ключ в траву около крыльца дома, и ушел, однако вскоре понял, что не забрал мобильный телефон, лежавший на кухонном столе в доме ФИО13, на автомобиле такси вернулся к этому дому, поднял ключ, открыл дверь, зашел в дом, забрал со стола на кухне телефон, запер дверь, вновь выбросил ключ и на ожидавшем его автомобиле такси уехал в г. Лодейное Поле Ленинградской области (т. 4 л.д. 13-16).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что со слов матери - ФИО13, знает, что Лопарев похитил у нее путем перевода со счета на счет денежные средства. Пояснил также, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали к ФИО13, чтобы вместе с ней поехать в лес. Входная дверь в дом была заперта, на телефон она не отвечала. Он взломал дверь, в доме обнаружили на ФИО2 кухни лужу крови, ремень, окровавленные обломки кирпича и нож, на кровати в комнате лежала ФИО13, которая сообщила им, что Лопарев В.В. после ссоры по поводу похищенных у нее ранее денег, в ее присутствии стал забирать ее имущество, деньги, затем ударил ее ножом в грудь и два раза кирпичом по голове, когда она стала защищаться и препятствовать хищению. При осмотре дома выяснилось, что пропали 60 000 рублей, хранившиеся под телевизором, два телефона «Самсунг» и «Леново», стоимостью 13 000 и 2 000 рублей, ювелирные изделия из золота (цепочки, серьги, кольцо) и икона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, следует, что ее свекровь - ФИО13 неоднократно обращалась к ней с просьбой напомнить ей пароль от сервиса «Сбербанк Онлайн». Летом 2021 года, точную дату не помнит, ФИО13 сообщила ей, что обратилась в полицию по факту хищения денег с ее банковского счета. Также свидетель пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО13, чтобы вместе поехать в лес. Входная дверь в дом ФИО13 была заперта, Потерпевший №1 взломал дверь, в доме обнаружили на ФИО2 кухни кровь, там же лежал ремень, окровавленные обломки кирпича и нож, на кровати в комнате находилась ФИО13, которая сообщила, что Лопарев В.В. ударил ее ножом в грудь и кирпичом по голове, требовал у нее деньги. При осмотре дома выяснилось, что пропали деньги, хранившиеся под телевизором, телефоны. Она видела, что у ФИО24 разбита голова, из раны текла кровь, имелось несколько ран на теле.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что весной 2021 года в г. Подпорожье Ленинградской области приехал ее родственник - Лопарев В.В., и, поскольку в тот период она проживала у ФИО13 по адресу: <адрес>, то с разрешения хозяйки, она пригласила Лопарева В.В. к ней в дом. В присутствии Лопарева В.В. ФИО13, переводила сыну и невестке деньги, предварительно уточнив по телефону пароль от сервиса «Сбербанк Онлайн», этот разговор был слышен присутствовавшим. Утром следующего дня Лопарев В.В. уехал, а ФИО13 обнаружила, что ее телефон был залит водой и находился в нерабочем состоянии. После высушивания более суток телефона и его включения, выяснилось, что со счета ФИО13 были переведены 22 000 рублей на счет женщины по имени Лида. Также свидетель пояснила, что утром в один из дней сентября 2021 года, когда она, вместе с ФИО13, ее сыном и невесткой собиралась поехать в лес и ожидала их приезда, ей позвонил сын ФИО13 или ее невестка, и сообщили, что ФИО13 были причинены ножевые ранения. В ходе этого телефонного разговора она слышала голос ФИО13, которая сказала, что это сделал Лопарев В.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, проживавшего по соседству с ФИО13, следует, что до приезда к ФИО13 ее сына с супругой и последующего вызова в ее дом работников полиции и скорой помощи, из этого дома вышел одетый в темную одежду мужчина, сел в находившийся поблизости легковой автомобиль и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что утром в один из дней сентября, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь водителем такси, с <адрес> довез одетого в темную одежду мужчину, похожего на Лопарева, к одному из домов на <адрес> возле этого дома что-то поднял, зашел в дом, через несколько минут вернулся, и он (Свидетель №8) отвез его в г. Лодейное Поле Ленинградской области, при этом во время следования в этот город у пассажира вибрировал телефон, но он не отвечал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на счет ее банковской карты был осуществлен перевод 22 000 рублей со счета незнакомой ей Людмилы ФИО7. Утром этого же дня около 8 часов к ней в г. Лодейное Поле Ленинградской области приехал ее знакомый Лопарев В.В., который заявил, что переведенные на ее счет деньги предназначаются ему, поэтому она отдала ему имевшиеся у нее наличными 18 000 рублей, а затем сняла со счета с использованием банкомата 4 000 рублей и также отдала ему.

Вина Лопарева В.В., правильность и правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются также письменными материалами дела. Так из текста протоколов осмотра от 02.089.2021, следует, что предметом смотров являлись: телефон «Самсунг Галакси А12», принадлежащий ФИО13 в приложении «Сбербанк Онлайн» на котором, в разделе «история», содержится информация об осуществленной операции перевода денежных средств в сумме 22 000 рублей со счета ФИО13 на счет Свидетель №3 Г., а также ноутбука марки «Сони», принадлежащего Свидетель №3, в приложении «Сбербанк Онлайн» на котором, в личном кабинете обнаружена информация о зачислении на счет Свидетель №3 22 000 рублей, со счета ФИО41 К. (т. 1 л.д. л.д. 133-141,142 - 147); указанная информация подтверждается также сведениями, содержащимися в выписках по лицевым счетам ФИО13 и Свидетель №3 (т. 3 л.д. 164-169, т. 1 л.д. 166-167); Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра обнаружены на полу кухни бурое пятно, два фрагмента кирпича, на одном из которых имелись пятна вещества бурого цвета, ремень, из которого сформирована петля, и нож с бурыми пятнами, в комнате на постельном белье на диване и на ковре также обнаружены бурые пятна, возле дома в трех метрах от крыльца в траве обнаружена связка из двух замочных ключей (т. 1 л.д. 181-193); изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, смывы, части молотка, нож, предметы одежды, а также изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лопарева В.В. одежда, надлежащим образом осмотрены, при этом на кофте ФИО13, выявлены бурые пятна и три сквозных повреждения (т. 3 л.д. 175-193, 195-217, т. 5 л.д. 105-144), из справки ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ» в связи с причинением ей травм (т. 1 л.д. 200); из протокола личного досмотра Лопарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выемки и осмотра изъятых в ходе досмотра и выемки предметов, следует, что у Лопарева В.В. обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Самсунг» (Samsung Galaxy А 12) и «Леново» (Lenovo), а также темная одежда и обувь (т. 1 л.д. 220-222, т. 3 л.д. 195-217, т. 5 л.д. 105-144);

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО13, установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного многооскольчатого перелома правых теменной, височной и затылочной костей с перфорацией твердой мозговой оболочки, локальным ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга в проекции перелома, раны теменной, затылочной и правой височной областей, вдавленного многооскольчатого перелома лобной кости справа с локальным ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга в проекции перелома, раны лобной области, линейного перелома чешуи правой височной кости, гематомы мягких тканей головы в проекции переломов правых теменной, височной и затылочной костей, лобной кости справа, правой височной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга в проекции левой височной доли, указанная травма расценена как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в эпигастральной области слева по окологрудинной линии с повреждением реберно-грудинного сочленения, проникающая в брюшную полость, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в области 5-6 левых ребер по задней подмышечной линии с повреждением мышц, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не свыше 3-х недель). Указанные повреждения являются прижизненными и образовались от не менее 5 травмирующих воздействий в срок, в пределах 2-х суток до момента обращения за медицинской помощью, и не находятся в прямой причинно­следственной связи со смертью ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ от варикозной болезни нижних конечностей, сопровождавшейся хроническим флебитом вен правой нижней конечности, развитием их тромбоза, тромбоэмболии ветвей легочной артерии, острой легочно-сердечной недостаточности (т. 4 л.д. 171-194).

Из выводов, приведенных в заключении экспертов, проводивших биологическую и молекулярно­-генетическую судебные экспертизы следует, что в смывах с пола кухни, постели, фрагментах кирпича и ноже, изъятых с места происшествия в доме ФИО13, кофте ФИО13, а также брюках и куртке Лопарева В.В., обнаружена кровь человека, при этом вероятность происхождения этой крови на фрагментах кирпича, ноже, кофте, брюках и куртке от ФИО13 составляет 99,999999999999999%, а происхождение крови на смывах от нее же не исключается (т. 4 л.д. 213-228, т. 5 л.д. 6-35).

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу, следы крови на фрагментах кирпича являются участками опачкивания, образовавшимися при контакте с обильно окровавленным предметом (предметами), потеками, образовавшимися в результате стекания крови по граням кирпича под действием силы тяжести, и следами падения брызг, летевших преимущественно под острым углом, а на ноже - помарками от контакта (контактов) с окровавленным предметом (предметами) и следами от брызг (т. 5 л.д. 57-79).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта №2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу, следует, что колото-резаный механизм образования повреждений передней брюшной стенки и задней стенки грудной клетки ФИО13 не исключается, орудием причинения этих повреждений мог быть изъятый с места происшествия нож, переломы костей черепа могли возникнуть по механизму тупой травмы от воздействия обнаруженных на месте происшествия фрагментов кирпича (т. 5 л.д. 86-102).

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентным высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в каждом из заключений, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает или не принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные показания, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств, выводы суда основаны на всестороннем их исследовании и оценке. Изложенные Лопаревым В.В. сведения в ходе судебного разбирательства, были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и на основании анализа всей совокупности приведенных в приговоре доказательств и обоснованно отвергнуты. Подробно приведённые в приговоре показания Лопарева В.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением норм и требований УПК РФ, права на защиту, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, замечаний, возражений на содержание протоколов, процедуру проведения допросов от Лопарева В.В. и его адвоката не поступало, о нарушении права на защиту осужденный не заявлял. Судом обоснованно не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия, изложенные осужденным сведения, правильно приведены в приговоре, при этом приговор постановлен на совокупности представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку суда, оснований полагать, что он основан целиком или в большей части на признательных показаниях Лопарева В.В. не имеется.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления обстоятельств дела, доказанности вины Лопарева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованности квалификации его действий. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел.

Судом правильно установлено, что анализ содержания показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, детализированы и подробны. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Свидетели отвечали на поставленные вопросы, их поведение соответствовало окружающей обстановке. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, выводами экспертов, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не сообщал о предвзятом отношении к Лопареву В.В., неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Лопарева В.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание каждого из деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд обоснованно счел доказанным совершение Лопаревым В.В. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а также совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Квалификация действиям Лопарева В.В. дана правильно, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, инкриминируемые квалифицирующие признаки каждого из деяний нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Квалификация содеянного Лопаревым В.В. не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Лопарева В.В. и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, основываясь на выводах, приведенных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лопарев В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или иного аффектоподобного состояния, выявленные у Лопарева В.В. индивидуально-психологические особенности не ограничивали его способность к волевой регуляции собственного поведения и не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого деяния (т. 5 л.д. 43-50).

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Лопареву В.В., судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом по общему заболеванию, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, в орган внутренних дел по месту его прежнего места жительства в Республике Ингушетия жалоб на его поведение не поступало, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд надлежащим образом учел в качестве смягчающих наказание Лопарева В.В. обстоятельств – наличие у него заболеваний и инвалидности.

К обстоятельству, отягчающему наказание Лопарева В.В., суд обоснованно отнес, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, требований статей 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лопареву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Судом в достаточной степени мотивирован вывод об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не установлено правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом применены верно, в должной степени мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, все данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, судом учтены, отражены в приговоре и приняты во внимание при определении вида и размера назначенного наказания, каких-либо сведений и данных о личности осужденного, которые бы существенным образом повлияли на выводы суда, не были учтены судом или оценены судом неправильно – не имеется.

Судом при постановлении приговора выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя.

На основании изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Состояние здоровья осужденного Лопарева В.В. было предметом оценки суда первой инстанции и признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Наличие у Лопарева В.В. перечисленных им заболеваний, в соответствии с уголовным законом не является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы. Вопрос о возможности отбывания наказания Лопаревым В.В. в местах лишения свободы решается в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учётом результатов медицинского освидетельствования, проведённого медицинской комиссией лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 81 УК РФ, которое в отношении Лопарева В.В. не проводилось, ввиду чего оснований для освобождения Лопарева В.В. от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ, не имеется, поскольку наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Лопареву В.В., судом определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по иным основаниям, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года в отношении Лопарева Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лопарева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-1799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Григорьевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №/Н/751,

осужденного Лопарева В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лопарева В.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года, которым

ЛОПАРЕВ Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

-                     04.09.2008 Тотемским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-                     23.10.2008 Вологодским городским судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от 02.12.2008 по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 04.09.2008 к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев, наказание отбыто 27.03.2020,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лопарева В.В. под стражей в период с 25 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Лопарева В.В., возражений государственного обвинителя Малькова К.А., выслушав выступления осужденного Лопарева В.В., адвоката Григорьевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области Лопарев В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении денежных средств ФИО13 на сумму 22 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> в отношении потерпевшей ФИО13, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лопарев В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО13 самостоятельно по его просьбе перевела на счет Свидетель №3 22 000 рублей. На следующий день он уехал в г. Лодейное Поле Ленинградской области, в котором проживает Свидетель №3, забрал у нее эти деньги и потратил их. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО13, на коврике перед входной дверью в ее дом обнаружил ключ, зашел в дом и обнаружил в нем лежащую на полу потерпевшую, возле головы которой было много крови. Он прошел в комнату и взял халат или кофту, чтобы положить ей под голову, при этом, увидев деньги, забрал их, а также два сотовых телефона, вышел из дома ФИО13, запер входную дверь и на автомобиле такси уехал в г. Лодейное Поле.

В апелляционной жалобе осужденный Лопарев В.В., не оспаривая законность и обоснованность выводов суда о квалификации его действий, полагает приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, а именно то, что в период нахождения под стражей он (Лопарев В.В.) получил ряд тяжелых хронических заболеваний, а также инвалидность III группы, что подтверждается документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Отмечает, что имеющиеся у него заболевания содержатся в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в связи с чем полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного просит смягчить наказание, назначенное приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Мальков К.А. полагает доводы жалобы не обоснованными, просит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лопарева В.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Лопарев В.В. также пояснил, что ввиду ухудшения его состояния здоровья не представляет опасности для общества, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор в отношении Лопарева В.В. постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного Лопарева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Лопарева В.В., данных им в ходе предварительного следствия, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО13, которая самостоятельно открыла дверь и впустила его в свой дом, где между ними произошел конфликт из-за ранее похищенных им денег. В ходе этого конфликта он обмотал своим ремнем ее руки и достал из-под телевизора деньги, а когда ФИО13 освободила руки от ремня и закричала на него, он не менее двух раз ударил ее ножом, после чего она упала. Затем он стал поднимать упавшие на пол деньги, а ФИО13 в это время попыталась встать и вновь закричала на него. Тогда он вооружился лежавшим на печи кирпичом и ударил им ФИО13 по голове. От этого удара кирпич разломился на две части, и он одной частью кирпича, оставшейся в его руке, повторно нанес удар по голове ФИО13, которая после этого вновь упала. После этого он поднял с пола деньги, забрал мобильные телефоны, находившиеся на столе в комнате, и еще какие-то предметы, вышел из дома ФИО13, запер замок входной двери находившимся в нем ключом, бросил этот ключ в траву около крыльца дома, и ушел, однако вскоре понял, что не забрал мобильный телефон, лежавший на кухонном столе в доме ФИО13, на автомобиле такси вернулся к этому дому, поднял ключ, открыл дверь, зашел в дом, забрал со стола на кухне телефон, запер дверь, вновь выбросил ключ и на ожидавшем его автомобиле такси уехал в г. Лодейное Поле Ленинградской области (т. 4 л.д. 13-16).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что со слов матери - ФИО13, знает, что Лопарев похитил у нее путем перевода со счета на счет денежные средства. Пояснил также, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали к ФИО13, чтобы вместе с ней поехать в лес. Входная дверь в дом была заперта, на телефон она не отвечала. Он взломал дверь, в доме обнаружили на ФИО2 кухни лужу крови, ремень, окровавленные обломки кирпича и нож, на кровати в комнате лежала ФИО13, которая сообщила им, что Лопарев В.В. после ссоры по поводу похищенных у нее ранее денег, в ее присутствии стал забирать ее имущество, деньги, затем ударил ее ножом в грудь и два раза кирпичом по голове, когда она стала защищаться и препятствовать хищению. При осмотре дома выяснилось, что пропали 60 000 рублей, хранившиеся под телевизором, два телефона «Самсунг» и «Леново», стоимостью 13 000 и 2 000 рублей, ювелирные изделия из золота (цепочки, серьги, кольцо) и икона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, следует, что ее свекровь - ФИО13 неоднократно обращалась к ней с просьбой напомнить ей пароль от сервиса «Сбербанк Онлайн». Летом 2021 года, точную дату не помнит, ФИО13 сообщила ей, что обратилась в полицию по факту хищения денег с ее банковского счета. Также свидетель пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО13, чтобы вместе поехать в лес. Входная дверь в дом ФИО13 была заперта, Потерпевший №1 взломал дверь, в доме обнаружили на ФИО2 кухни кровь, там же лежал ремень, окровавленные обломки кирпича и нож, на кровати в комнате находилась ФИО13, которая сообщила, что Лопарев В.В. ударил ее ножом в грудь и кирпичом по голове, требовал у нее деньги. При осмотре дома выяснилось, что пропали деньги, хранившиеся под телевизором, телефоны. Она видела, что у ФИО24 разбита голова, из раны текла кровь, имелось несколько ран на теле.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что весной 2021 года в г. Подпорожье Ленинградской области приехал ее родственник - Лопарев В.В., и, поскольку в тот период она проживала у ФИО13 по адресу: <адрес>, то с разрешения хозяйки, она пригласила Лопарева В.В. к ней в дом. В присутствии Лопарева В.В. ФИО13, переводила сыну и невестке деньги, предварительно уточнив по телефону пароль от сервиса «Сбербанк Онлайн», этот разговор был слышен присутствовавшим. Утром следующего дня Лопарев В.В. уехал, а ФИО13 обнаружила, что ее телефон был залит водой и находился в нерабочем состоянии. После высушивания более суток телефона и его включения, выяснилось, что со счета ФИО13 были переведены 22 000 рублей на счет женщины по имени Лида. Также свидетель пояснила, что утром в один из дней сентября 2021 года, когда она, вместе с ФИО13, ее сыном и невесткой собиралась поехать в лес и ожидала их приезда, ей позвонил сын ФИО13 или ее невестка, и сообщили, что ФИО13 были причинены ножевые ранения. В ходе этого телефонного разговора она слышала голос ФИО13, которая сказала, что это сделал Лопарев В.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, проживавшего по соседству с ФИО13, следует, что до приезда к ФИО13 ее сына с супругой и последующего вызова в ее дом работников полиции и скорой помощи, из этого дома вышел одетый в темную одежду мужчина, сел в находившийся поблизости легковой автомобиль и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что утром в один из дней сентября, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь водителем такси, с <адрес> довез одетого в темную одежду мужчину, похожего на Лопарева, к одному из домов на <адрес> возле этого дома что-то поднял, зашел в дом, через несколько минут вернулся, и он (Свидетель №8) отвез его в г. Лодейное Поле Ленинградской области, при этом во время следования в этот город у пассажира вибрировал телефон, но он не отвечал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на счет ее банковской карты был осуществлен перевод 22 000 рублей со счета незнакомой ей Людмилы ФИО7. Утром этого же дня около 8 часов к ней в г. Лодейное Поле Ленинградской области приехал ее знакомый Лопарев В.В., который заявил, что переведенные на ее счет деньги предназначаются ему, поэтому она отдала ему имевшиеся у нее наличными 18 000 рублей, а затем сняла со счета с использованием банкомата 4 000 рублей и также отдала ему.

Вина Лопарева В.В., правильность и правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются также письменными материалами дела. Так из текста протоколов осмотра от 02.089.2021, следует, что предметом смотров являлись: телефон «Самсунг Галакси А12», принадлежащий ФИО13 в приложении «Сбербанк Онлайн» на котором, в разделе «история», содержится информация об осуществленной операции перевода денежных средств в сумме 22 000 рублей со счета ФИО13 на счет Свидетель №3 Г., а также ноутбука марки «Сони», принадлежащего Свидетель №3, в приложении «Сбербанк Онлайн» на котором, в личном кабинете обнаружена информация о зачислении на счет Свидетель №3 22 000 рублей, со счета ФИО41 К. (т. 1 л.д. л.д. 133-141,142 - 147); указанная информация подтверждается также сведениями, содержащимися в выписках по лицевым счетам ФИО13 и Свидетель №3 (т. 3 л.д. 164-169, т. 1 л.д. 166-167); Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра обнаружены на полу кухни бурое пятно, два фрагмента кирпича, на одном из которых имелись пятна вещества бурого цвета, ремень, из которого сформирована петля, и нож с бурыми пятнами, в комнате на постельном белье на диване и на ковре также обнаружены бурые пятна, возле дома в трех метрах от крыльца в траве обнаружена связка из двух замочных ключей (т. 1 л.д. 181-193); изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, смывы, части молотка, нож, предметы одежды, а также изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лопарева В.В. одежда, надлежащим образом осмотрены, при этом на кофте ФИО13, выявлены бурые пятна и три сквозных повреждения (т. 3 л.д. 175-193, 195-217, т. 5 л.д. 105-144), из справки ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ» в связи с причинением ей травм (т. 1 л.д. 200); из протокола личного досмотра Лопарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выемки и осмотра изъятых в ходе досмотра и выемки предметов, следует, что у Лопарева В.В. обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Самсунг» (Samsung Galaxy А 12) и «Леново» (Lenovo), а также темная одежда и обувь (т. 1 л.д. 220-222, т. 3 л.д. 195-217, т. 5 л.д. 105-144);

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО13, установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного многооскольчатого перелома правых теменной, височной и затылочной костей с перфорацией твердой мозговой оболочки, локальным ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга в проекции перелома, раны теменной, затылочной и правой височной областей, вдавленного многооскольчатого перелома лобной кости справа с локальным ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга в проекции перелома, раны лобной области, линейного перелома чешуи правой височной кости, гематомы мягких тканей головы в проекции переломов правых теменной, височной и затылочной костей, лобной кости справа, правой височной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга в проекции левой височной доли, указанная травма расценена как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в эпигастральной области слева по окологрудинной линии с повреждением реберно-грудинного сочленения, проникающая в брюшную полость, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в области 5-6 левых ребер по задней подмышечной линии с повреждением мышц, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не свыше 3-х недель). Указанные повреждения являются прижизненными и образовались от не менее 5 травмирующих воздействий в срок, в пределах 2-х суток до момента обращения за медицинской помощью, и не находятся в прямой причинно­следственной связи со смертью ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ от варикозной болезни нижних конечностей, сопровождавшейся хроническим флебитом вен правой нижней конечности, развитием их тромбоза, тромбоэмболии ветвей легочной артерии, острой легочно-сердечной недостаточности (т. 4 л.д. 171-194).

Из выводов, приведенных в заключении экспертов, проводивших биологическую и молекулярно­-генетическую судебные экспертизы следует, что в смывах с пола кухни, постели, фрагментах кирпича и ноже, изъятых с места происшествия в доме ФИО13, кофте ФИО13, а также брюках и куртке Лопарева В.В., обнаружена кровь человека, при этом вероятность происхождения этой крови на фрагментах кирпича, ноже, кофте, брюках и куртке от ФИО13 составляет 99,999999999999999%, а происхождение крови на смывах от нее же не исключается (т. 4 л.д. 213-228, т. 5 л.д. 6-35).

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу, следы крови на фрагментах кирпича являются участками опачкивания, образовавшимися при контакте с обильно окровавленным предметом (предметами), потеками, образовавшимися в результате стекания крови по граням кирпича под действием силы тяжести, и следами падения брызг, летевших преимущественно под острым углом, а на ноже - помарками от контакта (контактов) с окровавленным предметом (предметами) и следами от брызг (т. 5 л.д. 57-79).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта №2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу, следует, что колото-резаный механизм образования повреждений передней брюшной стенки и задней стенки грудной клетки ФИО13 не исключается, орудием причинения этих повреждений мог быть изъятый с места происшествия нож, переломы костей черепа могли возникнуть по механизму тупой травмы от воздействия обнаруженных на месте происшествия фрагментов кирпича (т. 5 л.д. 86-102).

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентным высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в каждом из заключений, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает или не принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные показания, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств, выводы суда основаны на всестороннем их исследовании и оценке. Изложенные Лопаревым В.В. сведения в ходе судебного разбирательства, были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и на основании анализа всей совокупности приведенных в приговоре доказательств и обоснованно отвергнуты. Подробно приведённые в приговоре показания Лопарева В.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением норм и требований УПК РФ, права на защиту, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, замечаний, возражений на содержание протоколов, процедуру проведения допросов от Лопарева В.В. и его адвоката не поступало, о нарушении права на защиту осужденный не заявлял. Судом обоснованно не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия, изложенные осужденным сведения, правильно приведены в приговоре, при этом приговор постановлен на совокупности представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку суда, оснований полагать, что он основан целиком или в большей части на признательных показаниях Лопарева В.В. не имеется.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления обстоятельств дела, доказанности вины Лопарева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованности квалификации его действий. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел.

Судом правильно установлено, что анализ содержания показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, детализированы и подробны. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Свидетели отвечали на поставленные вопросы, их поведение соответствовало окружающей обстановке. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, выводами экспертов, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не сообщал о предвзятом отношении к Лопареву В.В., неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Лопарева В.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание каждого из деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд обоснованно счел доказанным совершение Лопаревым В.В. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а также совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Квалификация действиям Лопарева В.В. дана правильно, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, инкриминируемые квалифицирующие признаки каждого из деяний нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Квалификация содеянного Лопаревым В.В. не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Лопарева В.В. и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, основываясь на выводах, приведенных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лопарев В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или иного аффектоподобного состояния, выявленные у Лопарева В.В. индивидуально-психологические особенности не ограничивали его способность к волевой регуляции собственного поведения и не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого деяния (т. 5 л.д. 43-50).

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Лопареву В.В., судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом по общему заболеванию, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, в орган внутренних дел по месту его прежнего места жительства в Республике Ингушетия жалоб на его поведение не поступало, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд надлежащим образом учел в качестве смягчающих наказание Лопарева В.В. обстоятельств – наличие у него заболеваний и инвалидности.

К обстоятельству, отягчающему наказание Лопарева В.В., суд обоснованно отнес, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, требований статей 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лопареву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Судом в достаточной степени мотивирован вывод об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не установлено правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом применены верно, в должной степени мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, все данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, судом учтены, отражены в приговоре и приняты во внимание при определении вида и размера назначенного наказания, каких-либо сведений и данных о личности осужденного, которые бы существенным образом повлияли на выводы суда, не были учтены судом или оценены судом неправильно – не имеется.

Судом при постановлении приговора выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя.

На основании изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Состояние здоровья осужденного Лопарева В.В. было предметом оценки суда первой инстанции и признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Наличие у Лопарева В.В. перечисленных им заболеваний, в соответствии с уголовным законом не является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы. Вопрос о возможности отбывания наказания Лопаревым В.В. в местах лишения свободы решается в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учётом результатов медицинского освидетельствования, проведённого медицинской комиссией лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 81 УК РФ, которое в отношении Лопарева В.В. не проводилось, ввиду чего оснований для освобождения Лопарева В.В. от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ, не имеется, поскольку наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Лопареву В.В., судом определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по иным основаниям, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года в отношении Лопарева Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лопарева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

22-1799/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Подпорожская городская прокуратура
Другие
Лопарев Василий Васильевич
Щербаков Виктор Васильевич
Григорьева Е.А.
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Рябцова Виктория Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
22.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее