Решение по делу № 33-5803/2023 от 31.08.2023

Председательствующий: Лопаткин В.А.                            Дело № 33-5803/2023

                                                                                                            № 2-417/2023

    УИД 55RS0001-01-2022-008217-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Познов П.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Познов П.В. отказать, исковые требования Рискаленко А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Познова П.В. проценты в счет нарушения срока исполнения обязательства по договору в размере 8876,71 рублей, а также денежные средства в размере неисполненной части обязательства в размере 47165,5 рублей, штраф в размере 28021,10 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 781 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Рискаленко А.В. к Познову П.В. отказать.

Взыскать с Познова П.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1881,26 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Познов П.В. (далее – Познов П.В.) обратился в суд с иском к Рискаленко А.В, (далее – Рискаленко А.В.) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в <...> года между ним и ответчицей Рискаленко А.В. заключен устный договор возмездного оказания услуг по приобретению для нее автомобиля в Объединенных Арабских Эмиратах (далее – ОАЭ), с последующим его перегоном из <...>, растаможиванием автомобиля и получением таможенных документов на него и с оформлением права собственности автомобиля на имя Рискаленко А.В., постановкой автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД г.Омска, оформление ПТС, получение гос.рег.знаков на транспортное средство. Ответчицей выдана денежная сумма в размере 1 600 000 рублей, а так же <...> на его имя выдана Рискаленко А.В. нотариальная доверенность с указанием в ней полномочий для исполнения им заключенного договора оказания услуг. Полагает, что свои обязательства исполнены в полном объеме, в то время как ответчица обязательства по оплате фактически оказанных им услуг, исполнять отказалась. Согласно его расчетам на приобретение транспортного средства, его доставку и оформление потрачено 1 604 675, 95 рублей, из которых 1 600 000 рублей за счет денежных средств ответчицы, а 4 675,95 рублей оплачены за счет собственных денежных средств, которая ответчица обязалась мне возместить при оплате фактически оказанных мною услуг. Однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Просил суд взыскать с Рискаленко А.В. в его пользу денежные средства в сумме 525 000 рублей ( 2 125 000 рублей – средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, без пробега по РФ – 1 604 675,95 рублей = 520 324,05 рубля (маржа)), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 450 руб.

Определением от <...> судом приняты встречные исковые требования Рискаленко А.В. к Познову П.В. об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств. В обосновании своих требований Рискаленко А.В. указала, что <...> между ней и Позновым П.В. заключен смешанный договор, по условиям которого она передает последнему денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а он обязан в срок до <...> приобрести для нее автомобиль марки TOYOTA PRIUS <...> г.в., с левым рулем, за указанную сумму, либо возвратить денежные средства в тот же срок. <...> Познов П.В. сообщил ей, что автомобиль TOYOTA PRIUS <...> г.в. прибыл на территорию РФ, продолжит оформление автомобиля после выдачи ему соответствующей доверенности. <...> ей оформлена и передана на его имя доверенность для завершения оформления автомобиля на территории РФ. <...> на территории таможенного склада г. Омска ей передан автомобиль марки TOYOTA PRIUS, <...> г.в. ненадлежащего качества, акт приема-передачи между ними не оформлялся. Таким образом, считает, что Познов П.В. не исполнил свои обязательства в полном объеме и передал автомобиль с нарушением срока (27 дней) и не соответствующего качества.

Просила суд взыскать с Познова П.В. в свою пользу денежные средства в размере 178 692, 70 рубля, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 774, 00 рубля, сумму расходов на оформление доверенности в размере 2 200, 00 рублей.

Определением от <...> судом от Рискаленко А.В. принят отказ от иска в части требований к Познову П.В. о взыскании денежных средств на техобслуживание транспортного средства в размере 20 716,49 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская таможня.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское таможенное управление.

Истец Познов П.В. и его представитель Журавлева О.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Признали факт неисполнения услуг по оформлению СБКТС, ЭПТС на сумму 36000,00 рублей, хранение на таможенном складе в сумме 3090,00 рублей, и в части доплаты аванса таможенного платежа на сумму 6325,50 рублей, в остальной части встречных исковых требований возражали против их удовлетворения, просили суд отказать.

    Ответчик Рискаленко А.В. и ее представитель Тутынина В.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения первоначального иска.

     Представители третьих лиц Омская таможня и Сибирское таможенное управление, действующие по доверенности Лысенко Т.В. и Лоенко Н.Ю. в судебном заседании пояснили, что <...> Рискаленко А.В. обратилась на Омский таможенный пост Омской таможни с заявлением об оформлении таможенной расписки на денежный залог в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и сертификата обеспечения уплаты таможенных платежей исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства - автомобиля Toyota Prius, <...> г.в., VIN № № <...>, с прилагаемыми документами и расчетом суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Перевозчиком транспортного средства на основании доверенности № <...> А 2947465 в заявлении указан Познов П.В. По результатам рассмотрения заявления оформлена таможенная расписка № <...> и выдан сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов № <...> на сумму 390 000,00 рублей сроком действия до <...>. Транспортное средство прибыло на Омский таможенный пост <...> по таможенной процедуре таможенного транзита, после завершения которого собственником транспортного средства – Рискаленко А.В. в установленном порядке и срок подана пассажирская таможенная декларация № <...>/А000508. По результатам проведенного таможенного контроля должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля исчислены таможенные пошлины и налоги, сумма которых составила 387 448,68 рублей, а также сборы за таможенные операции в размере 3 100,00 рублей. Рискаленко А.В. <...> на Омский таможенный пост подано заявление о размещении транспортного средства на временное хранение. На основании уплаченных таможенных пошлин и налогов таможенным органом принято решение о выпуске товара. Представителем СВХ ООО «Омас» транспортное средство <...> выдано его владельцу с временного хранения по документу отчета ДО-2 № <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Познов П.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом не дана оценка представленным Позновым П.В. доказательствам (фактическим расходам, понесенным на приобретение транспортного средства, а также согласованных сторонами условий договора).

Дополнительно указывает, что изначально у сторон была договоренность о приобретении автомобиля с учетом всех затрат на сумму 1 600 000 рублей. Исходя из представленных в материалы дела переписки с мессенджера «WhatsApp» следует, что Рискаленко А.В. была уведомлена о том, что расходы по приобретению автомобиля будут больше той суммы, на которую стороны договорились изначально. Перепиской в мессенджере «WhatsApp» подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия договора, что стоимость приобретенного автомобиля будет выше той, которую изначально согласовали стороны. Рискаленко А.В. дала на это согласие, а именно согласилась с необходимостью доплаты Познову П.В.

Суд не дал оценку представленным доказательствам, а именно: переписке в мессенджере «WhatsApp», а также фактически понесенным расходам на приобретение автомобиля.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что следует взыскать с Познова П.В. в пользу Рискаленко А.В. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку в данном случае действовали нормы гражданского законодательства, а именно нормы о договоре поручительства, которые не предполагают взыскание штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения возникли между физическими лицами в рамках договора поручения.

Ссылается на то, что выводы суда о нарушении сроков выполнения поручения Позновым П.В. являются необоснованными, поскольку данные сроки, также как иные условия выполнения поручения согласовывались сторонами. Из переписки в мессенджере «WhatsApp» и из иных доказательств не следует, что Рискаленко А.В. когда-либо предъявляла Познову П.В. претензии по продлению срока поручения либо о нарушении сроков по договору поручения.

Указывает, что взыскание денежных средств с Познова П.В. в сумме 47 165,50 рублей за неисполнение обязательств в пользу Рискаленко А.В. также является необоснованным, поскольку стоимость приобретения автомобиля, включая все расходы по его приобретению превысила изначально оговоренную сторонами. Таким образом, часть денежных средств по оформлению СБКТС, ЭПТС на сумму 3 600 рублей, которая не была оплачена, является неоплаченной ввиду того, что стоимость приобретения превысила изначально оговоренную.

Третьим лицом Омской таможней представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу Познова П.В., аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Познова П.В., его представителя Кирееву А.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Рискаленко А.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Омской таможни и Сибирского таможенного управления Лысенко Т.В., Лоенко Н.Ю., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между Рискаленко А.В. (доверитель) и Позновым П.В. (поверенный) заключен договор поручения, по которому поверенный принял на себя обязательства приобрести транспортное средство для Рискаленко А.В. или вернуть денежные средства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста расписки, выданной Позновым П.В. Рискаленко А.В., буквально следует: «Я, Познов П. В.…получил от Рискаленко А. В.…денежную сумму в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Я, Познов П. В. беру на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме Рискаленко А. В. в срок до <...> либо в эквиваленте стоимости автомобиля марки Toyota Prius не ранее 2017-2018 года выпуска с левым рулем».

Рискаленко А.В. на основании доверенности № <...>5 от <...> поручила Познову П.В., получить в городе Астрахани поступивший на ее имя автомобиль TOYOTA PRIUS, а также перегнать автомобиль из <...> в <...>, быть представителем в органах ГИБДД (ГАИ) и в таможенных органах по пути следователя автомобиля, в ГИБДД <...>, таможенных органах и других учреждениях и организациях, по вопросу растаможивания автомобиля и получения таможенного удостоверения, документов подтверждающих ее право собственности на автомобиль, а также по всем вопросам, связанным с постановкой на учет принадлежащего ей указанного автомобиля, для чего представила право заказывать, получать и предъявлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, подавать от ее имени заявления, уплачивать налоги и сборы, проходить сверки номеров, получить Акт сверки, поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, регистрационные документы на ее имя, в том числе свидетельство о государственной регистрации ТС и ПТС, государственные регистрационные знаки, вносить особые отметки ( исправления), в регистрационные и иные документы, расписываться за нее в случае необходимости и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Исходя из сказанного, районный суд обосновано квалифицировал представленную в материалы дела расписку в качестве договора поручения, заключенного между сторонами.

<...> для Рискаленко А.В. в ОАЭ приобретен автомобиль марки TOYOTA PRIUS (№ <...>) <...> года выпуска, цвет серебро, стоимостью 16 000 USD (кypc доллара на <...> составлял 60,4696 рублей) или 967 513,6 рублей.

Доставка автомобиля морским путем до <...> составила 1700 долларов (курс доллара 62,0955 руб.) или 105 562,35 рубля.

Уплата таможенных пошлин в размере 390 000,00 рублей подтверждается представленным в материалы дела сертификатом обеспечения уплаты таможенных пошлин № <...> (т. 1 л.д. 29) и чеком – ордером от <...>.

Также материалы дела представлены билеты и приходно-кассовые ордера на оплату туристической путевки в ОАЭ Дубай на период <...> по <...>: № <...> на сумму 52500,00 рублей и № <...> на сумму 105000,00 рублей на имя Познова П.В. и Позновой Ю.А.

Сумма, затраченная на хранение и погрузочно-разгрузочных работ, в АО «Астраханский морской порт» составила 36 600 рублей, что также подтверждается счет-фактурой и платежными документами.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от <...> следует, что при осмотре автомобиля марки TOYOTA PRIUS, VIN № <...> г/н № <...> установлено следующее: капот: имеет дефект ЛКП, полосы на поверхности ( требуется покраска); бампер передней: имеет повреждение ЛПК в виде царапин, крепление бампера сломано ( требуется покраска);бампер задний: имеет трещину на корпусе в левой части (требуется ремонт и покраска), полка багажника : отсутствует, штатная полка багажника (требуется установка, аналогичной полки), система электропитания автомобиля (электробатарея), индикация на табло панели приборов (требуется диагностика).

Корректировка, учитывающая затраты на доставку из ОАЭ, с учетом всех затрат, необходимых для постановки на учет транспортного средства, а также составляющие этой стоимости рассчитывались следующим образом: стоимость посреднических услуг: 30 000 рублей; стоимость таможенных платежей: 158 297,00 рублей; стоимость доставки из ОАЭ в РФ: 150 600 рублей по состоянию на дату оценки (2500 $ США); стоимость перевозки по территории РФ: 64 000 рублей: стоимость оформления СБКТС, ЭП№ <...> рублей. Стоимость затрат на доставку из ОАЭ составляет: 498 897 рублей. Таким образом, стоимость автотранспортного средства составила 748 338,00 рублей.

Согласно данным УМВД России по Омской области от <...> автомобиль марки Toyota Prius, <...> года выпуска, VIN № № <...> зарегистрирован за Рискаленко А.В. - <...>.

В то же время обязательства по передаче транспортного средства Познов П.В. исполнил только <...>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Познов П.В. в ходе судебного разбирательства признал ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части неисполнения услуг по оформлению СБКТС, ЭПТС на сумму 36 000 рублей, хранение на таможенном складе на сумму 3 090 рублей, в части доплаты аванса таможенного платежа на сумму 6 325,50 рублей, в результате удовлетворил исковые требования Рискаленко А.В. о взыскании с Познова П.В. указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876,71 рублей из расчета 1 600 000 рублей х 27 дней х 7,5 %, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате доверенности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца Познова П.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода районного суда о том, что следует взыскать с Познова П.В. в пользу Рискаленко А.В. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку в данном случае действовали нормы гражданского законодательства, а именно нормы о договоре поручительства, которые не предполагают взыскание штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения возникли между физическими лицами в рамках договора поручения. \

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, п. 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, с учетом характера спорных отношений, исходя из наличия доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора поручения, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как пояснил Познов П.В. в судебном заседании, перегонкой автомобилей из ОАЭ он занимается около 10 лет, отношения оформляются распиской.

Указанное даёт основание суду для вывода о том, что Познов П.В. профессионально занимался деятельностью по приобретению и ввозу на территорию Российской Федерации транспортных средств по поручению иных лиц, данная деятельность приносит ему доход. Соответственно, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя он фактически систематически на протяжении 10 лет осуществляет данную деятельность с целью извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Из текста расписки, выданной Позновым П.В. Рискаленко А.В., буквально следует: «Я, Познов П. В.…получил от Рискаленко А. В.…денежную сумму в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Я, Познов П. В. беру на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме Рискаленко А. В. в срок до <...> либо в эквиваленте стоимости автомобиля марки Toyota Prius не ранее 2017-2018 года выпуска с левым рулем».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что выводы суда о нарушении сроков выполнения поручения Позновым П.В. являются необоснованными, поскольку данные сроки, также как иные условия выполнения поручения согласовывались сторонами, поскольку в тексте расписки о получении денежных средств от <...> прямо указано на то, что обязательство должно быть исполнено в срок до <...>.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 названного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Сопоставляя содержание расписки, объяснения сторон и переписку можно прийти к однозначному выводу о том, что в 1 600 000 входила доставка автомобиля «под ключ». Так в сообщении Познов П.В. сообщает Рискаленко А.В. о том, что 1 600 000 рублей «под ключ со всеми документами и доставкой» (л.д. 5 т. 2).

В сообщении Позов П.В. пишет Рикаленко А.В.: «… вы думаете, что я обманываю, я вам считаю без накруток, мой бы заработок был бы от того, если бы я купил дешевле…» (л.д. 88 т. 2).

Нигде в переписке стороны не согласовывают увеличение цены, либо доплаты, либо отдельную выплату вознаграждения Познову П.В.

В иске истец сам указывает, что стоимость услуг была согласована как разница между рыночной стоимостью и суммой расходов. То есть, вопреки объяснениям представителя Познова П.В. в суде апелляционной инстанции, стороны не договаривались на выплату вознаграждения в твердой сумме сверх 1 600 000 рублей.

В суде первой инстанции Познов П.В., а также его представитель не отрицали того факта, что в рамках услуги не оплатили действия по оформлению СБКТС, ЭПТС на сумму 36000,00 рублей, хранения на таможенном складе в сумме 3090,00 рублей, и в части доплаты аванса таможенного платежа на сумму 6325,50 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что произведенные доплаты входили в содержание действий Познова П.В. в рамках означенного договора и взыскал с Познова П.В. денежные средства, затраченные Рискаленко А.В., по оформлению СБКТС, ЭПТС на сумму 36000,00 рублей, хранение на таможенном складе в сумме 3090,00 рублей, и доплаты аванса таможенного платежа на сумму 6325,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из переписки в мессенджере «WhatsApp» и из иных доказательств не следует, что Рискаленко А.В. когда-либо предъявляла Познову П.В. претензии по продлению срока поручения либо о нарушении сроков по договору поручения, судебной коллегией расцениваются как необоснованные, поскольку прямо опровергаются содержанием переписки, из которой следует неоднократное предъявление Рискаленко А.В. претензий Познову П.В. относительно сроков доставки автомобиля. При этом, в предоставленной переписке отсутствует согласование иных сроков передачи автомобиля.

Поскольку Познов В.П. не оспаривал того факта, что передал автомобиль <...>, при том, что срок передачи автомобиля был согласован <...>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с <...> до дня передачи транспортного средства (за период с <...> по <...>) включительно в общем размере 8 876,71 рублей, исходя из следующего расчета (1 600 000,00 рублей * 27 *7,5%).

Доводы жалобы о том, что взыскание денежных средств с Познова П.В. в за неисполнение обязательств в пользу Рискаленко А.В. является необоснованным, поскольку стоимость приобретения автомобиля, включая все расходы по его приобретению превысила изначально оговоренную сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в расписке, написанной Позновым П.В. Рискаленко А.В. зафиксирована сумма денежных средств, подлежащих передаче – 1 600 000 рублей. Из переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что передавать поверенному денежные средства в ином размере Рискаленко А.В. намерена не была и стороны не согласовывали увеличение данной суммы.

Принцип ответственности субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существо соглашение, Познов П.В. обязан был вернуть Рискаленко А.В. либо оговоренный автомобиль либо вернуть деньги. Риски повышения таможенных пошлин и сборов, курсовой разницы и т.п. являются предпринимательскими рисками Познова П.В.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

        Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.