Решение по делу № 33-3703/2024 от 11.03.2024

Судья Васильева Л.В. № 33-3703/2024, 2.170

24RS0048-01-2022-013979-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Лоншаковой Е.О., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Кутузовой Татьяне Евгеньевне, Остас Галине Павловне, Остасу Валерию Евгеньевичу, Домбровскому Вадиму Владимировичу, КБ «Инвестрастбанк» (АО) о признании недействительным договора об ипотеке, по исковому заявлению ООО «Випстайл» к ФИО4, Остас Галине Павловне, Остасу Валерию Евгеньевичу, Домбровскому Вадиму Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Кутузовой Татьяны Евгеньевны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Выделить в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» к ФИО4, Остас Галине Павловне, Остасу Валерию Евгеньевичу, Дубровинскому Вадиму Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Випстайл» к ФИО4, Остас Галине Павловне, Остасу Валерию Евгеньевичу, Дубровинскому Вадиму Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущества, до принятия наследственного имущества наследниками ФИО4

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Кутузовой Татьяне Евгеньевне, Остас Галине Павловне, Остасу Валерию Евгеньевичу, Домбровсому Вадиму Владимировичу, КБ «Инвестрастбанк» (АО) о признании недействительным договора об ипотеке, прекратить.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Кутузовой Т.Е., Остас Г.П., Остасу В.Е., Домбровскому В.В., КБ Инвестрастбанк (АО) о признании недействительным договора об ипотеке № от 22 марта 2015 года, заключенного между КБ Инвестрастбанк (ОА) и Кутузовой Т.Е., Остас Г.П., ФИО4, Остас В.Е., Домбровским В.В.

Требования мотивированы тем, что между КБ Инвестрастбанк (АО) и Кутузовой Т.Е. заключен кредитный договор № от 22 мая 2015 года на сумму 1 500 000 рублей, на срок 216 месяцев, под 27 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО4, Кутузова Т.Е., Остас Г.П., Остас В.Е., Домбровский В.В. заключили с КБ Инвестрастбанк (АО) договор об ипотеке № от 22 мая 2015 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заочным решением суда от 05 августа 2021 года с Кутузовой Т.Е. в пользу ООО «Випстайл» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2015 года в размере 1 445 626,25 рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по вышеуказанному адресу. Считает договор об ипотеке недействительным, так как в момент его подписания истец не мог понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с имеющимся у него неврологическим заболеванием.

ООО «Випстайл» обратилось в суд с иском ФИО4, Остас Галине Павловне, Остасу Валерию Евгеньевичу, Домбровскому Вадиму Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 45 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 025 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 10 мая 2023 года дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кутузова Т.Е. просит отменить определение в части прекращения производства по требованиям ФИО4 к Кутузовой Т.Е., Остас Г.П., Остасу В.Е., Домбровскому В.В., КБ «Инвестрастбанк» (АО) о признании недействительным договора об ипотеке. Ссылаясь на положения ст. 1111, 1112, 1142, 1143, 1154 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства. Указывает, что является дочерью ФИО4, умершего <дата>, после смерти которого она фактически приняла наследственное имущество, в том числе, виде доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по ипотеке. Учитывая изложенное, полагает, что спорные правоотношения допускают правопреемство.

Кутузова Т.Е., Остас Г.П., Остас В.Е., Домбровский В.В., представитель КБ Инвестрастбанк (АО), представитель ООО «Випстайл», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из свидетельства о смерти № от 22 сентября 2023 года, ФИО4 умер <дата>.

Прекращая производство по делу в части требования ФИО4 к Кутузовой Т.Е., Остас Г.П., Остасу В.Е, Домбровскому В.В., КБ «Инвестрастбанк» (АО) о признании недействительным договора об ипотеке, суд первой инстанции указал, что данное требование не допускает правопреемство.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО4 просил признать недействительным договор об ипотеке № от 22 марта 2015 года, заключенный между КБ Инвестрастбанк (ОА) и Кутузовой Т.Е., Остас Г.П., ФИО4 Остас В.Е., Домбровским В.В., ссылаясь на то, что в момент заключения указанного договора находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.

Таким образом, требование ФИО4 не связано неразрывно с его личностью, не входит в перечень прав и обязанностей, которые не входят в состав наследства, вытекают из имущественных прав на недвижимое имущество, поэтому вывод суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение в части прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Кутузовой Т.Е., Остас Г.П., Остасу В.Е., Домбровскому В.В., КБ «Инвестрастбанк» (АО) о признании недействительным договора об ипотеке подлежит отмене.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку дело в части требований по иску ФИО4 к Кутузовой Татьяне Евгеньевне, Остас Галине Павловне, Остасу Валерию Евгеньевичу, Домбровскому Вадиму Владимировичу, КБ «Инвестрастбанк» (АО) о признании недействительным договора об ипотеке по существу судом первой инстанции не рассматривалось в связи с необоснованным его прекращением, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2023 года в части прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Кутузовой Татьяне Евгеньевне, Остас Галине Павловне, Остасу Валерию Евгеньевичу, Домбровскому Вадиму Владимировичу, КБ «Инвестрастбанк»(АО) о признании недействительным договора об ипотеке отменить, направить гражданское дело в части требований по иску ФИО4 к Кутузовой Татьяне Евгеньевне, Остас Галине Павловне, Остасу Валерию Евгеньевичу, ФИО7, КБ «Инвестрастбанк» (АО) о признании недействительным договора об ипотеке в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: