Решение по делу № 33-4034/2016 от 10.03.2016

Судья Безматерных О.В. Дело № 33 – 4034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «11» апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прилуковой В.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года, которым постановлено: «Иск Прилуковой В.Г. к Король Л.С. о признании самовольной посройки незаконную реконструкцию части дома, состоящей из квартиры № ** дома № **, расположенного по адресу: ****, о возложении обязанности провести полное детальное обследование части дома Прилуковой В.Г., состоящей из квартиры № ** дома № ** по ул. ** п. **** Пермского района Пермского края и по результатам обследования выполнить капитальный ремонт части дома, состоящей из квартиры № ** дома № ** по ул. ****, п. **** Пермского района Пермского края по специальному разработанному проекту – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Скачкова А.В., Ответчика Король Л.С. и её представителя Добрянского М.В., а также представителя Третьего лица Архитектурно – строительной инспекции Комитета имущественных отношений Администрации МО «Пермский район» – Воеводину Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилась Прилукова В.Г. с исковым заявлением к Король Л.С. (с учётом последующих изменений) о признании реконструкции (проведение ремонтно – строительных работ) самовольной постройкой, а также возложении обязанности по обследованию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование своих требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит указанная квартира в двухквартирном жилом доме, а квартира № ** принадлежит на праве собственности Ответчику, которая в 2013 году произвела в своей квартире ремонтно – строительные работы. В результате данных действий Ответчика было повреждено имущество Истца, поскольку произошёл перекос стен и фундамента, нарушение целостности кровли и чердачного помещения, ликвидации защитных частей многоквартирного дома и повреждения внутренней отделки, а также других нарушений. Считает, что фактически Король Л.С. было произведена реконструкция жилого помещения без установленной процедуры получение разрешение на проведения данных работ, поэтому фактически Ответчик выполнила строительство самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью Прилуковой В.Г. Настаивает на том, что фактически действиями Ответчика нарушены её права и законные интересы, поскольку повреждение имущества Истца повлекло причинение ей убытков, которые должны быть возмещены путём устранения повреждений с приведением имущества в первоначальное состояние.

В судебном заседании Истец Прилукова В.Г. и её представитель Лавочкина Н.В. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Король Л.С. и её представитель Добрянский М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на проведение Ответчиком ремонтно – строительных работ своей квартиры, которая находилась в аварийном состоянии. В ходе проведения ремонтных работ общее имущество собственников многоквартирного дома не затрагивалось, повреждений имуществу Истца не причинялось, квартира Прилуковой находится в аварийном состоянии уже на протяжении многих лет и требует ремонта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истца как собственника жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе Истец Прилукова В.Г. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального и процессуального закона, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тип объекта недвижимости, который является многоквартирным домом блокированного типа, поэтому замена веранды, а также проведение ремонтных работ крыши свидетельствует о безусловном возведении Ответчиком нового самовольного строения. Указывает на то, что уменьшение жилой площади и появление отдельной крыши в квартире Ответчика после проведения ремонтных работ указывает на нарушение требований закона по возведению нового объекта недвижимости, а также отсутствие согласия Истца на проведение ремонтно – строительных работ по реконструкции. Настаивает на том, что в результате действий Ответчика уменьшилась общая площадь совместной собственности в многоквартирном доме в виде чердачного помещения, крыши и фундамента, а также необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебно – строительной экспертизы, при этом воспользовавшись выводами специалистов для частичной постановки своих выводов.

В судебном заседании представитель Истца Скачков А.В. и представитель Третьего лица Архитектурно – строительной инспекции Комитета имущественных отношений Администрации МО «Пермский район» – Воеводина Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Король Л.С. и её представитель Добрянский М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Прилуковой В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Квартира № ** в данном двухквартирном доме принадлежит на праве собственности Король Л.С., которая в 2013 году произвела в своей квартире ремонтно – строительные работы. В результате данных действий Ответчика произошло уменьшение жилой площади её квартиры, отремонтирован фундамент, часть кровли и заменена веранда, прилегающая к квартире Истца. Разрешение на проведение ремонтно – строительных работ в установленном законом порядке Ответчику не представлялось в связи с отсутствием действий для его получения, в результате на основании судебного решения Король была привлечена к административной ответственности за незаконное проведение реконструкции. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, по смыслу ч. 2 ст. ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй, по смыслу ст. 51 ГрадК РФ.

В силу с пп.2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также капитального ремонта объектов капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в соответствии п. 14 ст. 1 ГрадК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отказывая в удовлетворении требований о признании реконструкции (проведение ремонтно – строительных работ) самовольной постройкой и возложении обязанности по обследованию и ремонту жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что проведение Ответчиком ремонтно – строительных работ не привело к появлению объекта, отвечающего признакам самовольной постройки. Такие выводы суда судебная коллегия находит основанными на верном применении вышеуказанных норм закона, поскольку согласуются с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым положения статьи 222 ГПК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выполнение ремонтно – строительных работ было произведено Ответчиком непосредственно в своей квартире и не привело к возникновению нового капитального сооружения, которое не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в ходе принятия решения правильно исходил из того, что Истец и Ответчик являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме, поэтому прямо указал на данное обстоятельство в своём решении. Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тип объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными. Собственник жилого помещения обязан содержать своё имущество в надлежащем, пригодном для нормальной эксплуатации, состоянии в силу прямого указания закона, поэтому само по себе выполнение ремонта квартиры либо части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не влечёт нарушение прав и законных интересов Истца. В данном случае Ответчиком фактически произведена замена веранды и отдельных конструктивных элементов крыши, поэтому, учитывая наличие данных отдельных частей многоквартирного дома как до так после окончания ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении объекта недвижимости в состоянии не ухудшенном непосредственно до проведения ремонта. Доказательств того, что в результате проведения ремонтно – строительных работ произошло уменьшение объёма общего имущества собственников двухквартирного дома либо его отчуждение и безвозвратную ликвидацию, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что уменьшение жилой площади квартиры Король после проведения ремонтных работ свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Истца, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку уменьшение жилой площади внутри одной из квартир само по себе не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений двухквартирного дома. В силу прямого указания закона в данном случае согласие Истца на проведение ремонтно – строительных работ требовалось только в случае если в результате данных действий будет уменьшен объём общего имущества собственников в многоквартирном доме либо перейдёт в единоличное пользование одного лица его часть. Таким образом, само по себе выполнение Ответчиком капитального ремонта в данном случае не противоречит требованиям закона даже в случае если отдельные работы носят реконструкционную направленность. Доводы Истца о появлении в результате действий Ответчика над её квартирой отдельной крыши, которой нарушена единая целостность данного конструктивного сооружения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку из представленных заключений специалистов не усматривается нарушения функционального состояния отдельных элементов кровли, влекущих возникновение осложнений при эксплуатации жилого дома. Также доводам Истца о том, что была произведена реконструкция многоквартирного дома и произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка и указано по каким основаниям суд не принял указанные доводы во внимание, с которыми также соглашается судебная коллегия.

В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья граждан или окружающей среде, в суд первой инстанции представлено не было, поэтому оснований для удовлетворения иска по данным основаниям судебной коллегией также не усматривается. Доводы Прилуковой В.Г. о том, что в данном случае имелись основания для назначения судебно – строительной экспертизы, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы производится судом только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, разрешая ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела нескольких технических заключений, которым требовалось дать совокупную оценку в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в ходе принятия решения основывался на неправильной оценке доказательств в виде заключений специалистов при постановки части своих выводов, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, в данном случае Истец обосновала свои доводы о причинении повреждений её имуществу предположениями, основанными на отсутствии у Ответчика разрешения на реконструкцию объекта недвижимости. Формулировка исковых требований сама по себе свидетельствует об отсутствии у Истца сведений о конкретизации повреждений и видах работ, проведение которых необходимо для устранения каких – либо недостатков. Суд принимает решение в пределах исковых требований в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения требований об устранении нарушений при отсутствии доказательств существования индивидуально определённых повреждений у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам Прилуковой В.Г. само по себе выполнение капитального ремонта не порождает обязанности у Король Л.С. по обследованию технического состояния квартиры Истца для выявления каких – либо повреждений.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Прилуковой В.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: