Решение по делу № 2-1409/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1409/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Волкове М.И.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Д.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, к Зонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин Д.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, к Зонову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Хонда Цивик, гос. рег. знак Х 771 МА 777 регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак Н 280 ЕМ 37 регион, находившегося под управлением водителя Зонова А.А. Факт ДТП, вина водителя Зонова А.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 20.05.2017. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0003855625. 29.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. 31.05.2017 представителем ответчика произведен осмотр автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП Деминым А.Е. подготовлен отчет об оценке № 170531 от 13.07.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 411347 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 12000 руб. 18.07.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, с Зонова А.А. взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42069 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на Зонова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 1 462 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб.

Истец Кукушкин Д.И., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Кукушкина Д.И. – Кокурина Ю.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 53), извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила заявление, в котором указала, что просит возложить на эксперта обязанность по включению в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца кронштейна переднего бампера, брызговика передний правый, блока АБС. Судебное заседание просила провести без участия истца и его представителя (т. 2 л.д. 2).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кальченко Ж.А., действующая на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 1 л.д. 116), не возражала против удовлетворения заявленных требований на основании заключения эксперта. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства до минимального размера. Считала необходимым уменьшить размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав их завышенностью и недоказанностью. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ. Возражала против включения в заключение эксперта деталей, указанных стороной истца.

Ответчик Зонов А.В., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, изучив исковое заявление, ходатайство истца, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Кукушкин Д.И. является собственником автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак Х 771 МА 777 регион, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2017 (т. 1 л.д. 117), а также карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения о прежних собственниках ТС (т. 1 л.д. 76).

20.05.2017 на пересечении ул. Г. Фейгена и пер. 3-й Восточный г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак Н 280 ЕМ 37 регион, находившегося под управлением водителя Зонова А.А.

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 9-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12).

Вина водителя Зонова А.А. подтверждается его объяснениями, объяснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Зонова А.А., данным им 20.05.2017, в указанный день он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. рег. знак Н 280 ЕМ 37 регион, двигался по ул. Г. Фейгена г. Иваново. На пересечении с пер. 3-й Восточный стал поворачивать налево. Видел, что во встречном направлении приближается автомобиль, посчитал, что успеет повернуть, не создав помеху движущемуся автомобилю. Приступив к маневру, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля и увидел, что произошло ДТП с автомобилем Хонда Цивик, гос. рег. знак Х 771 МА 777 регион, который двигался прямо во встречном направлении (т. 2 л.д. 12).

Из объяснений Кукушкина Д.А. от 20.05.2017 следует, что в указанный день он управляя автомобилем Хонда Цивик, гос. рег. знак Х 771 МА 777 регион, двигался по ул. Шмидта г. Иваново в строну ул. Г. Фейгина г. Иваново со скоростью 60 км/ч. На перекрестке с пер. 3-й Восточный г. Иваново движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21093, гос. рег. знак Н 280 ЕМ 37 регион, начал поворачивать налево, не уступив ему дорогу. Увидев происходящее, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (т. 2 л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2017 Зонов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0003855625. (т. 1 л.д. 9-10).

29.05.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 114-115), в этот же день истцу выдано направление на проведение осмотра автомобиля истца (т. 1 л.д. 15).

Специалистами ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховой компании 31.05.2017 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № АТ7818966 (т. 1 л.д. 109).

Из заключения № АТ7818966 от 31.05.2017, составленного ИП Белоусовым Д.А., следует, что в ходе осмотра автомобиля истца обнаружены признаки срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира (т. 1 л.д. 94-105).

Согласно акту экспертного исследования № 091769 от 20.06.2017, выполненному специалистами ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак Х 771 МА 777 регион, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 137-150).

Письмом ответчика № 22322/ГО от 21.06.2017 истцу сообщено, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с указанным в выплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 113).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП Деминым А.Е. подготовлен отчет об оценке № 170531 от 13.07.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 411347 руб. (т. 1 л.д. 21-52). За услуги оценщика истцом уплачено 14000 руб. (т. 1 л.д. 19, 20).

18.07.2017 истец представил в адрес ответчика заключение эксперта № 170531 и претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 16, 17).

Письмом ответчика № 43090/133 от 31.07.2017 истцу сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» № 22322/ГО от 21.06.2017, не имеется (т. 1 л.д. 110).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № 186 от 08.10.2018 в результате ДТП от 20.05.2017 могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак Х 771 МА 777 регион (с указанием вида ремонтного воздействия): капот (ремонт 1,5 н/ч, окраска), облицовка замковой панели (замена), блок фара передняя правая (замена), бампер передний (замена, окраска), крыло переднее правое (замена, окраска), стойка ветрового стекла правая (окраска), дверь передняя правая (окраска), накладка под государственный регистрационный знак (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа деталей определена в размере 52913,25 руб., с учетом износа деталей в размере 34 700 руб. (т. 1 л.д. 190-233).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, то в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» он обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопросы об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 186 от 08.10.2018, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, в связи с чем суд соглашается с указанными выводами судебной экспертизы и руководствуется ими при принятии настоящего решения. Стороной истца доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, содержащееся в ходатайстве представителя истца требование о необходимости включения в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца кронштейна переднего бампера, брызговика передний правый, блока АБС не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

К отчету об оценке № 170531 от 13.07.2017, заключению № АТ7818966 от 31.05.2017 и заключению № 091769 от 20.06.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты Демин Е.А., Белоусов Д.А. и Малаха В.В. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 186 от 08.10.2018. Также при подготовке отчета об оценке № 170531 от 13.07.2017 и заключения № АТ7818966 от 31.05.2017 трасологическое исследование не проводилось.

Кроме того, копию заключения № АТ7818966 от 31.05.2017 суд не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования сторонами суду не представлено.

Таким образом, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 34 700 руб. Доказательств осуществления ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением вышеуказанного требования истца размер подлежащего взысканию с данного ответчика штрафа на сумму страхового возмещения составляет 17 350 руб. (34 700 руб. ? 50 %).

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (факта определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, завышения его размера истцом путем включения в расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении деталей, повреждение которых не имеет отношения к заявленному событию), с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2017 по 28.09.2017 в размере 400 000 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 29.05.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 18.06.2017, соответственно заявленный истцом период суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки составляет 34 700 руб. (34 700 руб. ? 1% ? 100 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия». Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Зонова А.А. суммы причиненного в результате ДТП ущерба, непокрытого заключенным договором страхования гражданской ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина Зонова А.А. в совершении ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, заявленные истцом требования к Зонову А.А. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании с ответчика Зонова А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены истцом, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа деталей, а подготовленным судебным экспертом заключением данное значение определено равным 52913,25 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с данного ответчика в пользу истца 18213,25 руб. (52913,25 руб. – 34 700 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по составлению отчета об оценке № 170531 от 13.07.2017 в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 19), расходы по изготовлению его копии в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 20), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с каждого ответчика по 7000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 607,25 руб. (7 000 руб. ? 34 700 руб. / 400 000 руб.), а с Зонова А.А. - в размере 3030,56 руб. (7 000 руб. ? 18213,25 руб. / 42 069 руб.)

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6) за предъявление требований к ответчику Зонову А.А. подлежат взысканию с данного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 632,95 руб. (1462 руб. ? 18213,25 руб. / 42069 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в части требований, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», составил 2584,47 руб. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукушкина Д.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кукушкина Д.И. страховое возмещение в размере 34 700 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кукушкина Д.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 607,25 руб.

Исковые требования Кукушкина Д.И. к Зонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Зонова А.А. в пользу Кукушкина Д.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 18 213,25 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Зонова А.А. в пользу Кукушкина Д.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3030,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 632,95 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2584,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Мотивированная часть решения изготовлена 22.10.2018.