Решение по делу № 1-155/2021 от 29.04.2021

УИД: 42RS0025-01-2021-000511-54

Дело № 1-155/2021 (12101320018000137)

Поступило в суд: «29» апреля 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «27» июля 2021 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Беляковой К.С.,

подсудимого – Ветрова Н.А.,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

а также ранее с участием потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ветрова Н. А., <.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ветров Н. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. <.....> Ветров Н. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил продолжаемое преступление, а именно:

<.....> около 02 час. 00 мин. Ветров Н.А. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл на усадьбу <.....> <.....>, где прошёл к бане, руками открыв незапертую дверь, незаконно проник в баню, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда похитил металлопластиковую трубу длиной 5 метров, диаметром 20 мм, стоимостью 28 рублей за 1 метр, на сумму 140 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб.

Затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 02 часов 10 минут Ветров Н.А. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества прошёл к углярке, расположенной на усадьбе <.....> <.....>, руками открыв незапертую дверь, незаконно проник в углярку, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где руками разобрал кирпичную стену между угляркой и гаражом, после чего, перевалившись через образовавшийся проём, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где руками с полки умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Жигули» стоимостью 2500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 02 часов 20 минут Ветров Н.А., находясь на усадьбе <.....> <.....>, подошёл к веранде вышеуказанного дома, где руками выставил шипку в веранде дома, после чего через образовавшийся проём в окне веранды дома незаконно проник в <.....> <.....>, являющийся жилищем, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из кладовой дома дистиллятор кустарного производства стоимостью 5000 рублей, из зала дома цифровой ТВ приемник «World Vision Т57» (Ворд Вижен) стоимостью 500 рублей, из комнаты дома - бинокль БВП 17 х 50 стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Таким образом Ветров Н.А. продолжаемым преступлением умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: металлопластиковую трубу длиной 5 метров, стоимостью 28 рублей за 1 метр, на сумму 140 рублей, зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Жигули» стоимостью 2500 рублей, дистиллятор кустарного производства стоимостью 5000 рублей, цифровой ТВ приемник «World Vision Т57» (Ворд Вижен) стоимостью 500 рублей, бинокль БВП 17 х 50 стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16140 рублей.

Ущерб от хищения возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Ветров Н. А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил о полном признании своей вины, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого давать показания на стадии судебного следствия на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 109-115), в соответствии с которыми <.....> в вечернее время распивал он спиртное дома один, около 02 час. 00 мин. <.....> пошёл в гости к знакомому, который проживает по <.....> <.....>, но ему дверь никто не открыл и он пошёл домой, когда шёл по <.....>, проходил мимо <.....>, в доме света не было, он неоднократно проходил мимо этого дома, и понял, что в доме вообще никто не проживает, так как людей он не видел. Тогда у него возник умысел пройти на усадьбу дома и хозяйственные постройки и похитить что-нибудь ценное, что можно будет продать и выручить деньги. Ему нужны были деньги, так как работы в деревне нет и у него трудное финансовое положение. Сначала он решил пройти по хозяйственным постройкам и посмотреть, что там есть ценного. Около 02 час. 00 мин. <.....> он зашел на усадьбу <.....>, прошёл к помещению бани, которая расположена с левой стороны от входа на усадьбу дома, руками открыл незапертую дверь, прошёл внутрь помещения бани, на полу в предбаннике с левой стороны от входа увидел металлопластиковую трубу, длиной около 5 метров, решил ту похитить, чтобы потом обжечь, извлечь алюминий, который можно было сдать в пункт приема черного и цветного металла. Он вынес трубу на усадьбу дома и положил на землю напротив крыльца дома. Труба была скручена в кольцо. Он пошел дальше смотреть, что можно еще похитить из хозяйственных построек. Он прошел к помещению гаража. Ворота и дверь гаража были закрыты на внутренний замок. Он зашёл в помещение углярки, входная дверь которой не была закрыта, увидел, что в кирпичной стене между угляркой и гаражом нет 2-х кирпичей в верхней части и есть проём, зацепил кирпичи рукой, те легко поддались, он разобрал проём шириной примерно 35 сантиметров и длиной примерно 50 сантиметров, через образовавшийся проём он перевалился, дотянулся до полки сразу около стены внизу, на ощупь на полке нашел зарядное устройство для аккумуляторной батареи, которое вытащил из гаража, вылез из образованного им проёма в стене гаража, поставил зарядное устройство к металлопластиковой трубе на землю усадьбы дома и пошёл к дому. Он подошёл к веранде дома, в окне веранды вытащил шипку окна размером 50 х 30 сантиметров, руками отогнул маленькие гвоздики, которые держали стекло в шипке окна, снял с себя куртку, чтобы не зацепиться за гвозди, через образовавшийся проём проник на веранду дома, зашёл в кладовку на веранде, двери которой были не заперты, на полу увидел «самогонный аппарат» кустарного производства, который состоял из алюминиевой фляги емкостью 25 литров и перегонного куба (охладителя), который он решил также похитить, а потом сдать в пункт приема металла. Затем через незапертую дверь он прошёл в дом, где в зале на тумбе возле телевизора увидел цифровой ТВ приемник «World Vision Т57», который также хотел обжечь, а цветной металл сдать в пункт приема мёталла. В комнате в шкафу он нашёл большой бинокль, который решил также похитить и оставить себе для личного пользования. Всё похищенное он сложил в полипропиленовый мешок, который был у него с собой - остался у него в кармане куртки, так как днём он продавал картофель. Он на веранде открыл дверь, которая была заперта на врезной замок, мешок с похищенным он вынес через открытую дверь на улицу, затем вернулся на веранду дома, запер дверь и также через проём в окне вылез на улицу, вставил стекло назад, чтобы было незаметно, что в дом проникли. В мешок с похищенным имуществом он также положил зарядное устройство для аккумуляторной батареи, в одну руку взял полипропиленовый мешок, во вторую руку взял скрученную в кольцо трубу и с похищенным пошёл к себе домой. Он понимал и осознавал, что проник в помещение бани, гаража и дома, что ему никто не разрешал туда заходить и похищать имущество, а также распоряжаться тем. Всё похищенное он спрятал в летней кухне, чтобы его мать не видела. Матери он о краже рассказал уже после того, как Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Утром он похмелился, пошёл в гости к Свидетель №4, которому подарил зарядное устройство для аккумуляторной батареи, так как ему то было не нужно, у него нет автомобиля. Остальное имущество находилось у него в летней кухне на усадьбе его дома. Он сразу решил, когда прошёл на усадьбу <.....>, что будет проникать с целью хищение в хозяйственные постройки и сам дом, чтобы похитить, что-нибудь ценное, что можно будет продать или сдать в пункт приема металла. О краже рассказывал Свидетель №4, и своей матери. Во время, до и после совершения кражи его никто не видел, не окликал, его действия никто не пресекал. <.....> приехал участковый и стал спрашивать у него про хищение имущества из <.....>, он тому признался, что совершил кражу из дома, гаража и предбанника на усадьбе указанного дома. Зарядное устройство для аккумуляторной батареи он забрал у Свидетель №4 назад. Ему от следователя стало известно, что собственником дома и имущества, которое он похитил, является Потерпевший №1, с которой не знаком, долговых обязательств нет. В содеянном он раскаивается, с суммой ущерба в размере 16140 рублей полностью согласен. Вину признает полностью. Всё похищенное имущество он выдал следователю. Ущерб возмещен полностью. Также с его участием проведена проверка показаний на месте, где он показал и рассказал, как совершил хищение имущества. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания дал добровольно, без психического или физического на его давления, в трезвом состоянии, в присутствии адвоката, с которым была согласована позиция защиты.

Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными и иными доказательствами, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Ветрова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- заявлением от потерпевшей Потерпевший №1 от <.....>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <.....> по <.....> проникло в её дом и хозяйственные постройки, расположенные по <.....>, <.....> муниципального округа <.....> - Кузбасса, откуда похитило имущество на сумму 16140 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции от <.....> о том, что Ветров Н. А. проник в дом на <.....> <.....>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 2);

- протоколом от <.....> осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к нему – дома и усадьбы по адресу: <.....> <.....> <.....>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 4-13);

- протоколом от <.....> осмотра иного помещения, с таблицей иллюстраций к нему – помещения летней кухни по адресу: <.....> <.....> <.....>, где Ветров Н.А. прятал похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 132-136);

- скриншотами с интернет-сайтов, согласно которым стоимость составляет: металлопластиковой трубы диаметром 20 мм - 28 рублей за 1 метр; самогонного самодельного аппарата – 4000 - 5500 рублей; приставки для цифрового телевидения – 500 – 1000 рублей; бинокля БПВ 17х50 – 8000 – 14000 рублей; зарядного устройства «Жигули» бывшего в употреблении - 2500 – 3000 рублей (л.д.26-34);

- протоколами от <.....> выемки у подозреваемого Ветрова Н.А. (с иллюстративной таблицей к протоколу) и от <.....> осмотра, с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которых изъяты и осмотрены -металлопластиковая труба длиной 5 метров, зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Жигули», дистиллятор кустарного производства, приставка для цифрового телевидения, бинокль БВП 17х50, которые затем постановлением следователя от <.....> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей Потерпевший №1 по расписке, согласно которой потерпевшая претензий не имеет (л.д. 60-62, 65-75);

- протоколом от <.....>, с таблицей иллюстраций к нему - проверки показаний на месте обвиняемого Ветрова Н.А., который на месте – на <.....> <.....>, добровольно, подробно, в присутствии 2-х понятых и защитника рассказал и показал, как он <.....> незаконно проник в хозяйственные постройки и в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1 по указанному адресу, откуда похитил имущество, в том числе металлопластиковую трубу длиной 5 метров, зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Жигули», дистиллятор кустарного производства, приставку для цифрового телевидения, бинокль БВП 17х50, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (л.д. 84-96);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5;

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у неё есть дом по <.....>, где проживал Свидетель №5 О краже из указанного дома ей сообщили по телефону, она приехала ночью, в доме увидела, что стекло выставлено на веранде, Свидетель №5 показал, что пропало из вещей. Баня не запиралась. В гараж проникли, разобрав стену в углярке. Из гаража похищено зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 2500 р., из бани – труба металлопластиковая стоимостью 140 руб., из дома – цифровая приставка стоимостью 500 руб., из шкафа в комнате похищен бинокль, из веранды – дистиллятор (самогонный аппарат) стоимостью 5000 руб. ущерб значительный. Всё похищенное имущество возвращено, претензий нет, подсудимый приносил извинения, она не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 они участвовали в проверке показаний на месте Ветрова Н.А. в качестве понятых, где также присутствовали защитник и сам Ветров Н.А., в ходе которой Ветров Н.А. добровольно, без какого-либо давления, самостоятельно, подробно рассказал и на месте показал, как совершил кражу имущества из хозяйственных построек и из дома по <.....> в <.....> <.....>. В составленном протоколе они расписались, содержание протокола соответствовало происходившему, замечаний, дополнений к протоколу не поступило.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она следила за домом по <.....>, некоторое время там проживал её брат Свидетель №5, который и сообщил о краже из дома, а она сообщила Потерпевший №1 Пропали бинокль, приставка к телевизору, самогонный аппарат, другое имущество. В дом проникли через окно – убрали шипку окна, в гараж – через дровяник. В тот же день нашли, кто совершил кражу и похищенное затем вернули.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 <.....> его знакомый Ветров Н. подарил ему зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Жигули», а через 2 дня он вернул зарядное устройство, узнав о краже впоследствии. Подробности он не знал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он жил в доме Потерпевший №1 по <.....>. Когда обнаружил, что выставлено окно в доме, сообщил об этом. Из дома и построек похищено имущество – из дома - самогонный аппарат, приставка от телевизора, из кухни - металлопластиковая труба, из гаража - зарядник к аккумулятору автомобильному. Дом был заперт. От участкового он узнал, что кражу совершил Ветров.

Оценивая приведённые выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, подсудимый, потерпевшая и свидетели допрашивались в установленном законом порядке, достигшие соответствующего возраста лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса подсудимого, потерпевшей и свидетелей соблюдён, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, оснований для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого не выявлено, в связи с чем указанные доказательства принимаются судом как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие наличие события и состава инкриминированного подсудимому преступления и вину и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Имеющиеся в деле исследованные судом письменные доказательства также получены с соблюдением всех требований процессуального законодательства, оцениваются судом как надлежащие, допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу, также подтверждающие совершение подсудимым инкриминированного ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого являются именно хищением, поскольку имело место безвозмездное незаконное обращение чужого имущества, не принадлежащего подсудимому (имущества потерпевшей), в пользу подсудимого, что причинило ущерб собственнику этого имущества – потерпевшей.

Изъятие (перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание подсудимого) имущества потерпевшей носило противоправный - незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия или разрешения собственника - владельца этого имущества.

Изъятие имущества потерпевшей являлось безвозмездным, поскольку оно производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшей прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Наличие корыстной цели и прямого умысла на хищение подтверждаются приготовлением к совершению преступления, а именно Ветров Н.А. знал, что в доме потерпевшей никто не находится, так как он проходил мимо этого дома и видел, что свет в доме не горит, дом закрыт, непосредственно перед незаконным проникновением в хозяйственные постройки – баню, углярку, гараж и сам дом - жилище потерпевшей, для удовлетворения личных материальных потребностей подсудимого, который часть похищенного имущество намеревался сдать в пункт приёма металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды, а часть имущества - бинокль оставить себе для личного пользования, для чего спрятал похищенное имущество в летней кухне у себя дома.

Хищение имущества потерпевшей носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило без ведома собственника или иного владельца этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до его проникновения в хозяйственные постройки и жилище – в жилой дом потерпевшей, откуда подсудимым совершено хищение имущества, при этом общая стоимость похищенного подсудимым у потерпевшей имущества, составила 16140 рублей, превышает 5000 руб. и для потерпевшей является значительным ущербом, с учётом её заявленного дохода.

Помещение, откуда подсудимым совершено хищение имущества потерпевшей, является жилищем, поскольку указанное помещение предназначено и пригодно для постоянного и/или временного проживания, принадлежит потерпевшей как жилой дом и имеет статус жилого помещения.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимым Ветровым Н.А., а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, <.....>, <.....>, <.....>,

явку с повинной (л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и о местонахождении похищенного имущества, которое затем возвращено потерпевшей и в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе путём принесения извинений за содеянное, в результате чего потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, <.....> <.....> <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным и недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, <.....>, в том числе после совершения преступления, отсутствия ущерба от преступления, <.....>, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложить на подсудимого дополнительные обязанности, определяемые с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

При этом, с учётом тех же обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы, отсутствием у него постоянной работы и постоянного источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ветрова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Ветрову Н. А. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Ветрова Н. А. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), своевременно, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную этим органом дату, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ветрову Н. А. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- металлопластиковую трубу длиной 5 метров, зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Жигули», дистиллятор кустарного производства, цифровой ТВ приемник «World Vision Т57», бинокль БВП 17х50, возвращённые владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- мешок полипропиленовый белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, являвшийся средством совершения преступления, уничтожить.

Освободить Ветрова Н. А. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном деле №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева