Решение по делу № 33-10729/2024 от 09.07.2024

Судья Кандалина А.Н.                                  Дело № 33-10729/2024 (2 инстанция)

                                Дело № 2-3687/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2022-004057-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                               13 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при секретаре Ширенковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2024 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], путем переноса в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу двух металлических гаражей за пределы земельного участка.

31 января 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать понесенные при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы в размере 33 000 рублей в равных долях с ФИО2, ФИО3

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 33 000 рублей в равных долях.

02 апреля 2024 года ФИО2 подана частная жалоба об отмене определения от 07 марта 2024 года о взыскании судебных расходов. Заявитель указал, что в Борском городском суде Нижегородской области будет рассмотрено по существу заявление ФИО3 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с него судебных расходов, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

02 апреля 2024 года ответчиком ФИО3 также подана частная жалоба об отмене определения от 07 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, указывая, что правовых оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется, поскольку решение суда от 25 октября 2023 года не вступило в законную силу. Ею подано в Борский городской суд Нижегородской области заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предмет спора (два металлических гаража) принадлежат ее матери ФИО7

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 указанных судебных расходов в размере 33 000 рублей в равных долях.

При этом суд первой инстанции, исходил из объема защиты нарушенного права, сложности, характера, рассматриваемого спора и категории дела, объема проделанной юридической работы, а также стоимости схожих услуг в регионе.

Судом первой инстанции, установлено и материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией [номер] от 25 октября 2023 года (л.д.134).

Оценивая доводы частных жалоб ФИО2, ФИО3, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Борским городским судом Нижегородской области от 25 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2024 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], путем переноса в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу двух металлических гаражей за пределы земельного участка.

По делу установлено, что в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла ФИО6 на основании доверенности от 04 февраля 2022 года (л.д.23). Согласно квитанции от 25 октября 2023 года [номер] Трефиловым Н.В. произведена оплата услуг по подготовке иска в Борский городской суд Нижегородской области к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести два металлических гаража в размере 3 000 рублей; оплата услуг за участие в судебных заседаниях Борского городского суда Нижегородской области и предоставление интересов истца по иску к ФИО2, ФИО3 в размере 30 000 рублей, итого: 33 000 рублей (л.д.134). Таким образом, факт несения данных расходов подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО6 участвовала в четырех судебных заседаниях (21 марта 2023 года – л.д. 28 оборот; 28 августа 2023 года - л.д. 72; 27 сентября 2023 года – л.д. 87 оборот; 25 октября 2023 года – л.д.105 оборот – 106 оборот). Дважды обращалась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда (л.д.53, 123), а также с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.126).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, связанной с защитой земельных прав, времени необходимого на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований, сложности дела, а также учитывая достигнутый для доверителя результат (требования истца удовлетворены) и сумму удовлетворенных требований, судья апелляционной инстанции, полагает размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, счел разумными и подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы в размере 33 000 рублей в равных долях, с ответчика ФИО2, и ответчика ФИО3

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Трефиловым Н.В., в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая доводы частных жалоб ответчиков об отмене определения о взыскании судебных расходов, поскольку спорное решение не вступило в законную силу и будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2024 года ответчиком ФИО3 подано в суд заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.160 оборот). Ответчик указала, что собственником спорных гаражей она никогда не являлась, ее мать ФИО7 приобрела данные гаражи в 1994 – 1996 гг. у судоремонтного завода «Памяти Парижской Коммуны».

14 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года по делу № 3687/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

По материалам дела установлено, что определение Борского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2024 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам частных жалоб о пересмотре спорного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановленный судебный акт по делу № 2-3687/2023 от 25 октября 2023 года вступил в законную силу, и судебное разбирательство завершилось в пользу истца Трефилова Н.В.

При таких обстоятельствах определение суда от 07 марта 2024 года, судья апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, а также норм материального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2024 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2024 года.

Судья                                     Е.А. Леонтенкова