Решение по делу № 2-363/2021 от 12.03.2021

УИД 31RS0011-01-2021-000334-50                                                       дело № 2-363/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                                                                     г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреева Е.А.

при секретере Жданове Р.О.,

с участием представителя истца Атарева Б.М. по доверенности от 10.03.2021 года, представителя ответчиков Демина В.А. по доверенности от 31.03.2021 года, Толмачевой Ю.Н. по доверенности от 16.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угрюмова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Угрюмов В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Угрюмов В.С. свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2020 в 20 час. 20 мин. в г.Белгород на ул.Губкина около д.136, его АМТС-мотоцикл BMW S1000RR г/н № были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказал. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем инициировал иск. После проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы истец полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании Заключения эксперта № СЭ-44/2021 от 17.08.2021.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 226100 руб., неустойку за период с 17.12.2020 по 11.03.2021 в размере 162792 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 2261руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более страхового лимита с учетом взысканного размера неустойки.

В судебное заседание истец Угрюмов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой заказной почтой (т.2 л.д.212), обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в иске просили отказать в связи необоснованностью и недоказанностью требований, вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой заказной почтой (т.2 л.д.214-215), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (т.2 л.д.212), в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2020 в 20 час. 20 мин. в г.Белгород на ул.Губкина около д.136 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Мирошниченко Г.Ю., управляя ТС ВАЗ 21074 г/н №, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее Угрюмову В.С. АМТС-мотоцикл BMW S1000RR г/н №, причинив материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 (том1 л.д.9) и приложением к нему (том1 л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, Мирошниченко Г.Ю. ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на АМТС-мотоцикл BMW S1000RR г/н №, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 (том1 л.д.9) и приложением к нему (том1 л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия АМТС-мотоциклу BMW S1000RR г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020, приложением к нему и объяснениями сторон.

Поскольку автогражданская ответственность Угрюмова В.С. на момент ДТП застрахована по договору (полису) в СПАО «Ингосстрах» серии XXX № от 18.09.2020 (том1 л.д.87), истец 27.10.2020 обратился к страховщику с заявлением о выплате ущерба (том2 л.д.7-9). Письмом исх. № от 13.11.2020 в удовлетворении требований ему было отказано (том1 л.д.14).

Не согласившись с отказом, истец 8.12.2020 посредствам почтовой корреспонденции направил заявление потребителя финансовых услуг (претензию) в адрес страховщика, в котором предложил в добровольном порядке возместить причиненный АМТС BMW S1000RR г/н № ущерб, оцениваемый в 400000 руб., а также неустойку 64000 руб. (том1 л.д.17)

Письмом исх. № от 11.12.2020 в добровольном удовлетворении требований страховой компанией отказано(том1 л.д.20).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 25.12.2020, в электронной форме, через личный кабинет, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки на сумму 152000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-20-191116/5010-07 от 2.02.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, 17.02.2021 решение вступило в законную силу (том1 л.д.23-28).

Истец считает вынесенное решение финансового омбудсмена об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт» (том 2 л.д.154-195).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта АМТС-мотоцикл BMW S1000RR составляет 226100 руб., истец требования уточнил согласно заключению.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности до его дачи. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы.

Рецензия на проведенную судебную экспертизу не является допустимым доказательством.

В ходе проведения экспертизы, экспертом было выполнено транспортно-трасологическое исследование заявленного механизма ДТП. По представленным материалам гражданского дела были выявлены повреждения ТС BMW S1000R г/н №, указанные в акте осмотра ТС № от 28.10.2020 ООО «АТБ-Саттелит». В ходе проведения экспертизы установлено, что механизм происшествия частично соответствует вещественно следовой обстановке и характеру имеющихся повреждений, которые отобразились в качестве следовой информации на деталях ТС BMW S1000R г/н №.

По результатам проведенного исследования установлено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2020 могли образоваться следующие повреждения: балансир - горизонтально ориентированные задиры в левой части, глушитель - горизонтально ориентированная деформация в средней части, накладка глушителя (карбон) - деформация и задиры в нижней части, защита цепи левая - горизонтально ориентированные задиры, облицовка боковая правая нижняя - деформация, задиры, разрыв пластика, накладка торцевая правая нижняя - деформация, облом креплений. Все остальные повреждения являются эксплуатационными, получены в иное время и при иных обстоятельствах.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

В силу положений ст.87 ГПК РФ, оспаривание выводов судебного эксперта возможно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Такого ходатайства в процессе судебного заседания заявлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта суд не находит, и полагает необходимым принять во внимание в качестве доказательства размера ущерба именно судебную экспертизу.

Лимит ответственности страховщика определен ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 226100 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.82 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 113050 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 226100 руб.). Оснований для снижения штрафа нет.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 17.12.2020 по 11.03.2021.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленная истцом неустойка подлежала взысканию за период с 17.12.2020 по момент принятия решения суда, т.е. по 20.09.2021, и далее начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Исчисление неустойки по момент вынесения решения суда, не является выходом за пределы заявленных требований по смыслу ст.196 ч.3 ГПК РФ, поскольку такой порядок исчисления неустойки прямо предусмотрен законом. Неустойка с 17.12.2020 по 20.09.2021 составляет 578816 руб. (226100 руб.х1%х256 дн.), при лимите 400000руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 150000 рублей.

Взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежит неустойка в размере 2261 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более страхового лимита с учетом взысканного размера неустойки.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме в установленный законом срок, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца не наступило, учитывая длительность периода просрочки, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителями ответчика каких-либо заслуживающих внимание возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 515150 руб. (226100 руб. + +113050руб. + 150000 руб.+ 1000 руб.).

Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб. (том2 л.д. 63-квитанция), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.100 и п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств того, что данные расходы завышены, ответчиком не представлено.

Проведение независимого экспертного исследования было необходимо истцу для установления реального размера причиненного ущерба. Суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, как с лица, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и в размере 8092 руб. по требованиям имущественного характера (требование имущественного характера 489150руб. (226100 руб. + +113050руб. + 150000 руб.), всего 8392руб. (300руб.+8092 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Угрюмова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Угрюмова В.С. страховое возмещение в размере 226100 руб., неустойку за период с 17.12.2020 по 20.09.2021 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 113050 руб., а всего взыскать 515150 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Угрюмова Валерия Сергеевича неустойку в размере 2261 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более страхового лимита с учетом взысканного размера неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 8392 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 27.09.2021 г.