Решение по делу № 2-3463/2015 от 12.05.2015

Гр.дело №2-3463/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2015 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В.,

при секретаре Гнеушевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трифонова Ю.Г. к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании незаконным приказа Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Ю.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что приказом Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № … на него наложено дисциплинарное взыскание в виде … за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 46, 104. 2 Наставления по организации деятельности …, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № …, а также п. 74, 87 Должностного регламента командира взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ. С данным приказом истец не согласен, поскольку была нарушена процедура проведения служебной проверки, в нарушение п. 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № …, поскольку при проведении проверки не были опрошены сотрудники, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. Просит признать приказ незаконным, отменить его, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере … руб.

В судебном заседании истец Трифонов Ю.Г. и его представитель Фомицкий М.М. доводы искового заявления поддержали.

Представителем Фомицким М.М. представлены письменные пояснения, доводы которого поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика Цыденов ББ.Б. поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с поступлением, прохождением, применением дисциплинарных взысканий и прекращением службы в органах внутренних дел регулируется специальными Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а именно: Федеральным законом от 07.02.2011 года «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, в части не противоречащей вышеуказанным законам. В ст. 34 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ч. 8 ст. 51 этого же закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 указанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ….

Согласно п. 30 указанного Приказа сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Судом установлено, что на основании …. о том, что наряды ночной смены.. взвода, заступившие для несения … на территории г. Улан-Удэ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прибыли в строевое подразделение в … часов … минут без указания дежурного либо командира …, Уладаеву поручено проведение служебной проверки в отношении руководства взвода.

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при ее проведении установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 46, 104.2 Наставления по организации деятельности …, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № …, а также п. п. 74, 87 должностного регламента командира взвода.

В ходе служебной проверки было отобрано объяснение от дежурного Аюшеева А.С., который пояснил, что команду сбор личного состава не объявлял, а также было получено объяснение самого Трифонова Ю.Г., который пояснил, что от дежурного получил положительный ответ на убытие нарядов. В своем объяснении, данном при проведении служебной проверки, Трифонов пояснил, что дополнительных указаний по несению службы от руководства батальона не поступало. Аюшеев в своем объяснении указал, что в … утра ДД.ММ.ГГГГ он окончил смену, команду сбор он не объявлял.

Трифонову вменяется нарушение пунктов должностного регламента, вместе с тем, п. 74 регламента предусмотрено, что командир несет ответственность за надлежащее выполнение возложенных на подразделение задач и функций.

Сведения о том, что подразделением ненадлежащее были выполнены задачи и функций в материалах служебной проверки отсутствуют, доказательств тому суду не представлено.

Пунктом 87 регламента определено, что командир взвода за нарушение служебной дисциплины, законодательных и иных нормативно-правовых актов может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

В силу ст. 49 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

П.п. 46, 104.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № … предусмотрено, что рабочее время при несении службы определяется нахождением нарядов в оперативном подчинении дежурного или иных должностных лиц, осуществляющих руководство службой (с начала инструктажа до поступления команды об окончании службы). При получении команды (разрешения) об окончании несения службы наряд ДПС докладывает дежурному об убытии с поста, маршрута патрулирования и незамедлительно прибывает в место дислокации строевого подразделения.

Как установлено в суде, дежурный Аюшеев А.С. осуществлял дежурство до … часов ДД.ММ.ГГГГ. Его сменил … Кущ А.В. который в ходе проведения служебной проверки не опрашивался.

Ссылку представителя ответчика на п. 3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № … «Об утверждении порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», предусматривающей, что в случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме суд находит несостоятельной.

Доказательств, тому, что имелись не терпящие отлагательства случаи, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что была сложная оперативная обстановка ничем не обоснованны. Представленные суду сведения о погодных условиях не являются доказательством сложной оперативной обстановки.

Сторонами не оспаривалось, что дневная смена уже вышла и приступила к несению службы к моменту возвращения ночной смены. Согласно журнала контроля расстановки нарядов дневная смена начала работать с … час... мин. ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлены результаты служебной проверки, проведенной начальником ИЛС УРЛС МВД по РБ в отношении командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в отношении Шалданова Э.В. и заместителя командира Уладаева А.Н. Проверка проводилась по обращению жен сотрудников отдельного батальона ДПС по факту несоблюдения режима рабочего времени инспекторов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда у инспекторов не принимали оружие в связи с плохими результатами работы. Заключение данной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РБ. В ходе проверки подтвердилась информация, изложенная в жалобе относительно принятия дежурной частью оружия у сотрудников после окончания несения дежурства только около … часов. В связи с этим принято решение организовать проведение служебной проверки по факту несвоевременного принятия оружия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом опрошенные в ходе служебной проверки Уладаев А.Н., Аюшеев А.С. ничего не поясняли по факту наличия не терпящих отлагательства случаев и принятия решения о привлечении сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени. Дежурный Кущ А.В. пояснил, что в … час. … мин от Уладаева поступало устное указание, о том что в связи со слабыми результатами работы ночной смены работа продлевается до особого указания, оружия ни у кого не принимать до команды сбор.

При указанных обстоятельствах, привлечение сотрудников к работе сверх установленной продолжительности нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, заслуживает внимание довод стороны истца о том, что в машинах отсутствовало ГСМ Решая вопрос об увеличении продолжительности работы, лицу отдавшему такое распоряжение, необходимо было решить вопрос обеспечения сотрудников ГСМ для предоставления возможности несения службы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении Трифонова Ю.Г проводилась Уладаевым А.Н., в отношении которого также проводилась служебная проверка, в том числе по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, связанным с несоблюдением графика работы сотрудников и несвоевременного принятия оружия.

Суд приходит к выводу, что Уладаев А.Н. при наличии в отношении него жалобы жен сотрудников и проводимых в отношении него проверочных мероприятий являлся лицом, заинтересованным в результатах проверки, и потому должен был подать рапорт о его освобождении от участия в проверки.

При данных обстоятельствах результаты служебной проверки, проведенной Уладаевым А.Н. подлежат признанию недействительными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шагжин А.В., Костромин Е.С., Собенников А.В. пояснили суду, что по рации от дежурного поступала команда сбора ночной смены. Эти же свидетели пояснили, что команды отмены данной команды они не слышали, что могло быть связано с тем, что рации они могли приглушить.

Свидетель Уладаев А.Н. пояснил, что является … ДД.ММ.ГГГГ при проведении планерки в связи со сложной оперативной обстановкой им было принято решение об оставлении … взвода на службе до особого указания. При выходе с планерки, которая закончилась около … час. … мин. было установлено, что наряды ДПС вернулись на территорию ГИБДД без команды сбор. Устное указание о продлении несения службы было доведено до дежурного Куща. При проведении служебной проверки им были устно опрошены сотрудники Шагжин, Бартанов, Мухин.

Свидетель Павлов А.П. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был помощником дежурного про команду сбор не слышал.

При прослушивании в судебном заседании записи служебных радиопереговоров по линии ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут … секунд была объявлена команда сбор. Исходя из пояснений сторона, данная команда дана помощником дежурного Павловым А.П. Также при прослушивании установлено, что в … час. … мин. … сек. тем же помощником дежурного Павловым объявлено, что команда сбор отменяется, необходимо работать до особого указания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, из представленной записи радиоэфира не представляется возможным установить, была ли услышана данная команда сотрудниками, дежурившими в ночную смену, поскольку на данную команду никто не отозвался, что информация принята, помощник дежурного не убедился в этом, что следует из записи.

Изложенное позволяет сделать вывод, что служебная проверка была проведена поверхностно, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для оценки действий Трифонова, наличия и степени его вины.

Учитывая установленные судом обстоятельства, привлечение Трифонова Ю.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, поскольку служебная проверка проведена поверхностно заинтересованным лицом.

Исковые требования Трифонова Ю.Г. в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 237 ГПК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая обстоятельства дела, исходя также из требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации в размере … рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ в пользу Трифонова Ю.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Ю.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова Ю.Г.

Взыскать с Управления МВД России по г. Улан-Удэ в пользу Трифонова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова