Решение по делу № 2-397/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                         г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием:

представителя истца Трифонова А.В.,

ответчика Лакомова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Письменного Алексея Владимировича к Лакомову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Лакомову С.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 12 июля 2015 года заключен договор займа, согласно которому Письменный занял Лакомову денежные средства в размере 160 000 рублей. Согласно условиям договора займа 30 сентября 2015 года истек срок возврата денежных средств. 27 июня 2017 года заемщику направлена претензия о возврате суммы долга, которая им проигнорирована. В связи с чем, истец просит взыскать с Лакомова задолженность 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а так же за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку при обращении в суд Письменному потребовалась юридическая помощь.

Истец Письменный А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Трифонова А.В. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Трифонов А.В., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу Письменного А.В. долга по договору займа, он пытался миром урегулировать настоящий спор, неоднократно созванивался с ответчиком, но ничего не вышло, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 400 рублей, уплаченной истцом в суд при подаче настоящего искового заявления.

Ответчик Лакомов С.Н. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что им денежные средства в размере 160 000 рублей были возвращены истцу в полном объеме, однако письменных доказательств возврата денежных средств у него нет, поскольку он расписки с истца, свидетельствующей о возврате денежных средств, не взял. Также пояснил, что фактически между ним и Письменным был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого он оплатил истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Трифонова А.В.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-4818/2017, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 12 июля 2015 года между сторонами в письменной форме был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Письменный (займодавец) передал заемщику (Лакомову) денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до 30 сентября 2015 года. При этом заемщик ежемесячно выплачивает от 20 000 до 70 000 рублей (л.д. 7).

Лаком С.Н. данные денежные средства в указанной сумме получил при подписании договора, о чем имеется собственноручно сделанная им запись на оборотной стороне договора займа.

Таким образом, доводы Лакомова С.Н. о том, что денежные средства по договору займа он фактически от Письменного А.В. не получал, поскольку имела место купля-продажа автомобиля, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из условий договора займа от 12 июля 2015 года следует, что деньги переданы займодавцем Письменным А.В. и получены заемщиком Лакомовым С.Н., договор составлен в письменной форме и подписан сторонами без каких-либо разногласий, существенных условий договора купли-продажи не содержит, следовательно, суд исходит из того, что Лакомов С.Н. согласился с его условиями, что в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о совершении сделки в письменной форме.

Представленная в рамках рассмотрения возражений Лакомова С.Н. на судебный приказ копия доверенности, выданная Письменным А.В. 30 августа 2015 года на имя Лакомова С.Н. на право управления и распоряжения принадлежащим истцу транспортным средством «Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак В140АР138, сама по себе также вышеуказанных доводов ответчика не подтверждает, поскольку из указанного документа не следует, что он является следствием какого-либо договора, заключенного между истцом и ответчиком 12 июля 2015 года.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не были возвращены в срок, указанный в договоре, займодавец обратился к последнему 27 июня 2017 года с претензией о добровольном возврате денежных средств в течение 5 дней. На указанную претензию ответа не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены, надлежащих доказательств этому, ответчиком суду не представлено.

Как следует, из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком возвращена истцу сумма по договору займа в размере 160 000 рублей в установленный срок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца о взыскании с Лакомова С.Н. долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из правовых позиции, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года Письменный А.В. заключил с Трифоновым А.В. договор на оказание юридических услуг № 25-06/17, связанных с ведением дела по взысканию денежных средств по договору займа, при этом стоимость услуг согласно договору составляет 30 000 рублей.

В перечень юридических услуг оказываемых по договору входит: консультация, подготовка необходимых запросов в компетентные органы, досудебное урегулирование, составление и представительство в суде по делу о вынесении судебного приказа, составление искового заявления, представительство в суде (п. 2 Договора).

Договор на оказание юридических услуг вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента вынесения решения судом первой инстанции (п. 9 Договора).

Указанная в договоре сумма денежных средств в размере 30 000 рублей получена Трифоновым 25 июня 2017 года, т.е. в день подписания договора, о чем в последнем имеется соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, после заключения договора представителем истца составлена и направлена претензия ответчику о возврате денежных средств; 4 декабря 2017 года в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа; после отмены судебного приказа 31 мая 2018 года составлено и направлено в адрес Вилючинского городского суда исковое заявление о взыскании с Лакомова долга по договору займа, а также участие представителя в двух судебных заседаниях состоявшихся 07 августа и 10 августа 2018 года.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующих в регионе размеров оплаты оказания юридических услуг.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанной исполнителем необходимой правовой помощи, категории и сложности дела, не предполагающей обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исходя из времени необходимого для консультации по существу спора, подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, количества представленных со стороны истца доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая содержание искового заявления, характер заявленного спора и защищаемого права, принимая во внимание, что Трифонов представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, их длительность, суд находит расходы истца в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей несоразмерными затраченным усилиям и времени.

При указанных обстоятельствах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, объем, качество и характер юридических услуг, суд считает сумму в размере 8 000 рублей, соразмерной затраченным Трифоновым усилиям и времени.

По мнению суда, указанная сумма отвечает вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности, соотносимости с объемом защищаемого права, существующих в Камчатском крае размеров оплаты оказания юридических услуг, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, подлежит удовлетворению частично в указанном выше размере.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные расходы в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Письменного Алексея Владимировича к Локомову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лакомова Сергея Николаевича в пользу Письменного Алексея Владимировича долг по договору займа от 12 июля 2015 года в сумме 160 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего взыскать 172 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Письменного Алексея Владимировича к Лакомову Сергею Николаевичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина