Решение по делу № 2а-622/2020 от 15.01.2020

УИД 16RS0036-01-2019-005400-69

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-622/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Яруллиной А.А.,

с участием:

административного истца Плотникова В.А.,

представителя административных соответчиков, Нижнекамской городской прокуроры и прокуратуры Республики Татарстан, Нагаева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотникова В.А. об оспаривании действий (бездействия) Нижнекамской городской прокуроры и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Нижнекамской городской прокуроры и возложении обязанности устранить нарушения, в обоснование которого указал, что 27 августа 2019 года административный истец обратился в Нижнекамскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении своих конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено. В своём обращении Плотников В.А. просил предоставить развёрнутый ответ, на каком основании Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в отношении административного истца 22 декабря 2011 года был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), относящей к подсудности мирового судьи.

В представленном Плотникову В.А. ответе Нижнекамской городской прокуратуры от 23 сентября 2019 года № 773ж19 отсутствует мотивированный ответ на утверждение административного истца о том, что обвинительный акт в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ от 22 декабря 2011 года по уголовному делу №, вынесен незаконным составом суда.

По мнению административного истца, указанный в ответе № 773ж19 от 23 сентября 2019 года п. 2.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года (далее по тексту Инструкция), не отменяет требования п. 6.1 Инструкции, а также ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «О прокуратуре»).

В связи с этим, административный истец Плотников В.А. просил суд:

- признать бездействием факт неисполнения Нижнекамской городской прокуратурой требований п. 6.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в части отсутствия мотивированного ответа на обращение Плотникова В.А. от 27 августа 2019 года;

- обязать административного ответчика устранить нарушение.

Административный истец Плотников В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в административном иске основаниям. Просил административный иск удовлетворить в полном объёме. Также просил исключить из объёма доказательств оспариваемый им ответ от 23 сентября 2019 года.

Представитель административных соответчиков Нагаев И.Р. просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку ответ от 23 сентября 2019 года является полным, исчерпывающим и дан в соответствии с поставленными в нём вопросами. Законность постановленного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан приговора от 22 декабря 2011 года проверялась судом вышестоящей инстанции. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года оставлен без изменения.

Заинтересованное лицо, ФИО., являющийся потерпевшим по уголовному делу, извещён, не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «О порядке рассмотрения обращений») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 2 ст. 8, ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений»).

Статьёй 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года Плотников В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ Плотников В.А. за отсутствием состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года в отношении Плотникова В.А. оставлен без изменения.

04 сентября 2019 года в Нижнекамскую городскую прокуратуру поступило заявление Плотников В.А. от 27 августа 2019 года о нарушении его конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено. На основании этого, Плотников В.А. просил принять меры прокурорского реагирования по восстановлению его конституционных прав, нарушенных в результате вынесения Нижнекамским городским судом Республики Татарстан обвинительного приговора по ч. 1 ст. 116 УК РФ по уголовному делу, относящемуся к подсудности мирового судьи. Также Плотников В.А. просил прокурора обжаловать в суде кассационной инстанции обвинительный приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года в связи с нарушением правил подсудности.

Согласно ответу Нижнекамской городской прокуратуры от 23 сентября 2019 года № 773ж19, в ходе проверки доводов Плотникова В.А. были изучены материалы уголовного дела и приговор, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущены. Обвинительный приговор от 22 декабря 2011 года был обжалован в кассационном порядке и Верховным Судом Республики Татарстан оставлен без изменения. Оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, по делу не имеется.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе и органов прокуратуры, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 62, 226, КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Такой совокупности в части несоответствия действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении обращения Плотникова В.А. и нарушения этим прав и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлено.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не усматривает, поскольку обращение Плотникова В.А. рассмотрено в установленном законом порядке и ему дан ответ по постановленным в просительной части обращения вопросам в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года и ФЗ «О прокуратуре».

Доводы административного иска о том, что Плотников В.А. просил предоставить развёрнутый ответ на вопрос, на каком основании Нижнекамским городским судом Республики Татарстан 22 декабря 2011 года вынесен в отношении Плотникова В.А. обвинительный приговор по уголовному делу, подсудному мировому судье, опровергаются материалами дела, а именно содержанием заявления от 27 августа 2019 года в адрес Нижнекамского городского прокурора, в котором содержится изложенное в утвердительной форме мнение Плотникова В.А. о нарушениях правил подсудности. Просьбы разъяснить причины допущенных, по мнению административного истца, правил подсудности, вышеуказанное обращение не содержит.

В связи с этим, суд полагает, что Нижнекамской городской прокуроров проверка по обращениям Плотникова В.А. была проведена надлежащим образом, ответ, направленный в адрес заявителя, дан полно и развёрнуто в соответчики с поставленными вопросами.

Необходимо отметить, что несогласие административного истца по существу с ответом на его обращение не является основанием для признания действий административного ответчика по рассмотрению указанного обращения незаконными.

Ходатайство Плотникова В.А. об исключении из объёма доказательств самого оспариваемого им ответа Нижнекамского городского прокурора от 23 сентября 2019 года № 773ж19, а также возражения административного ответчика по настоящему административному делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 61 КАС РФ установлено, что суд признаёт доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

В то же время административным истцом в судебном заседаний правовых оснований для признания оспариваемого ответа Нижнекамского городского прокурора от 23 сентября 2019 года № 773ж19 недопустимым доказательством не представлено. Желание стороны об исключении какого-либо доказательства по делу и заявление соответствующего прошения, не может являться безусловным основанием для его исключения. Также оспариваемый ответ административным истцом самостоятельно был приложен при подаче административного иска в суд.

Возражения административного ответчика по делу, являются его волеизъявлением и изложением своего видения относительно требований административного иска и к числу доказательств по делу не относится.

На основании вышеизложенного административный иск Плотникова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Плотникова В.А. о признании бездействием факта неисполнения Нижнекамской городской прокуратурой требований п. 6.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в части отсутствия мотивированного ответа на обращение Плотникова В.А. от 27 августа 2019 года, и о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2020 г.

Судья