Решение по делу № 7У-2489/2021 [77-986/2021] от 23.03.2021

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-986/2021

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                      25 мая 2021 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Гутеневой Е.Н.

        судей Григорьевой Ю.А., Телятниковой И.Н.,

        при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дегтярева В.Т., в защиту осужденного Третьякова С.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года,

        Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Третьякова С.Н., адвоката Дегтярева В.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение законного представителя Т.Е.Н., ее представителя адвоката Ибряновой Г.А., прокурора Соловьевой И.Н., полагавших, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года

        Третьяков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

        - 29 июня 2017 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

        - 27 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

        - 5 августа 2019 года (с учетом внесенных изменений от 29 сентября 2020 года) по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 29 сентября 2020 года освобожден от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

        осужден по:

        - пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

        - ст. 156 УК РФ к 1 году лишения свободы;

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей указанных в приговоре.

        Третьяков С.Н. осужден за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, в отношении двух лиц, в том числе совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, находящегося в иной зависимости от виновного, а также за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года, приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года в отношении Третьякова С.Н. изменен:

- во вводной части приговора указана судимость Третьякова С.Н. по приговору Приморского районного суда от 29 июня 2017 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

- Третьяков С.Н. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- из приговора исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, условное осуждение, Третьяков С.Н. направлен для отбывания наказания, назначенного ему по пп. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2020 года.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года и мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года определено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. в интересах осужденного Третьякова С.Н. считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных решений в отношении его подзащитного были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции квалифицируя действия Третьякова С.Н. по пп. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, привел диспозицию статьи не соответствующую Уголовному Кодексу РФ.

Утверждает, что согласно фабуле обвинения Третьяков С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, которые суд квалифицировал как истязание, однако за указанные действия Третьяков С.Н. уже был осужден приговором от 5 августа 2019 года по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, что по мнению защитника, является существенным нарушением уголовного закона, так как Третьяков С.Н. понес уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

Считает, что по всем эпизодам вмененного Третьякову С.Н. обвинения, за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Указывает, что суд первой инстанции, верно, указал об отбытии наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции, изменив приговор, указал, что наказание Третьяковым С.Н. по данному приговору не отбыто, чем грубо нарушил уголовный закон. Также вопреки требованиям закона суд апелляционной инстанции, исключая указание на ст. 73 УК РФ при назначении наказания, обосновал свое решение показаниями потерпевшей Третьяковой Е.Н., которые не исследовались ни в суде первой инстанции, ни апелляционной. Ссылка суда апелляционной инстанции на условия жизни семьи осужденного несостоятельна, поскольку Третьяков С.Н. находится в разводе с женой, с ними не проживает, лишен родительских прав в отношении ребенка. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на уклонение Третьяковым С.Н. от исполнения наказаний по ранее вынесенным в отношении него приговорам. Просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дегтярева В.Т., потерпевшая Т.Е.Н., и старший заместитель прокурора Верхиетоемского района Архангельской области Вежливцев С.Н., указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят приговор и апелляционное определение в отношении Третьякова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Вышеуказанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, постановленного в особом порядке судопроизводства, суд привел описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился Третьяков С.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимого Третьякова С.Н., по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, суд указал, что Третьяков С.Н. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ совершенное в отношении двух лиц, в том числе совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, находящегося в иной зависимости от виновного.

Приведенная судом диспозиция статьи не соответствует Уголовному кодексу Российской Федерации, в соответствии с которой статья 117 часть 2 пп. «а», «г» УК РФ - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ совершенное в отношении двух лиц, в том числе совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, находящегося в иной зависимости от виновного.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменить приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года в отношении Третьякова С.Н. и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Третьяков С.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, учитывая данные о его личности, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, в целях обеспечения производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Третьякова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

                На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года в отношении Третьякова С.Н. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Избрать Третьякову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 24 июля 2021 года включительно.

            Председательствующий

            Судьи