Решение по делу № 11-3131/2023 от 06.02.2023

№

Дело № 2-740/2022

Судья Коннова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3131/2023

9 марта 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ляхова Александра Геннадьевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2022 года по иску Ляхова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2022 года между ним и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 1 110 477 рублей для покупки автомобиля марки «Volkswagen Passat CC». Одновременно с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» он заключил договор на предоставление независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1» стоимостью 220 500 рублей, о чем ответчиком выдан сертификат № 22 июня 2022 года он направил в адрес ответчика претензию об отказе от указанных услуг и возврате платы за услуги, однако возврат денежных средств не произведен. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» сумму, уплаченную по указанному договору в размере 220 500 рублей, неустойку в размере 2 353 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 250 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Определением судьи от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ляхов А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ляхова А.Г. – ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляхова А.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Ляхов А.Г. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права ему не была представлена возможность ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление до начала судебного заседания, что повлекло невозможность формирования правовой позиции истца. Кроме того, судом не осуществлена оценка довода истца о том, что он не был ознакомлен с условиями оферты, поскольку оферта, указанная в сертификате, на официальном сайте ответчика отсутствует. Указывает, что был введен в заблуждение при оформлении кредитного договора относительно подписанных документов, не имел возможности внимательно ознакомиться с документами, которые подписывал, при этом истцу было сообщено, что он подписывает текст кредитного договора, в связи с чем полагает недействительными условия, которые нарушают права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года между Ляховым А.Г. и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 110 477 рублей, со сроком возврата кредита – 20 июня 2029 года, с процентной ставкой на дату заключения договора в размере 20,5% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства марки «Volkswagen Passat CC», оплаты сервисных услуг автосалона и страховых взносов (л.д. 126-127 т. 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора потребительского кредита). 20 июня 2022 года Ляховым А.Г. и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подписаны Индивидуальные условия договора залога транспортного средства (л.д. 125 т. 1).

20 июня 2022 года по поручению заемщика Ляхова А.Г. из кредитных денежных средств 220 500 рублей перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» по сертификату «Безотзывная финансовая защита «Программа 5.1» (сертификат №) (л.д. 99, 123 т. 1).

В тот же день общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» выдало Ляхову А.Г. сертификат № подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обеспеченное независимой гарантией обязательство – кредитный договор № от 20 июня 2022 года; наименование бенефициара – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; срок действия независимой гарантии – 84 месяца, стоимость программы – 220 500 рублей (л.д. 21-24 т. 1).

В пункте 2.1 Условий указано согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

В силу пункта 2.3 Условий настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньше, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 4.2) смерть клиента.

В пункте Заявления о предоставлении финансовой защиты в части раздела «Условие независимой гарантии в части безотзывности» установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (предоставления сертификата), у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. В силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии (л.д. 26 т. 1).

22 июня 2022 года Ляхов А.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением, в котором просил принять отказ от договора с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», возвратить сумму 220 500 рублей (л.д. 29 т. 1), которое не было удовлетворено ответчиком (л.д. 29 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между Ляховым А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, на момент рассмотрения спора обязательства по выплате кредита истцом не исполнены, выданная ответчиком гарантия продолжает действовать по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств 220 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утв. приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» № от 26 апреля 2022 года, под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении гарантом (общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор») услуги «Независимая гарантия», который состоит из настоящей Оферты, заявления принципала и тарифного плана, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 88-90).

В соответствии с пунктом 2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: предоставление принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться услугой (составленного в письменной форме и подписанного принципалом собственноручно), предоставление данного заявления гаранту, совершение оплаты услуги принципалом.

На правоотношения, возникшие между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора, и общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом отказа потребителя от договора в короткий промежуток времени после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением обязательств по независимой гарантии в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии, предусмотренным офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с общими условиями оферты предоставления независимых гарантий, утвержденными приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» № от 26 апреля 2022 года.

Судебная коллегия находит возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа условий договора о представлении независимой гарантии следует, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем возможно станет должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, что судом верно дана квалификация возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет – оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца на отказ от услуги ответчиком нарушено, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая вышеизложенное, требование Ляхова А.Г. о взыскании с ответчика платы по сертификату № от 20 июня 2022 года о предоставлении независимой гарантии, при отсутствии доказательств несения ответчиком фактически понесенных им расходов, подлежит удовлетворению в размере 220 500 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения пункта 1 статей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка установлена за нарушение сроков удовлетворения определенных требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что требования потребителя о возврате денежных средств обусловлены отказом от дополнительных услуг.

С учетом изложенного, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым определить 5 000 рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 112 750 рублей ((220 500 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

В тексте отзыва на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения к подлежащей взысканию сумме штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках сложившихся правоотношений не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции полагает сумму взыскиваемого штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, а также в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку решение суда отменено, с принятием по нему нового решения о частичном удовлетворении иска, в силу положений статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов также подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Ляховым А.Г. заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Как следует из чека публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операции от 5 августа 2022 года, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 42 т. 1). При этом, исковые требования удовлетворены в размере 98,94%.

Оценивая характер и общий размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, включая подготовку искового заявления, судебная коллегия признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 9 894 рубля (10 000 рублей х 98,94%.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит с ответчика в доход бюджета Карталинского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 705 рублей, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 5 405 рублей и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ляхова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (№) в пользу Ляхова Александра Геннадьевича (паспорт №) плату по сертификату № от 20 июня 2022 года о предоставлении независимой гарантии в размере 220 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 750 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 9 894 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ляхова Александра Геннадьевича в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (№) в доход бюджета Карталинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 5 705 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.