Решение по делу № 22-1418/2023 от 21.08.2023

судья Д.А. Третьяк № 22-1418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого Виноградова И.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ильина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова И.А. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года, которым

Виноградову И.А., родившемуся (...), осуждённому:

- 26 октября 2022 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Виноградова И.В. и адвоката Ильина Д.С., поддержавших поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Василькова Н.Б. обратилась в Сегежский городской суд с ходатайством о замене осуждённому Виноградову И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 26.10.2022 г. более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвокату было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Виноградов И.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным. Пишет, что имеющееся непогашенное взыскание было получено в устном виде, в связи с чем, с ним была проведена беседа в результате которой он сделал для себя соответствующие выводы. Считает, что указанное взыскание не может свидетельствовать, что он не встал на путь исправления и свидетельствовать, что он не проявил себя с положительной стороны. Обращает внимание. что он отбыл более двух третей назначенного наказания, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит жалобу осуждённого Виноградова И.А. оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что Виноградов осуждён по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 26 октября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, осуждённым Виноградовым отбыт.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, при этом, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Васильковым Н.Б. в интересах осужденного Виноградова ходатайства, суд первой инстанции учёл мнение в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, и представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осуждённого отрицательно и не поддержавшего ходатайство Виноградова.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия характеристики осуждённого Виноградова усматривается, что в указанном исправительном учреждении осуждённый отбывает наказание в обычных условиях с 23 февраля 2023 года, до этого содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Сегежи, где трудоустроен не был, поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия Виноградов трудоустроен на оплачиваемую работу, поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, связь с родственниками поддерживает, исковых требований не имеет.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, приняв во внимание сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осуждённого также учитывает приведённые выше характеризующие Виноградова сведения, а также дополнительно представленные материалы о том, что взыскание в виде устного выговора Виноградову было отменено Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует по мнению суда апелляционной инстанции о возможности удовлетворения ходатайства Виноградова. Поскольку исходя из характеризующих его сведений за весь период отбывания наказания он никак себя с положительной стороны не проявил, поощрений не имеет. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что соблюдение правил и порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённых и выполнение осуждённым установленных в исправительном учреждении правил не может ставиться ему в заслугу и безусловно свидетельствовать о его положительном поведении, позволяющем изменить ему наказание на менее строгий вид.

Анализ исследованных документов не позволяет признать, что осуждённый Виноградов характеризуется устойчиво положительно и его исправление возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данных, которые охарактеризовали бы Виноградова, как твёрдо вставшего на путь исправления и заслуживающего более мягкого наказания, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года в отношении Виноградова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Виноградова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, отбывающим наказание в местах лишения свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов