Решение по делу № 2-77/2022 от 23.12.2021

24RS0023-01-2021-000612-16

Дело № 2-77/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Строк М.В.,

с участием представителя истца Ивановой Ю.И. - Коноховой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Гавриленко О.Н. – Штейнерт А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю. И. к Гавриленко О. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гавриленко О.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 28.07.2020 г. в сумме 2 389 394 руб. 43 коп., в том числе из них: стоимость автомобиля - 1 040 866 руб., неустойка в сумме 1 348 528 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что между Ивановой Ю.И. и Гавриленко О.Н. 28.07.2020 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, идентификационный номер WDC №, 2012 года выпуска, ПТС № от 10.05.2010 г. по цене 1 040 866 руб.. В соответствии с п. 2.3. договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денежных средств продавцу в рассрочку в период с 10.10.2020 г. по 10.05.2021 г. Обязательства по договору купли-продажи ответчик Гавриленко О.Н. не выполнил и до настоящего времени не произвел ни одного платежа. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Ю.И. – Конохова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гавриленко О.Н. – Штейнерт А.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что стоимость автомобиля в размере 1 040 866 руб. была полностью оплачена. Договор купли-продажи автомобиля был действительно заключен 28.07.2020 г. между Ивановой Ю.И. и Гавриленко О.Н. Стороны оценили автомобиль на сумму 1 040 866 руб. По условиям договора автомобиль должен был оплачен частями, последний платеж 10.06.2021 г. Гавриленко О.Н. на момент подписания договора купли-продажи автомобиля работал генеральным директором АО «Санаторий «Красноярское Загорье». Иванова Ю.И. являлась в свою очередь коммерческим директором АО «Санаторий «Красноярское Загорье». Поскольку между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения, ответчик произвел оплату автомобиля в полном объеме за счет выплачиваемой заработной платы, каких-либо расписок, в подтверждение произведенной оплаты не писал. В дальнейшем, после оплаты автомобиля, между истцом и ответчиком был подписан другой договор – от 30.12.2020 г., где стоимость автомобиля указана ниже – 550 000 руб. и стороны данным договором подтвердили, что на момент подписания договора оплата произведена в полном объеме. Данный договор был представлен в орган ГИБДД при постановке автомобиля на учет.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.07.2020 г. между Ивановой Ю. И. (далее по тексту – продавец) и Гавриленко О. Н. (далее по тексту – покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, идентификационный номер WDC №, 2012 года выпуска, ПТС № от 10.05.2010 г. по цене 1 040 866 руб.

В силу п. 2.2. и п. 2.3. договора оплата автомобиля производится в рассрочку, покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денежных средств продавцу в сроки: в размере 200 000 руб. в срок до 10.10.2020 г., в размере 100 000 руб. в срок до 10.11.2020 г., в размере 100 000 руб. в срок до 10.12.2020 г., в размере 100 000 руб. в срок до 15.01.2021 г., в размере 100 000 руб. в срок до 10.02.2021 г., в размере 100 000 руб. в срок до 10.03.2021 г., в размере 100 000 руб. в срок до 10.04.2021 г., в размере 100 000 руб. в срок до 10.05.2021 г., в размере 100 000 руб. в срок до 10.06.2021 г., в размере 40 866 руб. в срок до 10.05.2021 г.

В силу п. 3.3. договора, в случае просрочки платежа по договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлена копия данного договора от 28.07. 2020 г., на обозрение суда представителем истца представлен также его подлинник, с подписями истца и ответчика на договоре.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт заключения данного договора, на условиях, прописанных в нем, факт подписания указанного договора со стороны ответчика. Подлинность подписи ответчика Гавриленко О.Н. на договоре ответчиком также не оспаривалась.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании автомобиль был передан ответчику непосредственно после заключения договора 28.07.2020 г.

Факт передачи автомобиля от покупателя Ивановой Ю.И. к продавцу Гавриленко О.Н., не оспаривался.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что автомобиль обратно Гавриленко О.Н. истцу Ивановой Ю.И. не передавался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи истцом покупателю автомобиля по заключенному 28.07.2020 г. договору купли-продажи, при этом ответчиком доказательств оплаты стоимости автомобиля не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании стоимости автомобиля в сумме 1 040 866 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 30.12.2020 г., подтверждает исполнение обязательств по оплате автомобиля по цене, установленной договором от 28.07.2020 г.

В материалах дела имеется подлинник договора от 30.12.2020 г., подписанный истцом Ивановой Ю.И. и ответчиком Гавриленко О.Н., согласно которому продавец Иванова Ю.И. продает, а покупатель Гавриленко О.Н. покупает автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, идентификационный номер WDC №, 2012 года выпуска, ПТС № от 10.05.2010 г. по цене 550 000 руб. В силу п. 3.2. договора данный договор является актом приема-передачи автомобиля и ПТС. В соответствии с п. 3.3. договора от 30.12.2020 г., продавец подтверждает, что на момент подписания данного договора, оплата автомобиля произведена в полном объеме.

Подлинник договора от 30.12.2020 г. поступил в материалы дела из органов ГИБДД в ответ на судебный запрос.

Согласно пояснениям представителя истца, данный договор с открытой датой был подписан между истцом и ответчиком с целью предоставления его в орган ГИБДД для постановки на учет автомобиля и возможности ответчику Гавриленко О.Н. управлять автомобилем до момента его полной оплаты в соответствии с условиями договора от 28.07.2020 г. Цена автомобиля в договоре, хранящимся в органе ГИБДД, указана ниже, с целью уменьшения базы налогообложения.

Как то указано выше, транспортное средство было передано истцом ответчиком один раз, после заключения договора от 28.07.2020 г., обратно ответчиком истцу не возвращалось, и как следствие, истец не могла совершить повторную сделку купли-продажи транспортного средства, а одно и то же транспортное средство априори не может быть предметом двух договоров купли-продажи.

Кроме того, доказательств расторжения договора от 28.07.2020 г. в соответствии с правилами ст. ст. 161, 452 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом рассчитана неустойка по каждому периоду просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.10.2020 г. и по 11.06.2021 г., исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно условиям п. 3.3. договора от 28.07.2020 г.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора от 28.07.2020 г. с условием об ответственности покупателя в случае просрочки платежа в виде неустойки в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, имущественный баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что пени (неустойка) не должна служить средством обогащения взыскателя за счет ответчика, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 17 013 руб. 17 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 057 879 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 2 389 394 руб. 43 коп., размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 20 146 руб. 97 коп. (2 389 394 руб. 43 коп. – 1 000 000 руб.) * 0,5 % /100 +13 200 руб.).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 146 руб. 97 коп., что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2021 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 146 руб. 97 коп.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко О. Н. в пользу Ивановой Ю. И. задолженность в размере 1 040 866 руб., неустойку в сумме 17 013 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 146 руб. 97 коп., всего взыскать 1 078 026 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.