Решение по делу № 33-5712/2017 от 12.04.2017

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-5712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего:         Клюева С.Б.,

судей:             Сафоновой Л.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре:         Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокоткина Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Кокоткина Е.С. к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» о заключении договора финансовой аренды на определенных условиях, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Кокоткина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» - Галанского К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокоткин Е.С. обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 ноября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества.

Заключенный договор финансовой аренды не содержит в себе информацию о стоимости финансовой аренды (лизинга) жилого помещения, предоставленного по договору, что нарушает право истца на информацию о предоставленной услуге.

21 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал предусмотреть в договоре условие о стоимости, заключив с ним дополнительное соглашение, а также изменить условие о неустойке, установить пеню в размере 0,1% и произвести перерасчет суммы неустойки с момента возникновения просрочки уплаты лизинговых платежей по дату заключения Дополнительного соглашения в соответствии с новым процентом неустойки, предоставить информацию о внесенных истцом денежных средствах по договору с указанием, какая часть была зачислена в счет погашения ежемесячных платежей, а какая в счет неустойки по договору.

Однако, ответ на данную претензию в срок, предусмотренный действующим законодательством, дан не был.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика заключить договор финансовой аренды недвижимого имущества на следующих условиях: процентная ставка по заключенному договору лизинга в соответствии с рекламой, размещенной на сайте ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», равна 15% годовых; срок действия договора финансовой аренды недвижимого имущества - 5 лет; штрафные санкции (пеню) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей определить в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ на дату просрочки обязательства.

Определением Советского районного суда г. Самары от 14.12.2016г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2015 года между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» (Лизингодатель) и Кокоткиным Е.С. (лизингополучателем) заключен договор № финансовой аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению квартиру общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 лизингополучатель обязуется принять квартиру в качестве предмета лизинга за плату во временное пользование для использования по целевому назначению для проживания.

В соответствии с п. 2.1 договора передача квартиры оформляется актом приема-передачи, с момента подписания лизингополучателем которого лизингодатель считается исполнившим свою обязанность по передаче квартиры.

Установлено, что свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, передав истцу во временное владение и пользование указанную квартиру, о чем составлен акт приема-передачи.

Собственником указанной выше квартиры является ответчик, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также договором купли-продажи от 16.11.2015г.В соответствии с п. 3.1 за пользование квартирой и установленным в ней инженерно-техническим оборудованием лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.2 при изменении размера очередного лизингового платежа лизингополучателем, в одностороннем порядке, лизингодатель имеет право направить лизингополучателю новый график платежей, который считается принятым обеими сторонами в редакции, предложенной лизингодателем. При наличии возражений лизингополучателя против нового графика платежей лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.3 лизингополучатель осуществляет выплаты в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к настоящему договору) не позднее последнего дня текущего месяца независимо от фактического пользования квартирой.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками установленными настоящим договором и графиком платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец, при подписании указанного договора был ознакомлен и согласен с его условиями, а также с графиком платежей, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Ссылка истца на то, что в договоре не указана информация о стоимости финансовой аренды (лизинга) жилого помещения, предоставленного по договору, является необоснованной, поскольку указанные суммы содержатся в графике платежей, являющимся приложением № 2 к договору.

Таким образом, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что условия договора истцом не выполняются, в связи с чем, 09.11.2016г. ему было направлено уведомление № о состоянии задолженности, размер которой составил 2 074 113,92 руб., из них по лизинговым платежам – 476 793, 98 руб., пени - 1 597 319, 94 руб., в связи с чем истцу было предложено передать квартиру ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» в срок не позднее 15.11.2016г., а также уплатить имеющуюся задолженность, которая также подтверждается извещениями об оплате коммунальных услуг.

Из представленного расчета баланса и пояснений представителя ответчика также следует, что с марта 2016 года истец оплату по договору не производит, в связи с чем возник долг по оплате по основной сумме и пени.

Таким образом, установлено, что все существенные условия при заключении указанного договора были соблюдены сторонами, истец был ознакомлен и согласен с его условиями, договор был подписан им добровольно, с даты заключения договора и до марта 2016 года истец исполнял условия договора, сведений о понуждении к заключению указанного договора не имеется, в момент заключения договора истец понимал значение своих действий и должен был объективно оценивать последствия заключения договора на указанных условиях, в связи с чем, правовые основания для изменения условий договора от 16.11.2015г. отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор финансовой аренды по своей правовой природе является услугой, а исходя из того, что истцом был заключен указанный договор в целях личного использования, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе п. 2 ст. 10 указанного Закона, тогда как заключенный договор содержит лишь общую сумму ежемесячных платежей, которые включают в себя как стоимость услуги ответчика, так и выкупную стоимость жилого помещения, т.е. стоимость услуг ответчика в договоре не указана, что приводит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора.

Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно условиям договора истец за пользование квартирой уплачивает лизинговые платежи, установленные графиком платежей.

Согласно ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, Закон, непосредственно регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, предусматривает указание размера выкупной цены предмета лизинга при условии включения ее в лизинговый платеж. Вместе с тем, как следует из правовой позиции стороны ответчика и текста договора, выкупная цена в состав лизинговых платежей не включена. Выкуп производится единовременным платежом по цене стоимости указанной в графике платежей на дату приобретения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что договор финансовой аренды не является публичным, его заключение происходит только при согласовании его потенциальными сторонами всех существенных условий, каждая из которых может отказаться от его заключения в любой момент, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 426 ГК РФ (Публичный договор), ст. 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке). Таким образом, оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора финансовой аренды от 05.11.2015г. за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на предмет лизинга, не имеют существенного значения для предмета спора по настоящему делу, которым является возложение на ответчика обязанности по заключению нового договора финансовой аренды, а не признание ранее заключенного договора недействительным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоткина Е.С. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: