Решение по делу № 2а-94/2022 (2а-818/2021;) от 15.12.2021

Дело №2а-94/2022

УИД 04RS0003-01-2021-001507-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бичура                                                                              14 января 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Куликовой А.Л., единолично, при секретаре Баженовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Просвиренниковой Т.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Просвиренниковой Т.Н. выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Григорьевой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также о возложении обязанности принять меры по устранению указанных нарушений.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Бичурском РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорьевой Н.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, в том числе являющегося совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца Мелещенко А.М. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Григорьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Просвиренникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении данного заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия Иванова С.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 2 ст. 68 этого Федерального закона определен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Бичурский РОСП УФССП России по Республике Бурятия с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Григорьевой Н.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорьевой Н.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство объедено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, возбужденным в отношении Григорьевой Н.Н. №.

Согласно реестра направленных запросов и ответов видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника: направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации; осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу, который совпадает с адресом указанным в исполнительном документе, направлены запросы: в банк (МВВ) - о предоставлении информации о наличии банковских счетов и денежных средств на них; в ФМС (МВВ) на предоставление информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; оператору связи - о предоставлении информации об оформленных должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; паспортных данных, указанных должником; в УФМС о предоставлении сведений о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния; в ПФР о СНИЛС (МВВ).

Согласно сведениям из регистрирующих органов, недвижимого и движимого имущества у должника не имеется.

Согласно сведениям, представленным из банков, счетов на имя Григорьевой Н.Н. в АО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты> (ПАО), Банк <данные изъяты> (АО), Банк «<данные изъяты>», Банк «<данные изъяты>» (ПАО), Банк ПАО ФК «<данные изъяты>», Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «<данные изъяты>» (ОАО), ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО КБЭР «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>» БАНК, ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» не имеется.

Из поступивших ответов из ПФ РФ установлено место получения дохода должником - в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «<данные изъяты>». Однако, на момент направления постановления об обращении взыскания на заработную плату, Григорьева Н.Н. сотрудником данной организации уже не являлась. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» поступила информация о том, что Григорьева Н.Н. не является сотрудником организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

Из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, следует, что выезд из Российской Федерации Григорьевой Н.Н. ограничен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному отзыву на административное исковое заявление представителя административного ответчика Управления ФССП по РБ - начальника Бичурского РОСП УФССП по РБ Ивановой С.Я., следует, что данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, состоящего из двух исполнительных производств, общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам включая исполнительский сбор составляет <данные изъяты> руб. В период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, судебным приставом- исполнителем приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, проведен исчерпывающий комплекс мер по исполнению решения суда, направлены все необходимые запросы, в том числе, в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлены выходы по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Судебным приставом направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, однако до настоящего момента ответ не поступил, в связи с чем приставом-исполнителем направлен повторный запрос. На сегодняшний день повторно направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР с целью установления места получения дохода, а также установления факта наличия зарегистрированного движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику. При получении положительных ответов незамедлительно будут вынесены соответствующие постановления. По данному исполнительному производству остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд признает несостоятельными.

Суд также признает несостоятельными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник лично отвечает по своим обязательствам перед взыскателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий соответствовали требованиям закона, нарушений прав и законных интересов участников исполнительного производства не допущено. В связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Просвиренниковой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении должника Григорьевой Н.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                                          А.Л. Куликова