Решение от 24.04.2024 по делу № 2-527/2024 (2-3796/2023;) от 23.11.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004893-31

№2-527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Яхварова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Яхварова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Яхваров С.Г. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее – ООО «СЗ «Монолитное строительство», ООО «СЗ «Монолитстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 751461 руб., и далее до момента фактического исполнения судебного акта по делу №; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «СЗ «Монолитстрой», Яхваров С.Г. приобрел квартиру со строительными недостатками, что подтверждено решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приняв квартиру, истец неоднократно обращался к застройщику с претензией об устранении недостатков в квартире, выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения указанного требования. Поскольку его требования не были удовлетворены, он обратился в суд, и вышеприведенным решением суда постановлено взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 140460 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф. Истец указывает, что данное решение суда не исполнено. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Яхварова С.Г. о взыскании с ООО «СЗ «Монолитстрой» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично. Расчет неустойки судом был произведен исходя из стоимости расходов на устранение недостатков в размере 140460 руб., неустойка взыскана до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Яхваров С.Г. заявленные требования в редакции уточненного иска поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что согласно справке ПАО Сбербанк ответчик фактически исполнил обязательство по выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что доводы стороны ответчика считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона №214-ФЗ и ст. 23 Закона о защите прав потребителей потребителю выплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара. Полагает, что в данном случае не применяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку сумма неустойки, предусмотренная указанной нормой, в отличие от неустойки, предусмотренной ст. 23, не может быть ограничена стоимостью недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определен размер расходов на устранение недостатков, взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, истец поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ссылка ООО «СЗ «Монолитстрой» на положения ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения неустойки, поскольку отсутствует совокупность доказательств.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому представитель общества просит применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «СЗ «Монолитстрой» в пользу Яхварова С.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании остальной части неустойки отказано (истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, ответчик полагает, что истец не вправе заявлять о взыскании неустойки в сумме в разы превышающем основное требование. Яхваровым С.Г. в иске заявлен тот же период, за который истцу уже было отказано. Представитель застройщика указывает, что истцом неверно заявлен период, считает, что начало периода по взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный акт по гражданскому делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В случае начисления неустойки в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей, просит учесть, что решениями по гражданским делам № и № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 430310,2 руб. (265310,2 руб. + 165000 руб.). Принимая во внимание сумму недостатков – 102752 руб., указанные обстоятельства противоречат положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, представитель застройщика считает, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, направленное на незаконное извлечение прибыли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав его объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Яхварова С.Г. к ООО СЗ «Монолитстрой» о защите прав потребителя (УИД № дело №).

В рамках разбирательства названного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитное строительство» («застройщик») и Яхваровым С.Г. («участник долевого строительства») был заключен договор участия в долевом устроительстве №, согласно которому истцом приобретена однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> Республики.

В соответствии с разделом 4 договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства определяется в соответствии с законодательством РФ с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и он составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана застройщиком Яхварову С.Г. по акту приема-передачи.

Право собственности Яхварова С.Г. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке о регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними.

После приема объекта долевого строительства, Яхваровым С.Г. в квартире выявлены строительные недостатки, которые заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал застройщика устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Поскольку требование Яхварова С.Г. застройщиком было оставлено без удовлетворения, за защитой своих прав он обратился в суд и просил возложить обязанность на ООО «СЗ «Монолитное строительство» устранить имеющиеся в квартире строительные недостатки (дефекты).

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в размере 140460 руб., ДД.ММ.ГГГГ Яхваров С.Г. исковые требования изменил, и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования Яхварова С.Г. были удовлетворены. В его пользу с ООО «СЗ «Монолитное строительство» в счет возмещения расходов на устранение недостатков было взыскано 140460 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Названным решением установлено, что в квартире под № в <адрес> Республики имеются строительные (производственные) недостатки заполнения оконных проемов, остекления балкона, световых проемов, полов, стен и перегородок, ограждении балкона, входной двери в квартиру, вентиляции, сети связи, отопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и судебных расходов. Установив, что требование о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, а именно в системе отопления, заявлено спустя более чем через 4,5 года после выявления недостатков, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по заявленным недостаткам, потому размер подлежащей взысканию стоимости устранения недостатков был уменьшен до 102752 руб.

Также в производстве суда находилось гражданское дело по иску Яхварова Сергея Григорьевича к ООО «Специальный застройщик «Монолитное строительство» о защите прав потребителей (УИД № дело №).

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Монолитстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате неустойки вразмере 25 000 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено взыскать с ООО «СЗ «Монолитстрой» в пользу Яхварова С.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 55000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия строительства, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, установленные выше обстоятельства по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными, что свидетельствует о недопустимости их повторного установления и последующего оспаривания.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), Закон №214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 – 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Что касается доводов ответчика о том, что размер неустойки необходимо рассчитывать в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд указывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой же статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, вопреки утверждениям представителя застройщика за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, установлена ответственность по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой должник уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, ограничений по размеру неустойки за нарушение указанного требования потребителя действующее законодательство не предусматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 751461 руб., и далее до момента фактического исполнения судебного акта по делу №.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая по существу заявленные стороной истца исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия строительства.

Представитель ответчика в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается продавцом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки, что следует и из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки подано Яхваровым С.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении периода неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом выписки ПАО «Сбербанк», решение суда по делу № было исполнено ответчиком ООО «СЗ «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, неустойка за неудовлетворение требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков подлежит исчислению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составлит (140460 руб. х (412 дней + 14 дней) х 1%) = 598359,6 руб.

Ответчиком ООО «СЗ «Монолитстрой» заявлено ходатайство о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства заявленной истцом неустойки и ее снижении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также период неисполнения обязательств ответчиком, характер нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 110000 руб.

Суд находит данную сумму разумной и справедливой, размер неустойки, определенный за соответствующий период, будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца Яхварова С.Г. о причинении ему морального вреда действиями ответчика, суд находит убедительными и считает достаточными с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с учетом всех заслуживающих обстоятельств – характер нарушения, допущенного ответчиком, срок неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца, а также того, что ранее судом за аналогичное нарушение уже произведена компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер подлежащего взысканию в его пользу штрафа с ответчика составит 56500 руб. (110000 руб. + 3000 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требований, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить его до 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что Яхваров С.Г. приобретал у застройщика квартиры не для собственных нужд, а в коммерческих целях, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», должен быть потребитель, под которым согласно его преамбуле признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к настоящему делу, доказательств того, что Яхваров С.Г. приобрел квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под которой согласно абзацу третьему статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не добыто.

Одно то обстоятельство, что Яхваров С.Г. имеет в собственности несколько жилых помещений, не доказывает осуществление им предпринимательской деятельности от пользования квартирой.

Сам по себе факт обращения истца за защитой нарушенного права вследствие неисполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков, не может служить доказательством необоснованности требований и, как следствие, злоупотребления своими правами, поскольку именно участник долевого строительства, будучи наиболее слабой стороной в споре, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение застройщиком принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с п/п. 1 и п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░