Решение по делу № 33-7197/2023 от 28.03.2023

Судья Сунгатуллин А. Ф.                           УИД 16RS0051-01-2020-006174-72        дело № 33 - 7197/2023

                                                                                          дело № 2 – 3377/2022

                                           учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

иск потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее – ПК «ЖСК «Спартак-29») к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПК «ЖСК «Спартак-29» (ИНН 1657019881):

с ФИО1 (паспорт ....) 15 918 рублей 94 копейки задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт за период с 1 января по 12 декабря 2017 года, 4 000 рублей пени, 636 рублей 75 копеек расходов на оплату государственной пошлины;

с ФИО2 (паспорт ....) 9 353 рубля 83 копейки задолженности по внесению платы за коммунальные услуги (кроме услуги за подогрев воды) и взноса на капитальный ремонт за период с 12 декабря 2017 года по 30 июня 2022 года, 3 000 рублей пени, 80 581 рубль 07 копеек задолженности по внесению платы за коммунальную услугу «подогрев воды» за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2022 года, 2 010 рублей 18 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 977 рублей 86 копеек.

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 к ПК «ЖСК «Спартак-29» оставить без удовлетворения полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, ответчицу, представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноконсалтинг-Казань» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК «ЖСК «Спартак-29» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании (с учётом неоднократных уточнений) 15 918 рублей 94 копеек задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт за период с 1 января по 12 декабря 2017 года, 5 864 рублей 13 копеек пени и расходов на оплату государственной пошлины, а также с иском к Сафиуллиной Р. Р. о взыскании (с учётом неоднократных уточнений) 9 353 рублей 83 копеек задолженности по внесению платы за коммунальные услуги (кроме услуги за подогрев воды) и взноса на капитальный ремонт за период с 12 декабря 2017 года по 30 июня 2022 года, 23 531 рубля 18 копеек пени, 80 581 рубля 07 копеек задолженности по внесению платы за коммунальную услугу «подогрев воды» за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2022 года, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся собственником нежилого помещения ...., расположенного в <адрес>, до 12 декабря 2017 года, а с указанной даты собственником этого помещения является ответчица, обслуживание многоквартирного дома осуществляет истец. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате стоимости оказанных им коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества у ответчиков за указанные выше периоды образовалась задолженность в требуемом истцом размере.

Ответчики, не согласившись с требованиями истца, обратились со встречным иском к кооперативу (с учётом неоднократных уточнений) о возложении обязанности аннулировать задолженность в размере 50 736 рублей 84 копеек по указанной в представленном в суд счёте-фактуре за январь 2022 года услуге «Прочие расходы на квартиру», задолженность в размере 37 149 рублей 98 копеек по указанной в представленных в суд счетах-фактурах за 2017 – 2021 годы и январь, февраль 2022 года услуге «Отопление», начисленную до января 2019 года задолженность по услуге «Горячее водоснабжение» ввиду осуществления прямой оплаты поставщику и о проведении перерасчёта по утверждённым по городу Казани тарифам по этой услуге; о признании незаконными произведённых ответчице начислений по услугам «Отопление», «Обслуживание лицевого счёта», «Управление лицевым счётом», «Прочие расходы на квартиру» и возложении обязанности их сторнировать; о возложении обязанности произвести перерасчёт по услуге «Содержание нежилого помещения» путём исключения из счетов-фактур коммунальных услуг «Отопление», «Обслуживание лицевого счёта», «Управление лицевым счётом», «Прочие расходы на квартиру», исходя из периодов владения ответчиками нежилым помещением, сторнирования начислений по этим услугам ввиду произведённой ответчицей в апреле 2021 года оплаты в сумме           51 000 рублей, вычитания из этой суммы 4 563 рублей 89 копеек задолженности ответчика, распределения разницы в сумме 46 436 рублей 11 копеек по указанным в счёте-фактуре за июнь 2022 года услугам.

В обоснование встречных требований ответчики указали, что истец не направлял им счета-фактуры для оплаты, они были предоставлены лишь при новом рассмотрении дела и являются запутанными, противоречивыми ввиду наличия в них за один и тот же период времени различных начислений по коммунальным услугам, факт смены собственников нежилого помещений был учтён истцом лишь при новом рассмотрении дела путём открытия нового лицевого счёта.

При расчёте задолженности истцом незаконно учитывается площадь нежилого помещения в размере 44,5 кв. м, которая в результате произведённой ранее перепланировки уменьшилась.

Данные по расходу горячей воды передавались истцу, ответчиками с поставщиком этого ресурса были заключены прямые договоры, в связи с чем эта услуга до января 2019 года оплачивалась поставщику, последним был опломбирован счётчик, установленный в нежилом помещении.

Задолженность по услугам «Отопление» и «Обслуживание лицевого счёта» предъявлена незаконно, поскольку первая услуга оплачивается по прямому договору поставщику, а вторая не предусмотрена законодательством.

5 апреля 2021 года ответчица уплатила 51 000 рублей в счёт погашения задолженности, однако эта оплата, по утверждению ответной стороны, не была учтена истцом.

Относительно задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, заявлено о пропуске срока исковой давности и о подсудности требования о её взыскании мировому судье, а поскольку в приказном порядке к ответчице требование предъявлено не было, иск к ней должен быть оставлен без рассмотрения.

Истец исключил из своих требований задолженность по услугам «Отопление», «Обслуживание лицевого счёта», «Пользование лифтом», «Прочие расходы на квартиру», однако несмотря на это и произведённую ответчицей 5 апреля 2021 года оплату размер задолженности не изменился, оплата была зачислена в счёт погашения задолженности по незаконной услуге «Прочие расходы на квартиру».

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Камалетдинова Н. Х. и Сорвачёва В. А., а также представитель третьего лица Уруссова О. Н. поддержали первоначальный иск и возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчица и представитель ответчиков Овчинникова А. Л. поддержали встречный иск и возражали против удовлетворения требований истца.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы встречного иска, ответчики просят решение отменить полностью и вынести новое решение, удовлетворив их требования и отказав в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы ответчиков возражали.

Ответчица доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определён статьёй 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

В соответствии со статьёй 155 ЖК РФ:

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)…

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По делу установлено, что ответчик являлся собственником нежилого помещения 1005, расположенного в <адрес>, до <дата>, а с указанной даты собственником этого помещения является ответчица, обслуживание многоквартирного дома осуществляет истец. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате стоимости оказанных им коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества у них образовалась задолженность в требуемом истцом размере и за периоды, которые приведены в установочной части настоящего апелляционного определения.

Ответчики полагали, что представленный истцом расчёт задолженности является неверным, не учитывает произведённую ответчицей в 2021 году оплату, изменившуюся площадь нежилого помещения, наличие прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, в него включены не предусмотренные действующим законодательством услуги, а при обращении в суд истцом не был соблюдён приказной порядок взыскания долга в отношении ответчика и пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что истец уточнил свои требования (листы дела 110 - 121 тома 4) и предъявил к взысканию задолженность по следующим жилищным услугам: «холодная вода» и «канализация» (только за 2017 год), «пользование лифтом», «уборка подъезда», «содержание двора», «дератизация (дезинсекция)», «вывоз ТБО» (до 2019 года, с 2019 года – «обращение ТКО»), «управление жилым фондом», «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей», «текущий ремонт внутридомового централизованного отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «содержание контейнерных площадок», «холодная вода на содержание жилого дома», «горячая вода на содержание жилого дома», «электроснабжение на содержание жилого дома», «техническое обслуживание вентиляционных каналов», «капитальный ремонт», «техническое обслуживание газового оборудования» (с 2022 года). Суд отметил, что истец представил расчёт долга ответчиков, в составе которого отсутствует задолженность по указанным во встречном иске услугам «прочие расходы на квартиру», «отопление», «горячее водоснабжение», «обслуживание лицевого счёта», «управление лицевым счётом», в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения требований встречного иска об аннулировании долга по перечисленным услугам.

Суд сослался на то, что положения действующего законодательства не предусматривают права потребителя требовать по суду признания незаконными произведённых исполнителем начислений по каким-либо услугам, возложения на него обязанности аннулировать или произвести списание (обнуление, сторнирование) задолженности, произвести перерасчёт по каким-либо услугам исходя из периодов владения помещением разными собственниками и распределения конкретных сумм по соответствующим лицевым счетам. Требовать изменения размера платы за коммунальные услуги потребитель вправе при предоставлении этих услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом им помещении, однако по делу таких обстоятельств не установлено. Суд также полагал, что проверка правильности произведённых исполнителем начислений и их соответствия установленным тарифам должна производиться в административном порядке уполномоченными на то государственными органами.

Оценивая доводы ответчиков о позднем открытии лицевого счёта на имя Сафиуллиной Р. Р. и о связанных с этим обстоятельством запутанности и противоречивости выставляемых истцом счетов, суд отметил, что действующее и применимое в настоящем деле законодательство хотя и не содержит указания на обязанность прежнего и настоящего собственников сообщать исполнителю о переходе права собственности на помещение, однако именно участники сделки, послужившей основанием для этого перехода, обладают наиболее актуальной информацией о смене собственника объекта и как добросовестные участники гражданских правоотношений должны были сообщить эту информацию другой стороне обязательства, чего сделано ответчиками своевременно не было. На исполнителя действующим законодательством также не возложена обязанность периодически самостоятельно запрашивать сведения о зарегистрированных правах на помещения многоквартирного дома.

Отклоняя довод ответчицы о несоблюдении приказного порядка взыскания задолженности, суд первой инстанции сослался на приведённые выше мотивы, а также указал, что первоначально с требованием о взыскании задолженности за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года истец обратился к Валиуллину И. Н., и только в ходе рассмотрения дела ему стало известно о переходе права собственности на нежилое помещение к ответчице, в связи с чем Сафиуллина Р. Р. была привлечена в качестве соответчика, а требования были истцом уточнены с распределением долга между ответчиками согласно периодам владения ими помещением.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что истцом производятся неверные начисления исходя из площади нежилого помещения равной 44,5 кв. м, поскольку именно такие сведения о площади содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (листы дела 127 и 128 тома 4), площадь принадлежащего в настоящее время ответчице помещения как на начало рассмотрения дела, так и по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 44,5 кв. м.

Не принял суд и довод ответчиков о том, что истец неправомерно прибег к услугам третьего лица ООО «Техноконсалтинг-Казань» для расчёта и начисления платы за коммунальные услуги, а также подготовки платёжных документов, сославшись на положения действующего жилищного законодательства, согласно которым исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платёжных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платёжных документов потребителям.

Суд признал довод ответчиков об отсутствии заключённого между сторонами договора управления и, как следствие, отсутствии у истца права требовать с ответчиков оплаты задолженности по коммунальным услугам, содержанию и ремонту общего имущества несостоятельным, отметив, что бремя содержания имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с потребительским кооперативом.

Суд не согласился с доводом ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному к ФИО1, и привёл подробное обоснование своего вывода в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате подогрева воды суд счёл правомерным, поскольку ранее действовавший прямой договор с поставщиком прекратил своё действие в связи с истечением его срока, доказательств введения в эксплуатацию прибора учёта и его приёмки управляющей организацией ответчицей в материалы дела представлено не было, в связи с чем расчёт платы за фактически полученную услугу был верно произведён истцом по нормативу потребления.

Разрешая требования истца о взыскании пеней с ФИО1 за период с 1 января по <дата> в размере 5 864 рублей 13 копеек и с ФИО2 за период с <дата> по <дата> в размере 23 531 рубля 36 копеек, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размере пеней до 4 000 и 3 000 рублей соответственно. Истцом решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кооператива и о необоснованности встречного иска, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчики не предъявили объективных и допустимых доказательств в обоснование несостоятельности расчёта, представленного в заявлении об уточнении исковых требований кооперативом, недостоверности сведений, которые указаны в счетах-фактурах. Ответчики не оспаривали, что коммунальные услуги в принадлежащее им в разное время нежилое помещение поставлялись, они ими пользовались, не выдвигали возражений относительно поставки этих услуг с перерывами или ненадлежащего качества, доказательств наличия таких обстоятельств, а также полного отсутствия долга не представили.

Доводы о систематической передаче показаний индивидуальных приборов учёта истцу и неправомерных действиях со стороны последнего, которые выражаются в умышленном отказе принимать эти показания, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что между ними и истцом не был заключён договор на управление многоквартирным домом, поэтому истец не вправе требовать от них оплаты поставляемых услуг и взыскивать образовавшуюся задолженность, противоречат пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации .... от <дата>, в соответствии с которым предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Это не противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора между собственниками помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения их от оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которыми они фактически пользуются.

Повторяющийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец не учёл произведённый в 2021 году ответчицей платёж в сумме 51 000 рублей и неверно распределил его в счёт погашения долга предыдущего собственника, не подтверждён объективными и допустимыми доказательствами. Истец представил письменные документы, согласно которым после обращения ФИО2 в кооператив по данному вопросу оплаченная ею сумма была перенесена со счёта ФИО1 на счёт ответчицы и распределена в соответствии с её указаниями, однако к полному погашению долга это не привело.

Довод апеллянтов о том, что выставляемые истцом счета-фактуры не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к оформлению первичных платёжных документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ими не указано, в какой именно части и какой нормативно установленной типовой форме документа не соответствуют счета-фактуры, а включение в эти счета таких жилищно-коммунальных услуг, которые, по мнению ответчиков, являются неправомерными, не свидетельствует о несоответствии счёта как документа утверждённой форме, если таковая имеется.

Повторно приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что истец производит начисления по большей площади нежилого помещения, чем его фактическая площадь, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции. Доказательств того, что в сведения Единого государственного реестра недвижимости были внесены изменения в части размера помещения, ответчиками не представлено.

Относительно неправомерных действий председателя кооператива, который, по утверждению подателей жалобы, умышленно не принимает в эксплуатацию индивидуальные водяные приборы учёта, объективных и допустимых доказательств признания их таковыми в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции тщательно рассмотрел все требования встречного иска и каждому из них дал правовую оценку в своём решении. Доводы подателей жалобы по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Валиуллина И. Н. и Сафиуллиной Р. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: