Решение по делу № 2-332/2018 (2-4894/2017;) от 12.10.2017

                                Дело № 2-332/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                            г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манько Игоря Александровича к ИП Коваленко Геннадию Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании суммы по договору и сумм неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Манько И.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что летом 2016 года Манько И.А. через сайт компании «Живой домъ» - www/живойдомъ.рф, вышел на руководителя данной компании Коваленнко Г.Г. для проектирования и строительства жилого дома на земельном участке.

Коваленко    Г.Г. пояснил     истцу,     что является индивидуальным предпринимателем. Они договорились, что Коваленко Г.Г. подготовит в течение 10-ти дней эскизный проект дома. 10 августа 2016 истец передал ИП Коваленко Г.Г. 20000 руб. в счет оплаты эскизного проекта, ему выдали квитанцию.

Договор на данную услугу не заключался по инициативе Коваленко Г.Г.

В течение двух недель после передачи денег эскизный проект так и не был подготовлен, полагает, что уплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

23 августа 2016г. стороны пришли к соглашению начать строительство дома по разработанной истцом зарисовке плана дома на листе А4 с изображением стен, выхода, оконных проёмов, указанием длины и ширины строения, количеством этажей. В этот же день ИП Коваленко Г.Г. вывел истцу с компьютера примерный план и график работ, примерную смету по материалам.

Истец произвел предоплату 250000 руб., согласно приблизительной сметы фундаментных работ с учетом стоимости материалов, что подтверждено квитанцией. Планировалось, что Коваленко Г.Г. доработает эскизный и общий проект дома, произведет заказ и доставку строительных материалов. Начало строительных работ на участке приблизительно было определено мартом 2017 года, а окончание - 09 июня 2017г.

В марте 2017 года ИП Коваленко Г.Г. и бригада рабочих начали проведение земляных и фундаментных работ, по просьбе ответчика истец снял жилье для его работников в пгт. Славянка Приморского края.

06 апреля 2017 года истец по просьбе ИП Коваленко Г.Г. оплатил 14000 (четырнадцать тысяч) рублей за разрабатываемый проект, что подтверждено квитанцией.

В апреле 2017 года строителями ИП Коваленко Г.Г. были произведены земляные и фундаментные работы, в меньшем объеме, чем запланировано в смете. Согласно расчетам стоимость материалов и работ составила 145796,20 рублей. Коваленко Г.Г. работы не контролировал, часть строительных материалов так и не была завезена. Работы имели недоработки, которые Истцу пришлось устранять за свой счет, производя дополнительные затраты. Многочисленные претензии в адрес Истца остались без письменного ответа.

22 апреля 2017 года истец настоял на заключении и подписании письменного Договора 22/04/2017 строительного подряда для оформления отношений по дальнейшему строительству дома. Была составлена смета, согласно которой стоимость строительных работ составила 990570 (девятьсот девяносто тысяч пятьсот семьдесят) рублей, из которых стоимость материалов 524750 рублей, стоимость подрядных работ 465820 рублей. 22.04.2017 года истцом ИП Коваленко Г.Г. были переданы денежные средства в размере 444500 рублей, из которых 304760 рублей на приобретение строительных материалов и 139740 рублей в качестве аванса за будущие работы.

По требованию ИП Коваленко Г.Г. 27.04.2017г. истец оплатил на счет компании ООО «Светобор» 226673 рублей за материалы по Счету №2 от 26.04.2017г.. Указанные материалы гак и не были поставлены.

Работы по возведению каркаса дома не были начаты, необходимые материалы не привезли, строители перестали выходить на объект, говоря, что их работу Работодатель не оплачивает. Ответчик перестал выходить с истцом на связь, стал скрываться.

21.08.2017 года, Манько направил ИП Коваленко Г.Г. уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств внесенных в качестве аванса за работы и за строительные материалы, которые так и не были им получены. Идентичные уведомления были направлены им в два адреса, указанных в договоре (в адрес офиса в <адрес> в адрес регистрации ИП Коваленко Г.Г. в <адрес>). Ответов на Уведомления я так и не получил.

Пунктом 3.1. Договора строительного подряда предусмотрены сроки выполнения работ, согласно составленного графика, в соответствии с которым все работы должны быть закончены в течение 29 дней, т.е. не позднее 22 мая 2017г.

Ответчик ИП Коваленко Г.Г. принял на себя обязательства по договору строительного подряда от 22.04.2017г., однако, надлежащим образом в срок, указанный в договоре, работы не исполнил.

Во исполнение обязательств Истцом Ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 868500 рублей, из которых, по мнению Истца, стоимость проделанных работ, произведенных Подрядчиком с учетом приобретенных материалов, составила 145796,20 рублей, а именно: 20000 рублей - оплаты эскизного проекта - проект не сделан; 250000 рублей - оплата материалов 100% и предоплата за фундаментные работы. По расчету Истца фактически работ с учетом стоимости материалов выполнено на сумму 145796,20 рублей. Акты и документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов Подрядчиком не предъявлены. Для устранения несоответствий в фундаментной плите Истец дополнительно потратил 44260 рублей, о чем направлял претензию Ответчику; 14000 рублей за разрабатываемый проект дома -проект не сделан; 584500 рублей, из которых 304760 рублей на приобретение строительных материалов для возведения дома и 279740 рублей в качестве аванса за работы -материалы не привезены, работы не производились. Итого излишне уплаченная сумма, подлежащая возврату, составила 722703, 80 руб., дополнительные расходы Истца на устранение недостатков фундаментных работ составили 44260 рублей.

Неустойка подлежащая уплате Истцу по Договору № строительного подряда от 22.04.2017г. рассчитывается следующим образом: 584500 рублей х 3% х 91 день (с 22.05.2017г. по момент направления требования о расторжении 22.08.2017г.) = 1595685 рублей. Так как размер неустойки не может превышать сумму заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию 584500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Свои нравственные и душевные страдания оценивает в 1000000 рублей.

Манько И.А. заключен договор на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде на сумму 60 000 руб.

Просит расторгнуть договор № строительного подряда от 22.04.2017г, заключенный между Манько И.А. и ИП Коваленко Г.Г., взыскать с ИП Коваленко Г.Г. в пользу Манько И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 138203,80 руб., возникшего в связи с неисполнением ответчиком работ, оплаченных по отдельным квитанциям, а именно: 20000 руб. – оплата эскизного проекта; 104203,80 руб. излишне уплаченная сумма за земельные и фундаментные работы; 14000 руб. за разрабатываемый проект дома. Взыскать с ИП Коваленко Г.Г. в пользу Манько И.А. стоимость работ и материалов, оплаченных по договору № строительного подряда в размере 584500 руб., неустойку 584500 руб., моральный вред 1000000 руб., расходы на оплату юридических услугу, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 07.02.2018 истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор № строительного подряда от 22.04.2017г, заключенный между Манько И.А. и ИП Коваленко Г.Г., взыскать с ИП Коваленко Г.Г. в пользу Манько И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 153751,10 руб., возникшего в связи с неисполнением ответчиком работ, оплаченных по отдельным квитанциям, а именно: 20000 руб. – оплата эскизного проекта; 119751,10 руб. излишне уплаченная сумма за земельные и фундаментные работы; 14000 руб. за разрабатываемый проект дома. Взыскать с ИП Коваленко Г.Г. в пользу Манько И.А. стоимость работ и материалов, оплаченных по договору № строительного подряда в размере 584500 руб., неустойку 584500 руб., моральный вред 1000000 руб., расходы на оплату юридических услугу, в размере 30 000 – за оплату услуг юриста и 12000 за оплату услуг ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» по подготовке акта экспертного исследования, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не заявил.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что 10.08.2016г. истец передал ответчику сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты эскизного проекта, что подтверждается квитанцией. Затем истец перевел ответчику предоплату в размере 250000 руб., также имеется квитанция. 06.04.2017г. Манько И.А. оплатил Коваленко Г.Г. дополнительно 14000 руб. за разрабатываемый проект, имеется квитанция. В апреле 2017 строителями ИП Ковалено Г.Г. были произведены земляные и фундаментные работы, однако объем работ и затраты оказались меньше, чем было указано в смете. Согласно составленной смете истца стоимость материлов и работ составила 145796,20 руб., однако по другой смете сумма составила 990570 руб., из которых стоимость материалов составила 524750 руб., стоимость подрядных работ 465820 руб.

Манько И.А. передал ответчику денежные средства в размере 444500 руб., из которых 304760 –приобретение строительных материалов, 139740 – будущие работы. Также Манько И.А. по требованию ответчика оплатил на счет компании ООО «Светобор» 226673 руб., но указанные материалы ему так и не были поставлены. Работы по возведению каркаса дома начаты не были, строители перестали выходить на объект.

Истец направлял ответчику уведомление 21.08.2017 о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данные суммы возвращены не были и ответа от ответчика не поступало.

Согласно акта экспертного исследования № от 06.02.2018 следует, что по результатам исследования предоставленных документов видно, что на объекте выполнены следующие виды и объемы работ по установке/заливке фундамента: монтаж/демонтаж опалубки, укладка гидроизоляции с перехлестом, изготовление армокаркаса из арматуры диаметром 12мм, шаг каркаса из прутка 20 см. на 20 см., заливка бетона с виброукладкой, укрытие бетона пленкой. Были использованы материалы: арматура 12мм, аренда опалубки, бетон М250,, гидроизоляция рулонная. Работы устройству коробки жилого дома по Смете 2 «Дом Каркасный» ИП Коваленко Г.Г. не выполнялись.

В результате расчетом стоимость работ составила 65 312,5 руб., стоимость материалов 64 936,4 руб. Итого общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 130 248,9 руб.

Как следует из п. 3.1. Договора строительного подряда предусмотрены сроки выполнения работ, согласно составленного графика, в соответствии с которым все работы должны быть закончены в течение 29 дней, т.е. не позднее 22.05.2017г. ИП Коваленко Г.Г. принял на себя обязательства, предусмотренные договором, однако их не исполнил.

В связи с чем, 25.08.2017г. между истцом и Фомичевым П.И. был составлен договор подряда от 25.08.2017г., согласно которого ответчик обязался осуществить работы в срок не позднее 25.09.2017г. Стоимость работ составила 90000руб., аванс 30 000 руб.

В настоящее время договор между истцом и Фомичевым П.И. исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства того, что денежные средства были возвращены, ответчиком не представлены.

Согласно ответа на запрос от 06.02.2018г. от ООО «Восток-Мастер», общая ориентировочная стоимость работ и материалов составляет 155 000 руб.

Согласно ответа на запрос от 01.02.2018г. от ОО «ГеоСтройСервис», с учетом размеров плиты 35 кв.м, высота 250мм и условия отдаленности возведения объекта, стоимость изготовления монолитного фундамента с материалами, их доставкой, включая транспортные и командировочные затраты до пгт. Славянка ПК составит 170000 руб.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие законных оснований для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, полученной до заключения договора подряда, надлежащих доказательств возврата денежных средств не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у Коваленко Г.Г. возникло неосновательное обогащение за счет Манько И.А. в связи с чем, на основании ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 153751,10 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении № строительного подряда от 22.04.2017 заключенный между Манько Игорем Александровичем и ИП Коваленко Геннадием Геннадьевичем и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму по договору в размере 584500 руб., в связи с неисполнением им обязательств по договору, учитывая. что которая ответчиком не доказано обратного.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка по договору № строительного подряда от 22.04.2017г. составляет 5584500 руб. (5845,00 руб. Х 3% Х 91 день – с 22.05.2017 по момент направления требования о расторжении договора 22.08.2017г (т.к. не может превышать сумму заказа). Данная сумма подлежит ко взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб. заявленная истцом, подлежит удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости. Суд полагает, что сумма, подлежащая взыскания с ответчика за моральный вред составляет 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Маковицкой О.Н. за консультационные услуги, изучение представленных заказчиком документов и консультации заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовку претензии, составление искового заявления, представления интересов в суде, в размере 30 000руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, собранных по делу доказательств, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, принципа разумности и обоснованности, суд полагает ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Истцом были затраченные денежные средства за оплату услуг ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» по подготовке акта экспертного исследования в сумме 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.01.2018г. Данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

П. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 663875,55,

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 318,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Манько Игоря Александровича к ИП Коваленко Геннадию Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании суммы по договору и сумм неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № строительного подряда от 22.04.2017 заключенный между Манько Игорем Александровичем и ИП Коваленко Геннадием Геннадьевичем.

Взыскать с ИП Коваленко Геннадия Геннадьевича в пользу Манько Игоря Александровича сумму неосновательного обогащения – 153751,10 руб., сумму по договору 584500 руб., неустойку по договору – 584500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, в том числе – 20 000 руб. на услуги представителя и 12 000 руб. за составление экспертного заключения, штраф – 663875,55, итого взыскать 2 023 626,65 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Коваленко Геннадия Геннадьевича в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 18 318,13 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                    М.Ю. Пономарева