Решение от 16.11.2022 по делу № 72-1231/2022 от 27.09.2022

Дело № 72-1231/2022

УИД: 66RS0004-01-2022-006781-09

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года жалобу инспектора ДПС роты № 1 батальона № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г на решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07 сентября 2022 года №12-674/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиряка Александра Евгеньевича,

установила:

постановлением инспектора ДПС роты № 1 батальона № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г от 18 июня 2022 года №18810366220091000967 Сиряку А.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за несоблюдение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством.

Решением судьи указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе инспектор ДПС роты № 1 батальона № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г просит отменить решение судьи, ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств, наличие в действиях Сиряка А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанность его вины в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Сиряка А.Е., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как видно из материалов дела, 10 мая 2022 года в 21:47 на автодороге возле дома № 4а по ул. Репина в г. Екатеринбург Сиряк А.Е., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <№>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создав помеху для движения транспортного средства «Опель Астра», под управлением И, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту ИДПС роты № 1 батальона № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г 04 июня 2022 года в отношении Сиряка А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 10 июня 2022 года вынесено постановление о назначении ему наказания.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о недоказанности вины Сиряка А.Е. в совершении вменяемого правонарушения и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, посчитав недоказанным факт нарушения Сиряком А.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения, районного суда при рассмотрении жалобы судья принял во внимание пояснения Сиряка А.Е. о том, что механизм образования повреждений в задней части автомобиля «Тойота Авенсис» под управлением Сиряка А.Е. свидетельствуют о несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства вторым участником дорожно-транспортного происшествия – И, а также учел представленные в дело видеозаписи, согласно которым транспортное средство под управлением И двигается на большой скорости и перестраивается из ряда в ряд.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтены и не проанализированы пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия И о нарушении правил расположения на проезжей части Сиряком А.Е., который перемещался из ряда в ряд, создавая ему помеху, и видеозаписи, в части того, что Сиряк А.Е., двигаясь впереди автомобиля «Опель Астра», также изменяет направление движения, перемещаясь из одной полосы дороги в другую, а также не дал оценки постановлению заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и протоколу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Сиряку А.Е. вменялось нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Таким образом, выводы о недоказанности факта несоблюдения Сиряком А.Е. дистанции до впереди двигающегося транспортного средства сделаны судьей районного суда преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу, что свидетельствует о неполноте исследования им всех представленных доказательств и является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Сиряка А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 10 мая 2022 года.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Сиряка А.Е. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ №12-674/2022, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░