Решение от 29.11.2024 по делу № 2-1930/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1930/2024

УИД 54RS0018-01-2024-001496-31 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2024.

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутакова В.А. к Кузнецову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2024 в Искитимский районный суд поступило исковое заявление Хутакова В.А. к Кузнецову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ неосновательное обогащение в размере 6091 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2023 по 20.12.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 14.10.2020 по 04.05.2022 со счета, принадлежащего Хутакову В.А., на счет ответчика Кузнецова А.С. ошибочно были перечислены денежные средства в размере 6091 000 руб., основания для получения денежных средств у ответчика отсутствуют.

В судебное заседание истец Хутаков В.А. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своих представителей Криницыной А.А. и Синчилова Д.С.

Представители истца Криницына А.А. и Синчилов Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что до 2019 года ответчик Кузнецов А.С. работал водителем-экспедитором в ООО «...», генеральным директором которого является Хутаков В.А. В указанный период времени истец перечислял на счет ответчика денежные средства на расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. С 2019 года Кузнецов А.С. по устной договоренности осуществлял услуги перевозки по заданию истца. Услуги были оказаны ответчиком в полном объеме. Денежные средства, перечисленные Кузнецову А.С. за оказанные услуги, были исключены истцом из состава исковых требований. При этом, помимо указанных денежных средств истец в период с 14.10.2020 по 04.05.2022 ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в размере 6091 000 руб. Требование истца о возврате неосновательного обогащения было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своих представителей Шаповаленко А.Н. и Урсул О.А.

Представители ответчика Шаповаленко А.Н. и Урсул О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорные денежные средства перечислялись истцом в качестве «серой» заработной платы, а также на покрытие расходов на эксплуатацию транспортного средства в период трудовых отношений между Кузнецовым А.С. и ООО ГК «...», руководителем которого является супруга истца Хутакова О.Н. Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хутакова О.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что ошибочно перечисленные Хутаковым В.А. денежные средства Кузнецов А.С. тратил на приобретение движимого имущества, а также строительство гаража. В связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика оснований для приобретения спорных денежных средств, они подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Техавто», ООО ГК «ТОПП» - в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период с 14.10.2020 по 04.05.2020 истец Хутаков В.А. с принадлежащей ему банковской карты Номер осуществил сто двенадцать передов денежных средств на общую сумму 6091000 руб. на банковские карты Номер и Номер, принадлежащие Кузнецову А.С.

Денежные средства перечислены без указания назначения платежа и основания перевода.

06.10.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены ответчиком.

Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители ответчика указали, что с 01.09.2019 по 31.05.2023 Кузнецов А.С. работал в должности водителя-экспедитора по трудовому договору с ООО ГК «...», генеральным директором и единственным учредителем которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 06.05.2019 является супруга истца Хутакова О.Н.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом из пояснений представителей ответчика следует, что спорные денежные средства перечислялись истцом Кузнецову А.С. в рамках трудовых отношений последнего с ООО ГК «...», как неофициальная часть заработной платы, а также как компенсация его расходов на эксплуатацию транспортного средства.

Указанные доводы подтверждаются содержанием постановления от 29.07.2024 следователя следственного отдела по <Адрес> СУ СК России по <Адрес> майора юстиции ФИО о прекращении уголовного дела Номер, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (том 1 л.д. 216-232), в котором приведены показания свидетеля ФИО, указавшей, что в рамках трудовых отношений между ООО ГК «...» и Кузнецовым А.С. она периодически просила супруга Хутакова В.А. перечислять на счет Кузнецова А.С. денежные средства для покрытия расходов на эксплуатацию транспортного средства, приобретение топлива в период рейсов.

Кроме того, стороны последовательно указывали на наличие между ними с 2019 года устных договорных отношений по оказанию ответчиком услуг перевозки по заданию истца.

Проанализировав последовательность и размеры спорных переводов (том 1 л.д. 146-147), суд приходит к выводу, что денежные средства, истребуемые Хутаковым В.А. от Кузнецова А.С., перечислялись последнему неоднократно и систематически, с периодичностью несколько раз в течение календарного месяца на протяжении более 1,5 лет, что исключает их случайный характер и ошибочность при осуществлении перевода.

При должной степени осмотрительности и осторожности исключена возможность ошибочного перечисления добросовестным участником гражданского оборота денежных средств в указанном размере посредством осуществления 112-и переводов.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно меняли свою позицию в части указания основания для перечисления ответчику спорных денежных средств, ссылаясь как на ошибочность переводов, так и на заемный характер предоставления денежных средств ответчику.

При этом доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений суду не представлено.

Поскольку денежные средства переводились истцом добровольно, на систематической основе, доказательств того, что ответчик обязался возвратить денежные средства не представлено, суд не находит оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, оценивая доводы истца об отсутствии у него обязательства по предоставлению спорных денежных средств ответчику, суд учитывает следующее.

Согласно действующему законодательству для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу установлено, что истец в период с 14.10.2020 по 04.05.2020 целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика сто двенадцатью последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов.

При таких обстоятельствах истец должен был знать, что предоставляет денежные суммы в отсутствие обязательства как такового.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что неоднократно присутствовал при разговорах между Хутаковым В.А. и Кузнецовым А.С., в котором последний сообщал, что на полученные от Хутакова В.А. денежные средства приобрел транспортное средство и начал строительство гаража.

Указанное исключает вероятность неосведомленности истца о перечислении денежных средств ответчику.

С учетом позиции истца, настаивающего на том, что денежные средства перечислялись им в отсутствие обязательства перед ответчиком, суд приходит к убеждению об осведомленности последнего о производимых переводах, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

...