Решение по делу № 8Г-8555/2021 [88-10417/2021] от 14.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10417/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   18 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело № 2-4/2020; 42RS0008-01-2018-001878-07 о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 января 2020 г. по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Беспалова Василия Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г.,

установил:

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 января 2020 г. исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Беспалова В.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2020 г.

25 февраля 2020 г. в адрес Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области посредством электронного документа поступила апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 января 2020 г.

Определением от 28 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» оставлена без движения, предложено в срок до 20 марта 2020 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2020 г. (с учётом определения суда от 15 июня 2020 г. об устранении описки в части даты вынесения определения) апелляционная жалоба возвращена ООО «Тойота Мотор», в виду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении суда от 28 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

ООО «Тойота Мотор» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, возражения КРОО ОЗПП «Регион Защита», Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь статьями 321, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил ответчику срок для устранения недостатков, послуживших оставлению без движения. Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены заявителем.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Рудничного районного суда города Прокопьевска к Кемеровской области от 28 февраля 2020 г. ООО «Тойота Мотор» направило в Рудничный районный суд города Прокопьевска полную (исправленную) версию апелляционной жалобы с приложением к ней доверенности представителя ООО «Тойота Мотор», копии документов об образовании, платежного поручения об уплате государственной пошлины, копии чека и описи вложения ценного письма о направлении апелляционной жалобы Беспалову В.В., ООО «Автомир-54» и АО «Тойота Банк».

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена по следующим основаниям.

ООО «Тойота Мотор» не направило КРОО ОЗПП «Регион Защита» (лицу, участвующему в деле - истцу) копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Подтверждение о направлении/вручении КРОО ОЗПП «Регион Защита» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов суду не представлено.

Также из копии чека и описи вложения ценного письма о направлении Беспалову В.В. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, усматривается, что адрес Беспалова В.В. указан неверный.

Так же из копии чека и описи вложения ценного письма о направлении ООО «Автомир-54» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что адрес ООО «Автомир-54» указан неверный, что подтверждается выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его месте жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном 1 случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует Заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Согласно доводам кассационной жалобы, ООО «Тойота Мотор» полагает, что в случае направления копии апелляционной жалобы по неверному адресу физического лица (Беспалову В.В.), на заявителе кассационной жалобы не лежит ответственность выяснения верного адреса физического лица. В случае направления копии апелляционной жалобы по неверному адресу юридического лица (ООО «Автомир-54»), ООО «Тойота Мотор» полагает, что указание почтового индекса является верным критерием, а верность адреса сверяют сотрудники почтовой службы.

Не направление копии апелляционной жалобы в адрес КРОО ОЗПП «Регион Защита» заявителем кассационной жалобы не отрицается ни в кассационной жалобе, ни в дополнениях к ней.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы ООО «Тойота Мотор» на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в установленный срок недостатки, названные в определении судьи от 28 февраля 2020 г., не были устранены.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, в кассационном порядке не имеется.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» – без удовлетворения.

Судья                                                                             Е.В. Прудентова