Решение по делу № 1-22/2022 (1-167/2021;) от 20.09.2021

Дело № 1-22/2022

Поступило в суд 20.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2022 г.                                                                 г.Чулым

         Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                             Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Чулымского района                        Тилимович С.Ю.,

представителя потерпевшего                                                    Кольба М.А.,

подсудимого                                Иванова В.А.,

защитника адвоката Халипа А.В., удостоверение № 713, ордер № 238,

при секретаре                                                                      Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, ограниченно годного к военной службе, женатого, работающего водителем в ООО Концерн «Сибирь развитие» в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

    27 июля 2021 г. в дневное время Иванов В.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>. Имея преступный корыстный умысел на незаконное приобретение дров, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Иванов В.А. решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере на территории квартала 270 выдела 11 Чулымского лесохозяйственного участка Чулымского лесничества, расположенного в окрестностях <адрес>.

    В осуществление своего преступного корыстного умысла 27 июля 2021 г. в дневное время Иванов В.А., взяв из дома бензопилу «ШТИЛЬ MS 310», проследовал в лесной массив на территорию квартала 270, выдел 11 Чулымского лесохозяйственного участка Чулымского лесничества, расположенного в 6 км от <адрес> в западном направлении в сторону <адрес> и, достоверно зная, что рубка лесных насаждении в данном лесном массиве запрещена, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, осознавая противоправность своих действий, при помощи бензопилы «Штиль MS 310» спилил поочередно 6 деревьев породы береза, отделив сырорастущие стволы деревьев от корней, совершив незаконную рубку лесных насаждений общей массой 2,58 м3 в крупном размере, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ущерб в сумме 97 492 рубля.

    Согласно примечанию к ст.260 УК РФ в соответствии с утвержденными Правительством РФ таксами и методикой, крупным размером признается ущерб, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

    В судебном заседании подсудимый Иванов В.А. вину признал, показал, что 27 июля 2021 г. находился дома по <адрес>2 в <адрес>. Решил заготовить дров. При этом разрешения на рубку деревьев не имел. Взяв бензопилу тестя «Штиль» на своем автомобиле «Мазда» поехал в лес в 6 км от <адрес> в сторону <адрес>, заехал на поляну, нашел подходящие для рубки деревья, где бензопилой спилил 6 деревья породы береза, отделив от корня, обрубил ветки, распилил стволы на чурки, погрузил в автомобиль. Пара штук из них были надломлены на половину пня молнией либо ветром на уровне 1,5 м от земли и верхушки опирались на другие деревья, но с зеленой листвой, а остальные деревья были живые растущие. Пни в лесу присыпал лесным мусором, чтобы было не заметно, что деревья спилены. Понимал, что действует незаконно. Чурки вывез к себе домой и разгрузил во дворе, часть дров переколол и сложил в сарае. Бензопилу вернул тестю.

    Вечером в тот же день приехали сотрудники полиции и лесники, спросили, откуда дрова. Он признался, что напилил их в районе <адрес> без соответствующего разрешения в неотведенном для рубки месте. При осмотре в ограде дома из напиленных им чурок были изъяты три комлевые части. С размером ущерба согласен, возместил в полном объеме.

    Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

    Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 27 июля 2021 г. по телефону лесник Ужанихинского лесохозяйственного участка Чулымского лесничества Свидетель №4 ему сообщил, что встретил Иванова В.А., который на своем автомобиле вез дрова, что обнаружил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве шести штук в районе <адрес>. Он сообщил в полицию о данном факте.

     Совместно с сотрудниками полиции ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №4 выезжал на место незаконной рубки, расположенное в 6 км от <адрес> в западном направлении в сторону <адрес>. Согласно координатам это квартал 270, выдел 11 Чулымского лесохозяйственного участка Чулымского лесничества, где рубка деревьев запрещена. Деляна в указанном месте не отводилась. В ходе осмотра установили, что незаконно спилено 6 сыророрастущих деревьев породы береза. Пни были свежие, присыпаны лесным мусором, валялись ветки с листьями.

     Они произвели замеры диаметров пней, сделали спилы. Лес в том месте был красивый, нетронутый пожаром, березы ровные, полнорослые, признаков слома деревьев ударом молнии, в результате которого остается щепа, кора, не было. Имелось небольшое количество поваленных деревьев, но старых гнилых. Там же обнаружен след от одного автомобиля, по траве он вел от дороги до места рубки.

    В составе следственной группы они выехали к месту проживания Иванова В.А. в <адрес> Новосибирской власти. Во дворе дома стоял автомобиль «Мазда Титан», находились свежие чурки деревьев породы береза без сучков и листьев, обнаружили две поленницы дров породы береза, из которых были изъяты три комлевых части, которые при сопоставлении совпали со спилами, изъятыми на месте незаконной рубки.

    При беседе Иванов В.А. сознался, что совершил рубку лесных насаждений, не имея на то специального разрешения, в неотведенном для этого месте, и на своем автомобиле вывез дрова к себе домой. О том, что попилил сломанные деревья, изначально он не говорил.

     Всего Ивановым В.А. было незаконно заготовлено 2,58 м3древесины. Ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, составил 97492 рубля, который Иванов В.А. возместил в полном объеме.

    Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня возвращался из <адрес>. При этом, в сторону <адрес> из лесного массива, где деляна для заготовки дров не отводилась, ехал автомобиль «Мазда» под управлением ФИО1, в кузове которого находились чурки породы береза по внешнему виду свежие сырые.

    Он проехал по следу его транспортного средства около 6-7 км от <адрес> в западном вправлении в сторону <адрес>, который привел его в квартал 270 выдела 11 Чулымского лесохозяйственного участка Чулымского лесничества, где обнаружил 6 свежих пней сырорастущих деревьев породы береза, которые были присыпаны лесным мусором, опилками. Там же валялись верхушечные части и ветки с зелеными листьями.

    Деревья в том лесном массиве были ровные, без признаков воздействия молнии, имелось несколько сухих поваленных, возможно ветром, деревьев.

    О незаконной рубке он сообщил ФИО3, с которым вместе с сотрудниками полиции выезжали на место, где производился осмотр, замеры диаметров 6 пней, изымались спилы. Затем выезжали в с. Ужаниха к Иванову В.А.. Во двор сам не заходил, со слов сотрудников полиции и ФИО3 знает, что во дворе дома Иванова В.А. лежали поленницы с колотыми дровами и чурками деревьев породы береза, из которых было изъято три комлевые части. При сопоставлении они совпали со спилами, изъятыми с места рубки. От сотрудников полиции ему стало известно, что Иванов В.А. признался в незаконной рубке деревьев.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что Иванов В.А. является его зятем. В середине июля 2021 г. он давал свою бензопилу Иванову В.А., когда тот разбирал сарай. Через некоторое время вернул ее.

    Возможно 27 июля 2021 г. в вечернее время позвонила дочь, пояснила, что Иванов В.А. в дневное время привез дрова, а вечером к ним приезжали сотрудники полиции, подозревают Иванова В.А. в незаконной рубке деревьев недалеко от <адрес>.

    На следующий день ФИО1 рассказал, что ездил в лес, где напилил деревьев, которые уже были сломлены молнией, на чурки и вывез их на своем автомобиле к себе во двор, рассказал, где находится место рубки. Он сам выехал на место, где нашел 6 пней, валялись ветки, макушки деревьев.

    Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 27 июля 2021 г. в отделение полиции поступила информация, что в районе <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза. Для проверки информации она совместно с участковым Свидетель №3, лесниками Свидетель №4 и ФИО6 выезжали на место происшествия, которое расположено в 6 км от <адрес> в западном направлении в сторону <адрес>, согласно координатам в квартале 270 выдела 11 Чулымского лесохозяйственного участка Чулымского лесничества, где обнаружили, что спилено незаконно 6 сырорастущих деревьев породы береза. Пни по запаху и внешнему виду были свежие сырые, присыпаны лесным мусором, рядом валялись опилки, ветки с зелеными листьями. В ходе осмотра были произведены замеры диаметров пней, изъяты спилы. Деревья в том месте стояли ровные. Следов пожара, воздействия молнии не обнаружено.

    Имелась информация от Свидетель №4 о том, что Иванов В.А. в дневное время на своем автомобиле привез дрова, по его следам он прибыл на место незаконной рубки, поэтому в составе группы выезжали к нему по месту жительства в <адрес>, где во дворе дома обнаружили дрова, автомобиль.

    При беседе Иванов В.А. признался, что совершил рубку деревьев недалеко от <адрес>, не имея на это разрешительных документов. Сначала указывал, что спилил три дерева, а затем указал, что спилил все 6 деревьев. Бензопилу брал у тестя, которую затем изъяли. Изначально он не указывал, что часть деревьев было сломлено, пояснял, что деревья спилил.

    Во дворе дома у Иванова В.А. находились две поленницы комлевых частей породы береза, при осмотре которых были изъяты три комлевые части, которые при сопоставлении совпали со спилами, изъятыми на месте незаконной рубки.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует аналогичная информация. Кроме того, свидетель указал, что он осматривал поленницы дров во дворе, в сарае Иванова В.А., сломов на поленьях, чурках не было, срезы были ровные.

    Кроме того, вина подсудимого Иванова В.А. подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела:

    - расчете вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушении лесного законодательства и ведомости материальной оценки лесосеки, согласно которым вред, причиненный лесам, находящимся в них природным объектам (лесному фонду РФ), вследствие нарушения лесного законодательства, который составляет 97 492 рубля (11, 12-13, 14-15);

    - протоколе осмотра места происшествия от 28 июля 2021 года с фототаблицей к нему, который производился с участием Свидетель №4, согласно которым в лесном массиве, расположенном в 6 км от <адрес> в западном направлении в сторону <адрес> на перекрестке дороги по ходу движения с левой стороны в 1,3 км от дороги, имеющем координаты «квартал 270, выдел 11», обнаружено 6 пней породы береза: первый пень имеет диаметр – 32 см, на расстоянии 2 м от первого пня обнаружен второй породы береза, диаметр – 40 см; на расстоянии 5 м в северном направлении возле березы обнаружен еще один пень породы береза, имеющий диаметр – 36 см; на расстоянии 3-х метров в западном направлении обнаружен пень породы береза- диаметром 36 см; на расстоянии 1 м правее от пня № расположен еще один пень породы береза, имеющий диаметр -44 см; в 1 метре в западном направлении обнаружен пень породы береза, имеющий диаметр 28 см. Все пни прикрыты лесным мусором (трава, листья) и присыпаны землей, свежими опилками. Сделано 6 спилов с пней, которые изъяты.

    Комлевые части, с которых производились спилы, являются сырорастущими, признаков старения не имеют. На осматриваемой территории валежник отсутствует. Рядом с комлевыми частями имеются ветки спиленных деревьев с зелеными листьями без признаков увядания, то есть также сырорастущие, не являющиеся валежником.

    В месте обнаружения следов незаконной рубки просматривается след транспортного средства (автомобиля), на примятой траве (л.д.16-23);

    - протоколе осмотра места происшествия от 28 июля 2021 года с фототаблицей к нему, который производился с участием Иванова В.А., согласно которым при входе на приусадебный участок, расположенный по <адрес> по середине ограды стоит автомобиль «Мазда Титан» бортовой синего цвета, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак В 492 КА 154 регион. Справа от входа вдоль забора расположены деревянные хозяйственные постройки. При входе в первую постройку справа у стены имеются поленницы колотых дров. За постройками вдоль стены хозяйственной постройки имеются две поленницы комлей деревьев породы береза. При сравнении их с образцами спилов, изъятых в лесном массиве в ходе осмотра места происшествия, установлено сходство трех комлей №№,4,5 (л.д.30-37);

    - протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдана бензопила «STIHL MS 310» (л.д.52-55), осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61);

    - заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на шести спилах с пней деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия деляны, расположенной в 270 квартале 11 выдела Ужанихинского лесохозяйственного участка Чулымского лесничества, и на трех спилах комлевой части деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия во дворе дома Иванова В.А., расположенного по <адрес>, имеются следы разделения, образованные ножовочным полотном бензопилы шириной до 10 мм. Спилы №№, 4 5, ранее составляли монолитное единое целое со спилами 1А, 2А и 3А соответственно (л.д.67-71).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит вину подсудимого Иванова В.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

    Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 встретил Иванова В.А., который на своем автомобиле вез дрова, по следам его транспортного средства он обнаружил место незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза в количестве шести штук в квартале 270, выдел 11 Чулымского лесохозяйственного участка Чулымского лесничества, где деляна не отводилась. По месту жительства Иванова В.А. обнаружены поленницы колотых дров и чурок, при сопоставлении трех штук из которых установили совпадение с образцами спилов, изъятых с места преступления. Иванов В.А. сознался в незаконной рубке деревьев. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3.

    Согласно протоколу осмотра от 28 июля 2021 года с фототаблицей к нему, на участке местности, расположенном в лесном массиве квартала 270, выдела 11 Чулымского лесничества Чулымского лесохозяйственного участка обнаружено место незаконной рубки деревьев породы береза, всего отделено от корня 6 дерева породы береза. Изъяты спилы. Просматривается след автомобиля на примятой траве (л.д.16-23);

    Согласно протоколу осмотра усадьбы Иванова В.А. во дворе дома обнаружены поленницы колотых дров, а также чурок, из которых изъяты 3 комлевые части. При сравнении их с образцами спилов, изъятых в лесном массиве в ходе осмотра места происшествия, они совпали (л.д.30-37).

    По заключению эксперта, установлено совпадение спилов с 3 пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории Чулымского лесничества Чулымского лесохозяйственного участка квартала квартал 270, выдел 11, с 3 комлевыми частями, изъятыми в ходе осмотра усадьбы Иванова В.А. (л.д.67-71).

Подсудимый Иванов В.А. пояснил, что деревья в количестве 6 штук в месте, указанном в обвинении, срубил именно он, вывез их на личном автомобиле к месту своего жительства, разрешительных документов на заготовку дров в квартале 270 выдела 11 на территории Чулымского лесничества Чулымского лесохозяйственного на момент рубки не имел.

Таким образом, совершение Ивановым В.А. незаконной рубки в квартале 270 выдела 11 на территории Чулымского лесничества Чулымского лесохозяйственного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. С учетом изложенного совершение преступления иным лицом суд исключает.

Иванов В.А. произвел рубку лесных насаждений, то есть отделение стволов деревьев от корней, действовал при этом незаконно, с нарушением требований законодательства (ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации), самовольно, без оформления документов необходимых для производства рубки, в неотведенном для этого месте, о чем указали представитель потерпевшего, свидетель Свидетель №4. Сам подсудимый подтвердил свою осведомленность о том, что действовал незаконно.

На основании расчетов и ведомостей, выполненных сотрудником лесного хозяйства, объем незаконно рубленой подсудимым древесины -2,58 м3, сумма причиненного Ивановым В.А. лесному фонду ущерба составила 97492 рубля, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ, в соответствии с утвержденными Правительством РФ таксам и методике, является крупным размером.

Размера ущерба подсудимым и его защитником не оспаривается, у суда нет оснований с ним не согласиться. Расчет размера ущерба выполнен в соответствии с действующим на момент совершения преступления законодательством, он подтверждается показаниями представителя потерпевшего, работником лесхоза, соответствует объему спиленной древесины. При этом, объем заготовленной Ивановым В.А. древесины, указанный в обвинении, подсудимым и его защитником не оспаривается, подтвержден приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять представленным отделом лесных отношений расчетам, ведомостям у суда нет, они выполнены квалифицированными специалистами с опытом работы в сфере лесных отношений, обоснованы в судебном заседании, как представителем потерпевшего, так и работником лесхоза.

    Доводы подсудимого Иванова В.А. о том, что часть деревьев, которые он спилил, порядка двух штук, были надломаны ветром или молнией, на вывод суда о его виновности в совершении незаконной рубки деревьев не влияют.

    Согласно показаниям ФИО3, ФИО7, Свидетель №1, а также представленной видеосъемке, в месте незаконной рубки действительно имелись поваленные деревья, которые оставались на месте на момент осмотра места происшествия.

     Подсудимый в судебном заседании пояснил, что два дерева, которые он спилил, были надломлены на половину пня на уровне 1,5 м от земли, имели зеленую листву, верхушки опирались на другие деревья.

    Из показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, только специалист- работник отдела лесных отношений может определить, возможно ли производить рубку надломленного дерева, прекратило ли оно рост.

    Как указали представитель потерпевшего, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8 деревья в месте незаконной рубки были ровные, без признаков воздействия молнии. Пни по запаху и внешнему виду были свежие сырые, присыпаны лесным мусором, рядом лежали ветки с зелеными листьями.

    Их показания подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому пни имеют признаки сырорастущих деревьев. Рядом с комлевыми частями имеются ветки спиленных деревьев с зелеными листьями без признаков увядания, то есть также сырорастущие, не являющиеся валежником (л.д.16-23).

    С учетом изложенного, оснований полагать, что деревья прекратили рост, погибли, у подсудимого на момент рубки не имелось. Доказательств, этому нет.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, а также ФИО3 следует, что изначально Иванов В.А. не указывал, что попилил надломленные деревья, об этом он указал лишь в ходе дальнейшего расследования.

    Свидетель Свидетель №1 на месте рубки в момент заготовки дров ФИО1 не присутствовал, о том, что он попилил уже поваленные деревья, знает со слов подсудимого.

    Кроме того, как пояснил свидетель Свидетель №3, он осматривал поленницы дров во дворе, в сарае Иванова В.А., сломов на поленьях, чурках не имелось, срезы были ровные. Его показания подтверждаются в этой части также фототаблицей к протоколу осмотра усадьбы Иванова В.А. (л.д. 33-35), а потому доводы подсудимого о том, что спилил два надломленных дерева, суд расценивает, как защитные.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8 у суда нет. Они аналогичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела: протоколами осмотров, заключением эксперта. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит, неприязненных отношений между ними нет.

Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются показаниями самого подсудимого. Заключение эксперта дано квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Действия подсудимого Иванова В.А. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Признак «равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» из обвинения следует исключить, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Иванов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137), страдает заболеванием ног (л.д.117).

    Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», Иванов В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.115).

    В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния Иванов В.А. является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает: подсудимый вину признал, раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил материальный ущерб (л.д. 106), имеет одного малолетнего ребенка, а также на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что Иванову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" части первой статьи 61 УК РФ ( полное добровольное возмещение материального ущерба) и отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Для назначения менее строгого вида наказания с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд оснований не находит. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает максимального срока наказания, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

По делу не усматривается каких-либо отдельных обстоятельств или совокупности таковых, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, с учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд полагает, что исправление Иванова В.А. возможно без изоляции его от общества, поэтому при назначении наказания следует применить ст.73 УК РФ, наказание назначить условно.

Для обеспечения контроля за осужденным, учитывая характер совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на Иванова В.А обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 от поддержания заявленных исковых требований о взыскании в возмещение причиненного имущественного вреда Российской Федерации 97492 рубля отказался (л.д.94), поскольку подсудимый в полном объеме возместил материальный ущерб (л.д. 106).

Вещественные доказательства – 9 спилов комлевых частей, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу; бензопилу марки «Stihl MS 310» - вернуть по принадлежности Свидетель №1.

В период расследования адвокату, осуществлявшему защиту Иванова В.А. по назначению, за оказание юридической помощи из средств государства выплачено вознаграждение в сумме 7200 рублей, которые в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками.

    Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двоих детей и супруги, которая занимается их воспитанием,     возмещение процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении указанных лица, поэтому суд полагает возможным в силу п. 6 ст. 132 УПК РФ освободить частично Иванова В.А. от их возмещения, определив ко взысканию в доход федерального бюджета 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, применив ст.73 УК РФ, основное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Иванова Вячеслава Александровича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 9 спилов комлевых частей уничтожить после вступления приговора в законную силу; бензопилу марки «Stihl MS 310» вернуть собственнику Свидетель №1.

Взыскать с Иванова Вячеслава Александровича в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования по делу в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

От возмещения остальной части процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета в период расследования Иванова Вячеслава Александровича освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                подпись                                  Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в деле № 1-22/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2021-000828-36