Решение от 03.04.2024 по делу № 33-175/2024 (33-3466/2023;) от 07.12.2023

33-175/2024                                                                                                                  № 2-38/2023

                                     УИД 62RS0004-01-2021-003396-63

                  судья Мечетин Д.В.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                      г.Рязань

3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Царьковой Т.А., Масловой О.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2023 года, которым

исковые требования Белкова Владимира Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Белкова В.К. – Осипова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Белков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 02.11.2018 <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением ФИО1, автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО2, и автомобиля <скрыто>, под управлением Белкова В.К.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по внешней стороне <адрес>, не учел дорожные условия и интенсивность движения, потерял контроль над управлением транспортным средством и произвел столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением ФИО2, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Белкова В.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия №.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты 15.11.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил полный пакет документов для получения страховой выплаты.

Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «СК «Согласие» было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Мирай».

По прибытии в сервис истцу было отказано в ремонте, а 12.12.2018 из офиса ответчика поступил звонок с просьбой явиться в офис для получения денежных средств.

13.12.2018 представителем истца было написано заявление на выплату страхового возмещения денежными средствами.

26.12.2018 в связи с отсутствием ответа на заявление от 13.12.2018 было написано заявление об уточнении формы оплаты или ремонта автомобиля истца и второе заявление об обеспечении явки представителя страховой компании на осмотр независимого эксперта.

Истец указал, что только после этого и нескольких неудачных попыток со стороны ответчика заставить истца подписать соглашение, автомобиль был принят ООО «Мирай» на ремонт 12.01.2019.

1 марта 2019 года ответчику подана претензия о нарушении сроков ремонта и качества.

Только 19.03.2019 истец получил автомобиль из ремонта, при этом представителем истца на заказ-наряде № от 19.03.2019 было указано на 24 недостатка проведенного ремонта, качество которого истца не устроило, на что было указано сотрудникам сервиса.

Истец был вынужден обратиться в ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате произведенного не в полном объеме, некачественного ремонта.

20.03.2019 ООО «СК «Согласие» и ООО «Мирай» были вручены информационные письма о предстоящем осмотре автомобиля истца на предмет качества и полноты произведенного ремонта.

26.03.2019 совместно с представителями ООО «СК «Согласие» и ООО «Мирай» был произведен осмотр (акт осмотра №), в ходе которого были выявлены недостатки, указанные в данном акте.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5 № от 04.04.2019 стоимость по устранению некачественно выполненных работ транспортного средства <скрыто>, составляет 79 827 руб., стоимость оказания услуг специалиста составила 12 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией.

01.03.2021 истцом ответчику была вручена досудебная претензия (заявление), в которой истец просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 79 827 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В ответе на претензию от 25.03.2021 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении его требований.

13.04.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, в удовлетворении которых было отказано решением финуполномоченного от 28.05.2021.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 115 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 06.12.2018 по 12.01.2019 в размере 43 928 руб., неустойку за период с 13.02.2019 по 19.03.2019 в размере 20 230 руб., неустойку в размере 0,5% от 115 600 руб., то есть по 578 руб. за каждый день просрочки за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязанности по выплате материального ущерба из-за некачественного ремонта, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 53 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на услуги копирования в размере 4 656 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 936,04 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Белкова В.К. взысканы: страховое возмещение в размере 115 600 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 37 492,04 руб. В удовлетворении исковых требований Белкова В.К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования – город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 4 812 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.5.3 Правил ОСАГО, на выполнение страховой организацией своей обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Мирай» для устранения недостатков восстановительного ремонта, на несоответствие заключения судебной экспертизы, принятой судом во внимание при вынесении решения, обстоятельствам дела, на включение в расчет экспертом деталей, ремонт по которым не производился, на несоответствие выводов эксперта требованиям законодательства о возможности использования при ремонте ТС неоригинальных запасных частей, на предположительный характер выводов эксперта, на неисследование экспертом технической документации в том числе завода-изготовителя, в списке использованной литературы заключения эксперта отсутствует ссылка на нормативно-техническую документацию, в связи с чем заключение не является надлежащим доказательством; на необоснованность отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы, мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства не привел; судом не применены положения п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения с учетом износа запчастей, факт несения убытков истцом не доказан, судом неверно взыскана неустойка без учета абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки может быть взыскан в размере 0,5 процента с 23.02.2019 по 16.03.2019, т.е. за 22 дня и не может превышать 11923,78 руб., истец не представил автомобиль для устранения некачественного ремонта, в связи с чем неустойка не может быть взыскана с ответчика, размер определенного судом штрафа определен с нарушением п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. рассчитан от суммы убытка, а не от страхового возмещения, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, взысканный судом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Белков В.К., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица представитель САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мирай», ФИО1, ФИО2, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 02.11.2018 <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением ФИО1, автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО2 и автомобиля <скрыто>, под управлением Белкова В.К.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по внешней стороне <адрес>, не учел дорожные условия и интенсивность движения, потерял контроль над управлением транспортным средством и произвел столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением ФИО2, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Белкова В.К.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Собственником транспортного средства <скрыто>, которому были причинены механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, является истец Белков В.К. согласно свидетельству о регистрации №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем Белков В.К. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением № от 02.11.2018.

15.11.2018 представитель истца обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы.

В тот же день ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

20.11.2018 ответчик направил истцу и его представителю направление на ремонт транспортного средства № (ОСАГО) на СТОА ООО «Мирай», куда 24.11.2018 было представлено транспортное средство истца для проведения ремонта.

16.03.2019 ремонт транспортного средства истца на СТОА был завершен.

19.03.2019 представитель истца выразил несогласие с качеством произведенного ремонта, о чем сделаны отметки на заказ-наряде № от 19.03.2019.

20.03.2019 истец вручил ООО «СК «Согласие» и ООО «Мирай» информационные письма о предстоящем осмотре автомобиля истца на предмет качества и полноты произведенного ремонта.

26.03.2019 ООО «СК «Согласие» с привлечением специалиста ГК «РАНЭ» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №, согласно которому транспортное средство истца имеет недостатки восстановительного ремонта.

16.04.2019 ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ на претензию о дополнительном осмотре по некачественному ремонту, в котором указало, что подготовило и выдало направление на устранение дефектов ремонта и направление на согласование скрытых повреждений на СТОА ООО «Мирай».

Для устранения недостатков ремонта транспортное средство истцом на СТОА ООО «Мирай» представлено не было.

01.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 26.03.2019 совместно с представителями ООО «СК «Согласие» и ООО «Мирай» был произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были обнаружены недостатки выполненного ремонта и составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 04.04.2019 стоимость устранения дефектов транспортного средства <скрыто> без учета износа на 02.11.2018 составляет 79 827 руб., с учетом износа – 52 119 руб.

За проведение данного исследования истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке от 26.03.2019 и квитанцией № серии ИП от 04.04.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 79 827 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

25.03.2021 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на выдачу направления на устранение недостатков ремонта в ООО «Мирай», а также на несоответствие заключения ИП ФИО5 требованиям Единой методики на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 24.03.2021, выполненного по инициативе ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 28.05.2021, вынесенным по обращению истца, в удовлетворении требований Белкова В.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в денежной форме с целью устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации за юридические услуги, неустойки было отказано, требования Белкова В.К. о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении вышеуказанного обращения по инициативе Уполномоченного ООО «Прайсконсалт» было подготовлено экспертное заключение № от 11.05.2021 в соответствии с выводами которого выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; фактически замененные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта; фактически выполненные работы не соответствуют заявленным исполнителем; ремонт автомобиля произведен не в полном объеме; размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа определен в размере 74 321,62 руб., с учетом износа и округления – в размере 49 900 руб.

Разрешая исковые требования истца и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из установления факта ненадлежащего ремонта автомобиля истца в ООО «Мирай», а также заключения судебной экспертизы № от 13.06.2023, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно выводам которой установлен следующий объем проведенных ремонтно-восстановительных работ при восстановительном ремонте автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу на праве собственности, выполненного работниками ООО «Мирай»: облицовка переднего бампера – замена с окраской; облицовка левой противотуманной фары – замена; абсорбер переднего бампера – замена; решетка переднего бампера – замена; блок-фара левая – замена; блок-фара правая – замена; противотуманная фара левая – замена; хромированная облицовка левой противотуманной фары – замена; крыло переднее левое – замена с окраской; подкрылок передний левый – замена; панель рамки радиатора – замена с окраской; соединитель брызговика и лонжерона левый – замена с окраской; пыльник переднего бампера – замена; верхняя облицовка переднего левого крыла – замена; корпус воздушного фильтра – замена; жгут проводов моторного отсека – частичная замена (замена блока предохранителей); капот – ремонт с окраской; дверь передняя левая – ремонт с окраской; усилитель брызговика левого – ремонт с окраской; жгут проводов моторного отсека – ремонт с заменой разъема для подключения блок-фары левой, ремонт в районе противотуманной фары правой; усилитель переднего бампера – ремонт с окраской; петля капота правая – ремонт с окраской; петля капота левая – ремонт с окраской; крыло переднее правое – ремонт с окраской; кронштейны переднего левого крыла – ремонт с окраской; А-стойка левая – окраска; порог левый – окраска; сопутствующие работы по разборке/сборке автомобиля, регулировочные работы. С учетом предоставленных для исследования исходных данных установлен следующий перечень некачественно выполненных работ при восстановительном ремонте автомобиля истца, выполненного работниками ООО «Мирай»: замененные составные части, такие как панель рамки радиаторов, блок-фара правая, блок-фара левая, облицовка переднего бампера, противотуманная фара левая и верхняя облицовка переднего верхнего крыла имеют механические повреждения; боковые кронштейны облицовки переднего бампера, верхняя облицовка рамки радиатора, не подлежащие замене, также имеют механические повреждения; проведена частичная замена жгута проводов моторного отсека (проведена замена блока предохранителей, восстановительный ремонт жгута проводов в районе блок-фары левой и противотуманной фары левой, один из проводов не подключен к разъему противотуманной фары правой), не предусмотренная технологией изготовителя КТС; неисправность в работе датчика уровня тормозной жидкости; не устранена деформация каркаса капота в левой части; установленная решетка переднего бампера не соответствует комплектации КТС; не восстановлена комплектность КТС: отсутствие хромированного молдинга решетки, защитной пленки левого порога, кронштейна блок-фары правой (поставляется отдельно от блок-фары); нарушение технологии окрасочных и подготовительных работ: неудовлетворительная подготовка поверхности облицовки переднего бампера перед окраской, не проведена полная окраска капота, отслаивание лакокрасочного покрытия левого порога и отсутствие проведенных работ по окраске порога в проемах дверей, механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла при обработке покрытия; неудовлетворительное укрытие примыкающих составных частей: решетки радиатора, облицовки левого порога, левого бокового кронштейна облицовки переднего бампера; несоответствие выполненных демонтажно-монтажных работ документации изготовителя КТС: отсутствие взаимного соединения передних подкрылков с пыльником переднего бампера в совокупности с отсутствием крепежных метизов; использование не предусмотренных технической документацией изготовителя КТС металлических зажимов в месте сопряжения правого переднего крыла с боковым кронштейном облицовки переднего бампера; объем, полнота и качество выполненных на основании заказ-наряда № от 19.03.2019 в отношении автомобиля истица ремонтных работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; стоимость устранения некачественно выполненных работ и стоимость проведения не выполненных работ автомобиля <скрыто> составляет 70 700 руб. – с учетом износа и 115 600 руб. – без учета износа.

При этом, суд первой инстанции указал, что заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» по существу ответчиком не оспорено, каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено. Указанное заключение суд посчитал полным, проверяемым, содержащим подробную исследовательскую часть с наглядными изображениями, выполненным надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечающим требованиям закона, а выводы эксперта должным образом мотивированными. Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд посчитал, что оснований не доверять выводам данного эксперта не имеется.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд посчитал верным расчет истца и исходил из того, что этот расчет не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, районный суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Определенный судом размер штрафа также снижен на основании ст.333 ГК РФ с 57800 руб. до 30 000 руб.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции посчитал разумным снижение расходов истца на оплату услуг представителя с 53 000 руб. до 30 000 руб., необходимыми расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 936,04 руб., а также расходы на ксерокопирование документов в размере 4656 руб., в связи с чем взыскал с ответчика на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы в общей сумме 37492,04 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о размере взысканных сумм с ответчика основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положениями п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ определяется станция технического обслуживания, на которую направляется автомобиль пострадавшего на восстановительный ремонт.

    Положениями п.15.3 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность при наличии согласия страховщика организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания выбранной потерпевшим самостоятельно.

В силу положений п.17 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п.2 той же статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п.3 той же статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п.5.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт ненадлежащего качества выполненного ООО «Мирай» восстановительного ремонта автомобиля истца, а также невыполнения ряда работ по восстановительному ремонту бесспорно установлен судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Объем некачественно выполненных работ, установленный по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», оспаривался представителем ответчика, которым в том числе, указывалось на то, что отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО4 включил в расчет детали, ремонт которых не производился и не являющихся следствием некачественного ремонта, на необоснованность вывода эксперта о недопустимости использования при ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей, указывая на предположительный и вероятностный характер результатов проведенного исследования, в связи с чем просил назначить по делу повторную экспертизу, однако в указанном ходатайстве судом первой инстанции было необоснованно отказано. При этом, суд указал в своем решении на то, что ответчик не оспорил указанное судебное экспертное заключение. Таким образом, фактически суд первой инстанции лишил сторону возможности представить доказательства в подтверждении своей правовой позиции, что является нарушением требований ст.12, ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ о равноправии сторон, возможности предоставления ими доказательств и оказании судом содействия в их собирании.

Возникшие сомнения и противоречия в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу не были устранены районным судом.

По указанным обстоятельствам судебной коллегией в соответствии с разъяснениями в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС № от 27 февраля 2024 года, на основании проведенного исследования с учетом предоставленных для исследования исходных данных, экспертом установлен следующий объем проведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля <скрыто>, выполненного ООО «МИРАЙ»:

-облицовка переднего бампера - замена на неоригинальную деталь, окраска;

-облицовка левой противотуманной фары с хромированной накладкой - замена на неоригинальную деталь;

-абсорбер переднего бампера - замена;

-решетка переднего бампера - замена на неоригинальную деталь;

-блок-фара левая - замена;

блок-фара правая - замена;

-противотуманная фара левая - замена на неоригинальную деталь;

-крыло переднее левое - замена на неоригинальную деталь, окраска;

-подкрылок передний левый - замена на неоригинальную деталь;

-панель рамки радиатора - замена на неоригинальную деталь, окраска;

-соединитель брызговика и лонжерона левый - замена, окраска;

-пыльник переднего бампера - замена на неоригинальную деталь;

-верхняя облицовка переднего левого крыла - замена на неоригинальную деталь;

-корпус воздушного фильтра - замена на неоригинальную деталь;

-корпус блока реле и предохранителей - замена;

-привод замка капота - замена на неоригинальную деталь;

-капот - ремонт, окраска;

-дверь передняя левая - ремонт, окраска;

-усилитель брызговика левого - ремонт, окраска;

-жгут проводов моторного отсека - замена разъема блок-фары левой с «косой» подключения;

-усилитель переднего бампера - ремонт, окраска;

-петля капота правая - ремонт, окраска;

-петля капота левая - ремонт, окраска;

-крыло переднее правое - ремонт, окраска;

-кронштейны переднего левого крыла - ремонт, окраска;

-А-стойка левая - окраска;

-порог левый - окраска;

-сопутствующие работы по разборке/сборке автомобиля, регулировочные работы.

-установить производство работ по устранению геометрии передних лонжеронов не представляется возможным.

Объем ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФОРД ФОКУС, рег.знак В073ВС62. не проведенных ООО «МИРАЙ»:

-ремонт проводки левой противотуманной фары;

-ремонт и окраска усилителя переднего бампера;

-ремонт провода массы;

- замена крышки блока предохранителей.

В отношении нижеперечисленного списка деталей экспертом сделаны следующего выводы:

- кронштейн наружный левый бампера переднего - ремонт не проводился, выявленные повреждения могут являться следствием некачественно выполненных разборочно-сборочных работ;

-кронштейн наружный правый бампера переднего - ремонт не проводился, выявленные повреждения могут являться следствием некачественно выполненных разборочно-сборочных работ;

- декоративная рамка решетки нижней (понято экспертом как молдинг решетки бампера) - отсутствует по причине установки неоригинальной детали - решетки бампера;

- эмблема на решетке радиатора - ремонт не проводился, выявленные недостатки могут являться следствием некачественно выполненных разборочно-сборочных работ;

-замок капота - была произведена замена детали, выявленные недостатки могут являться следствием некачественно выполненных работ и/или применением неоригинальной детали;

-защитная пленка - деталь разового монтажа, на ТС отсутствует, устанавливается после окраски детали - левого порога;

-конденсатор (кондиционера) - ремонт / замена не проводились, имел повреждения до настоящего ДТП;

- воздуховод (понято экспертом как накладка (облицовка) радиаторов верхняя) - замена не проводилась;

- впускной патрубок правый (понято экспертом как труба воздухозаборника) - замена не проводилась, зафиксировано его отсутствие на первичном осмотре;

- кронштейн наружного блока предохранителя - является частью корпуса центрального блока предохранителей - произведена замена на неоригинальную деталь;

-крышка блока предохранителя - при сравнении фотоматериалов указанной детали до / после осмотра эксперт пришёл к выводу, что замена не производилась (трещина крепления).

На основании проведенного исследования с учетом предоставленных для исследования исходных данных, экспертом установлен следующий перечень некачественно выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля ФОРД ФОКУС, per. знак В073ВС62:

-блок-фара левая имеет механические повреждения - нарушение технологии разборочно- сборочных работ;

-облицовка бампера переднего имеет механические повреждения - нарушение технологии разборочно-сборочных работ;

-каркас панели капота имеет деформацию в левой части - нарушение технологии окрасочных и подготовительных работ - дефекты ЛКП;

-противотуманная фара левая имеет механические повреждения - нарушение технологии разборочно-сборочных работ;

-панель рамки радиаторов имеет механические повреждения, нарушение технологии окрасочных и подготовительных работ - дефекты ЛКП;

-хромированный молдинг решетки бампера - отсутствует по причине установки неоригинальной детали - не восстановлена комплектность КТС;

-крепежный кронштейн корпуса воздушного фильтра - отсутствует - нарушение технологии разборочно-сборочных работ;

-порог левый - нарушение технологии окрасочных и подготовительных работ - дефекты ЛКП;

-стойка ветрового окна левая - нарушение технологии окрасочных и подготовительных работ - дефекты ЛКП;

-блок-фара правая, включая кронштейн крепления, имеет механические повреждения - нарушение технологии разборочно-сборочных работ;

-крыло переднее правое - нарушение технологии окрасочных и подготовительных работ - дефекты ЛКП;

-накладка порога левого - нарушение технологии окрасочных и подготовительных работ - наслоение ЛКП;

-накладка петли капота левая (облицовка крыла) имеет механические повреждения - нарушение технологии разборочно-сборочных работ;

-жгут проводов моторного отсека - несоответствие цвета проводов и     способа их соединения для разъема левой блок-фары;

-защитная пленка порога левого задняя - отсутствует - не восстановлена комплектность КТС;

-решетка радиатора - нарушение технологии окрасочных и подготовительных работы - наслоение ЛКП;

- неисправность в работе датчика уровня тормозной жидкости - нарушение технологии разборочно-сборочных работ;

-накладка (облицовка) радиаторов верхняя (воздуховод верхний) - имеет механические повреждения - нарушение технологии разборочно-сборочных работ;

-кронштейн переднего бампера левый - имеет механические повреждения, наслоение ЛКП - нарушение технологии разборочно-сборочных, окрасочных и подготовительных работ;

-кронштейн переднего бампера правый - имеет механические повреждения - нарушение технологии разборочно-сборочных работ;

несоответствие выполненных демонтажно-монтажных работ документации изготовителя КТС: отсутствие взаимного соединения передних подкрылков с пыльником переднего бампера в совокупности с отсутствием крепежных метизов; использование не предусмотренных технической документацией изготовителя КТС металлических зажимов в месте сопряжения правого переднего крыла с боковым кронштейном облицовки переднего бампера, крепежа переднего бампера, крепежа шланга СО, необходимость диагностики / регулировки штатной работы эмблемы решетки радиатора.

Объем, полнота и качество выполненных на основании наряд-заказа № от 19.03.2019 г. в отношении автомобиля <скрыто>, ремонтных работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ автомобиля <скрыто>, на дату ДТП - 02.11.2018 года, составляет: 38 300 (Тридцать восемь тысяч триста) рублей с учетом износа; 49 800 (Сорок девять тысяч восемьсот) рублей без учета износа. Стоимость проведения невыполненных работ автомобиля <скрыто>, на дату ДТП - 02.11.2018 года, составляет: 4300 (Четыре тысячи триста) рублей с учетом износа; 5000 (Пять тысяч) без учета износа

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО3 поддержал указанное заключение, подтвердив, что выполненное им исследование проводилось в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Указанное заключение судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание, поскольку экспертом полно и правильно исследованы вопросы объема, полноты и качества выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, все исследования и выводы по поставленным перед ним вопросам отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с нормативными документами, подлежащими применению к правоотношениям сторон.

Обоснованных возражений относительно указанного доказательства с учетом пределов заявленных исковых требований истца от сторон не поступило.

С учетом установленного размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения подлежит определению с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы в общем размере 54800 руб. (49800 руб. (стоимости устранения некачественно выполненных работ без учета износа) + 5000 руб. (стоимости проведения невыполненных работ автомобиля без учета износа), поскольку пострадавший должен был получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца на своевременный и надлежащего качества восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, начиная со следующего дня, когда должен быть окончен восстановительный ремонт автомобиля Белкова В.К.

Как следует из разъяснений в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться с 22.02.2019г. в размере 0,5%, и на день вынесения решения суда (21.09.2023), и ее размер составит 458128 руб. (54800 руб. – недоплаченное страховое возмещение * 1672 дня * 0,5%).

Доводы истца о необходимости расчета неустойки в размере 1% за периоды, начиная с 06.12.2018, с которыми согласился суд первой инстанции, являются не состоятельными, поскольку нарушения сроков выдачи направления на ремонт после первого обращения истца за направлением на восстановительный ремонт ответчиком не нарушались.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ о ее снижении в связи с несоразмерностью последствиям, и определил сумму неустойки в размере 50 000 руб.

Истец решение суда в указанной части не обжаловал, а по доводам апелляционной жалобы ответчика его положение не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Белкова В.К. неустойки в размере 50 000 руб., изменению не подлежит.

С учетом подлежащего взысканию в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 54800 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, составит 27400 руб. Принимая во внимание, что в обжалуемом решении суда размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ в определен в размере 30 000 руб., указанная сумма подлежит снижению до 27400 руб.

В соответствии с положениями с ч.3 ст.98 ГПК РФ с учетом изменения решения суда подлежат изменению с судебные расходы, взысканные в пользу истца.

Как определил суд первой инстанции размер судебных расходов, отвечающих требованиям разумности, относимости к настоящему делу и доказанности факта их несения истцом, составляет 37492,04 руб. при полном удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку взысканные в пользу истца суммы подлежат уменьшению, с учетом принципа пропорциональности взысканных сумм - страхового возмещения, судебные расходы подлежат уменьшению до 17773,04 руб.

Также подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ответчика, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, до 4 144 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касающиеся отсутствия оснований для возложения на него ответственности по некачественному и не в полном объеме проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца являются не состоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда в полном объеме и отказа истцу в исковых требованиях.

Другие доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустоек и штрафных санкций в большем размере и применении положений ст.333 ГК РФ, также не являются основанием для уменьшения указанных сумм судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств и необходимости уменьшения этих сумм в большем размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17773,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 144 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░      2023░.