Решение по делу № 2а-667/2021 от 24.11.2020

дело № 2а-667/2021

УИД 18RS0005-01-2020-0003609-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2021 года                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Побалковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Андросюк В.Л. к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланову К.В., Кабановой Т.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Макояну С.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Андросюк В.Л. обратился в суд с административным иском к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланову К.В., Кабановой Т.С., которым просит признать действия судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении без предоставления срока на добровольное исполнение требований незаконными; обязать предоставить срок для добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном листе серии №; обязать вернуть удержанную валюту с валютного счета физического лица Андросюк В.Л. в АО «Альфа-Банк» в размере 121,15 Евро и 58,76 долларов США на валютный счет физического лица Андросюк В.Л. в АО «Альфа-Банк»; обязать вернуть на счет физического лица Андросюк В.Л. в Банк «Уралсиб» разницу 76 995,00 – 4 262,45 – 10 494,01 руб. = 62 238,54 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № о взыскании с ИП Андросюк В.Л. в пользу Ильинского А.И. денежной суммы в размере 76 995 руб. В нарушение п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ., по истечении трех дней со дня вынесения постановления, со счета физического лица Андросюк В.Л. была списана сумма в размере 76 995 руб. Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не предоставил срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник так и не получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление в адрес должника не направлялось, в связи с чем он был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Не выдержав установленный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, списав денежные суммы со счета должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска Кабанова Т.С., в качестве заинтересованного лица ПАО «Альфа-Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «УралСиб Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Устиновского РО СП г.Ижевска Макоян С.С.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ИП Андросюк В.Л., административные ответчики УФССП России по УР, начальник отдела – старший судебный пристав Устиновского РО СП г.Ижевска Макоян С.С., судебные приставы-исполнители Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланов К.В., Кабанова Т.С., заинтересованные лицо ПАО «Альфа-Банк», ПАО «УралСиб Банк», Ильинских А.И. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ИП Андросюк В.. – Гиниятуллин З.И., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. После поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Бакланов К.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, не направив в адрес должника данное постановление, и уже произвел меры принудительного взыскания по сумме, указанной в исполнительном документе. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 76 995 руб. с лицевого счета физического лица в Банке «УралСиб», затем ДД.ММ.ГГГГ. были взысканы денежные суммы по 76 995 руб. с двух счетов в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ в Банке «УралСиб» взыскана сумма 47 462,91 руб., со счетов не физического лица, а индивидуального предпринимателя. Этого же числа были списаны денежные средства в АО «Альфа-Банк». После того, как истцу стало известно о списании денежных средств, он обратился с жалобой, в связи с чем, денежные средства судебными приставами-исполнителями возвращены. Само постановление о возбуждении исполнительного производства сторона истца получила в судебном заседании при рассмотрении данного дела, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ., а первые удержания произведены ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства не известив должника. Просит, чтобы предоставили срок для добровольного исполнения исполнительного документа, признать незаконным обращение взыскания денежных средств до истечения пятидневного срока. Нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Как только бы должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, он бы сразу его исполнил. На сегодняшний день исполнительский сбор не взыскивается, его отменили. Также просит вернуть денежные средства, которые были взысканы с должника в нарушение закона, без предоставления права на добровольное исполнение исполнительного документа. Впоследствии, должник готов добровольно исполнить требования исполнительного документа. В настоящее время, после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, должник постановление получил, денежные средства были взысканы с личного счета физического лица и возвращены в другой банк в виде рублей.

Представитель административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланова К.В., Кабановой Т.С., начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Макояна С.С. – Максимова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.46-47). Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что предусматривает ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве». При обращении взыскания на денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось информации об остатках на счетах, в связи с чем было вынесено несколько постановлений в разные банки. В соответствии со ст.71 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства на депозитный счет Устиновского РО СП г.Ижевска поступают в рублях. Излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ В тот же день поступила жалоба административного истца, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ему направлено, им получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, с административным иском он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, пропущен срок на подачу административного иска, уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. Неоднократно сумма была взыскана в связи с тем, что при обращении взыскания денежных средств судебный пристав-исполнитель не видит остаток на счете. Денежные средства идут через казначейство 3-5 дней, что занимает определенное время. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, о чем свидетельствует реестр отправки и уведомление, направлено по адресу: <адрес>

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемом административным истцом действии – отсутствии получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительном производстве и установлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства административный истец узнал при списании с его счета денежных средств в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ После чего, он обратился в Устиновский РО СП г.Ижевска с жалобой на действия судебного пристава и получил соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что первоначально административный истец с административным иском обратился в установленный срок, однако административное исковое заявление возвращено в его адрес на основании п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, на основании ст.219 КАС РФ суд полагает возможным указанный срок восстановить.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ИП Андросюк В.Л., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Так, на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Кабановой Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Андросюк В.Л. в пользу взыскателя Ильинского А.И. суммы в размере 76 995 руб. Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Достоверных и достаточных сведений о том, что постановление было направлено Андросюку В.Л. по адресу: <адрес> в материалах исполнительного производства отсутствуют, истец факт своевременного получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 76 995 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Банк УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумме 76 995 руб. и иные денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», на счетах в <данные изъяты>

В соответствии с инкассовым поручением № произведено взыскание с Андросюк В.Л. в пользу Устиновского РО СП г.Ижевска суммы в размере 76 995 руб. на основании постановление судебного пристава-исполнителя Бакланова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В соответствии с инкассовым поручением № произведено взыскание с Андросюк В.Л. в пользу Устиновского РО СП г.Ижевска суммы в размере 76 995 руб. на основании постановление судебного пристава-исполнителя Бакланова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В соответствии с инкассовым поручением № произведено взыскание с ИП Андросюк В.Л. в пользу Устиновского РО СП г.Ижевска суммы в размере 36 514,33 руб. в рамках исполнительного производства №

В соответствии с инкассовым поручением № произведено взыскание с ИП Андросюк В.Л. в пользу Устиновского РО СП г.Ижевска суммы в размере 7 784,80 руб. в рамках исполнительного производства №

В соответствии с инкассовым поручением № произведено взыскание с ИП Андросюк В.Л. в пользу Устиновского РО СП г.Ижевска суммы в размере 3 163,78 руб. в рамках исполнительного производства №

Согласно платежному поручению № произведен возврат денежных средств Андросюк В.Л. в размере 76 995 руб.

Согласно платежному поручению № произведен возврат денежных средств Андросюк В.Л. в размере 76 995 руб.

Согласно платежному поручению № произведен возврат денежных средств Андросюк В.Л. в размере 36 514,33 руб.

Согласно платежному поручению № произведен возврат денежных средств Андросюк В.Л. в размере 7 784,80 руб.

Согласно платежному поручению № произведен возврат денежных средств Андросюк В.Л. в размере 3 163,78 руб.

Списание и возврат должнику денежных сумм подтверждено также справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В ответ на обращение административного истца начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Макояном С.С. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о перечислении излишне поступивших средств на расчетный счет должника.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Макояна С.С. от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Кабановой Т.С., в удовлетворении жалобы Андросюк В.Л. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Кабановой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ИП Андросюк В.Л. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 76 995 руб., в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2. Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Из пояснений административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступала, о возбужденном исполнительном производстве он осведомлен не был, что лишило его права на добровольное исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Кабановой Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении Андросюк В.Л. в пользу взыскателя Ильинского А.И. суммы в размере 76 995 руб. Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из представленной административным ответчиком распечатки документов, включенных в реестр № следует, что указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено Андросюк В.Л. по адресу: <адрес>

Между тем, достоверных и бесспорных сведений о направлении в адрес ИП Андросюк В.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства, как того требуют указанные выше положения Методических рекомендаций, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено. При этом, получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом оспаривается Суд полагает, что в рассматриваемом случае реестр отправки исходящей корреспонденции не может являться доказательством получения ИП Андросюк В.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данный реестр сведений о передаче данного отправления ему не содержит. Доказательств обратного суду не представлено. Данный вывод согласуется собранными по делу доказательствами и основывается на положении п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как указано выше, сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Исходя из тех обстоятельств, что поскольку должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не получена, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ДД.ММ.ГГГГ.) и произошло списание со счета должника денежных сумм (ДД.ММ.ГГГГ.), ИП Андросюк В.Л. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения в отношении него постановлений о применении мер принудительного исполнения.

В связи с этим действия по списанию денежных средств со счетов истца, основанные на постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в нарушение требований закона до истечения срока для добровольного исполнения нельзя признать обоснованными, а доводы административного ответчика об обратном не основаны на нормах материального права. Несмотря на отсутствие достоверных сведений об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в пределах установленного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документы, взыскание на денежные средства было обращено, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и прямо противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении без предоставления срока на добровольное исполнение требований, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца. При этом, вопреки доводам об обратном, те обстоятельства, что впоследствии денежные средства были добровольно возвращены ИП Андросюк В.Л., что подтверждено представленными платежными поручениями, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных требований.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Между тем, восстановление нарушенного права ИП Андросюк В.Л. и его требования о возложении обязанностей предоставить срок для добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном листе серии № в настоящее время невозможно, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Кабановой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении ИП Андросюк В.Л. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 76 995 руб., в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Требования административного истца о возврате удержанной валюты с валютного счета физического лица Андросюк В.Л. в АО «Альфа-Банк» в размере 121,15 Евро и 58,76 долларов США на валютный счет физического лица Андросюк В.Л. в АО «Альфа-Банк» и возврате на счет физического лица Андросюк В.Л. в Банк «Уралсиб» разницу 76 995,00 – 4 262,45 – 10 494,01 руб. = 62 238,54 руб., заявленные как способ восстановления нарушенных прав, в данном случае таковым не является, а также учитывая, что исполнительное производство окончено и оснований для возврата уплаченной в пользу взыскателя суммы по исполнительному документу не имеется, следовательно оснований для их удовлетворению суд не усматривает. При этом суд отмечает, что на депозит судебного пристава –исполнителя поступили денежные средства не в иностранной валюте, а в российских рублях, в связи с чем оснований для возложения на пристава обязанности возвратить административному истцу денежную сумму в иностранной валюте не имеется.

Истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных как полагает истец ввиду разницы стоимости курса валют, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Андросюк В.Л. к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланову К.В., Кабановой Т.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Макояну С.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска, выразившиеся в принудительном исполнении требований исполнительного документа в отношении Индивидуального предпринимателя Андросюк В.Л. без предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Требования Индивидуального предпринимателя Андросюк В.Л. к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланову К.В., Кабановой Т.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Макояну С.С. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить срок для добровольного исполнения требования, возвратить валюту на валютный счет физического лица, вернуть на счет Андросюка В.Л. денежную сумму- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «21» мая 2021г.

Судья С.А. Нуртдинова