Решение от 20.09.2021 по делу № 2-3130/2021 от 21.07.2021

дело № 2-3130/2021 (УИД 48RS0002-01-2021-003597-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Пешковой Ю.Н.

при секретаре     Кукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по Липецкой области к Данилюк Елене Алексеевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП России по Липецкой области обратилась в суд с иском к Данилюк Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Данилюк Е.А. состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области в период с 19.10.2016 года по 27.02.2018 года. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 года по делу № А36-2962/2019 по иску ООО «Лимикон Групп» удовлетворены требования о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества денежных средств в размере 315 304,22 руб. В рамках данного дела судом было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка, выразившееся в не получении судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки сведений с налогового органа о наличии расчетных счетов у должника, а также в несвоевременном внесении и направлении в адрес банка постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (срок для добровольного исполнения истек 17.12.2017 года, а постановление вынесено 23.01.2018 года, то есть спустя 2 месяца), в результате чего согласно ответа с Банка ПАО «Зенит» на запрос суда за период с 17.12.2017 года по 23.01.2018 года по счетам должника проходила сумма 306 180,22 руб. Указанное бездействие было допущено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка Данилюк Е.А., в связи с чем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Согласно служебной записи от 08.09.2020 года было также установлено, что бездействие допущено именно Данилюк Е.А., однако служебная проверка не проводилась в связи с ее увольнением. Платежным поручением от 17.12.2020 года № ФССП России была произведена оплата в пользу общества в размере 315 304,22 руб. Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по Липецкой области просила взыскать с Данилюк Е.А. в пользу ФССП России возмещение ущерба в размере 315 304,22 руб.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Липецкой области по доверенности Котелевская С.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Данилюк Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что 04.12.2017 года ей в рамках исполнения своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника В.И.А., взыскатель ООО «Лимикон Групп». 05.12.2017 года были направлены запросы в банки или иную кредитную организацию, в пенсионный фонд РФ, в ГИБДД, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Федеральную миграционную службу. Так как исполнительное производство было возбуждено 04.12.2017 года срок для добровольного исполнения закончился 11.12.2017 года. 11.12.2017 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. ПАО «Липецккомбанк» была предоставлена информация об открытии двух счетов, о наличии счета № информация не была предоставлена. Полагала, что в связи с тем, что банком не была предоставлена информация по открытию счета, на котором в момент нахождения на исполнении исполнительного производства имелись денежные средства, вина в том, что ей не произведен арест данного счета ФССП России не доказана. Кроме того, указала на то, что трудовые обязанности с УФССП России по Липецкой области были прекращены 27.02.2018 года, в связи с чем срок для предъявления исковых требований по возмещению ущерба закончился. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли). Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Липецкой области ФССП России от 19.10.2016 года №-к Данилюк Е.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена 19.10.2016 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 года по делу № А36-2962/2019 по иску ООО «Лимикон Групп» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ПАО Банк Зенит, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Т.Л.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области А.А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Данилюк Е.А., В.Н.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны российской Федерации в пользу ООО «Лимикон Групп» взыскано 306 180,22 убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму 9 124 руб.

Судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка, выразившееся в не получении судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки сведений с налогового органа о наличии расчетных счетов у должника, а также в несвоевременном внесении и направлении в адрес банка постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (срок для добровольного исполнения истек 17.12.2017 года, а постановление вынесено 23.01.2018 года, то есть спустя 2 месяца), в результате чего согласно ответа с Банка ПАО Зенит на запрос суда за период с 17.12.2017 года по 23.01.2018 года по счетам должника проходила сумма 306 180,22 руб.

08.09.2020 года отделом правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Липецкой области на имя врио. Руководителя УФССП по Липецкой области – главного судебного пристава Липецкой области направлена служебная записка о нецелесообразности обжалования судебного акта, согласно которой в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что бездействие было совершено в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка Данилюк Е.А. Однако проведение служебной проверки по данному факту полагали нецелесообразным в связи с увольнением Данилюк Е.А. (приказ Управления от 13.02.2018 года №-к).

ФССП России взыскателю ООО «Лимикон Групп» на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 года была произведена выплата в размере 315 304,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 года №.При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о законности заявленных ФССП России в лице УФССП России по Липецкой области требований к Данилюк Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поскольку ущерб, возник вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, связан напрямую с действиями ответчика по настоящему делу как судебного пристава-исполнителя, и является убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что трудовые обязанности с УФССП России по Липецкой области были прекращены 27.02.2018 года, в связи с чем срок для предъявления исковых требований по возмещению ущерба закончился, не может быть признан судом обоснованным, поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области, которым установлены бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка, постановлено 05.08.2020 года. Таким образом, срок на обращение в суд с регрессным требованием на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не истек.

В силу статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – главным судебным приставом Липецкой области 19.10.2016 года, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной деятельности.

С указанным должностным регламентом Данилюк Е.А. была ознакомлена 19.10.2016 года, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления государственного гражданского служащего с должностным регламентом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности истцом не представлено, в связи с чем в соответствии с приведенными нормами трудового права суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, - отсутствуют.

Средний заработок федерального государственного служащего Данилюк Е.А. подтверждается справками ф. 2-НДФЛ. За 2017 год средний заработок составил <данные изъяты> руб., за 2018 год за период с 01.01.2018 года по 27.02.2018 года средний заработок составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаем, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Данилюк Е.А. просила учесть ее семейное и материальное положение: она не замужем, работает в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, размер ее заработной платы согласно справке 2-НДФЛ составляет порядка <данные изъяты> рублей ежемесячно, иных источников дохода она не имеет.

Также судом учитывается то обстоятельство, что Данилюк Е.А. за время службы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на настоящий момент ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства во всей их совокупности, суд считает возможным, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, взыскать с Данилюк Е.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что УФССП России по Липецкой области наделено правом на предъявление регрессного иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░