Решение по делу № 22-119/2023 от 10.01.2023

судья Новоселов Э.Г. № 22-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Раць А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., адвокатов Лушина В.В., Молчиной Н.В., Автуховича Л.П., Григорьевой Т.А., Мешкова Д.Е., осуждённых Набиева А.З., Мирзабегова Т.О., Алискандиева Н.А., Хушану Е.В. в режиме видеоконференц-связи, Родина Д.А., а также лица, интересы которого затронуты судебным решением, Мамедова П.Д.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мешкова Д.Е. и лица, интересы которого затронуты судебным решением, М.П.Д.о. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 года, которым

Набиев А.З., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: (.....), в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, несудимый, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мирзабегов Т.О., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенный, судимый 4 марта 2016 года Кировским районным судом г.Махачкалы по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 марта 2017 года по отбытии срока, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Алискандиев Н.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенный, несудимый, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Хушану Е.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....)", в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, несудимый, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Родин Д.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: (.....), (.....), в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий у ИП (...) монтажником слаботочных систем, несудимый, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении НабиеваА.З., Алискандиева Н.А., ХушануЕ.В. и Мирзабегова Т.О., а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Родина Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Алискандиеву Н.А., Хушану Е.В. и Набиеву А.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Мирзабегову Т.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Набиев А.З., Мирзабегов Т.О., Алискандиев Н.А., ХушануЕ.В. и Родин Д.А. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору Набиев А.З., Мирзабегов Т.О., Алискандиев Н.А., ХушануЕ.В. и Родин Д.А. по просьбе М.Г.., выступившего организатором преступления, и совместно с ним в период с 10 до 17 часов 24 января 2021 года в (.....) Республики Карелия совершили по предварительному сговору разбойное нападение на М.С.А.о. и М.А.Д.о., с применением огнестрельного оружия и гражданского огнестрельного оружия самообороны ограниченного поражения.

В судебном заседании осуждённые вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Мешков Д.Е. в интересах осуждённого Родина Д.А. с приговором не согласен. Указывает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Описывая обстоятельства дела, утверждает, что в ходе судебного следствия доказательств наличия у его подзащитного умысла на хищение имущества потерпевших, кроме показаний М.Г.Р.о., представлено не было. Отмечает, что показания о причастности Родина к преступлению М.Г.Р.о. дал после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя в своих интересах и желая смягчить наказание, при этом ранее давал иные показания, согласно которым Родин не был информирован о планируемом разбойном нападении. Указывает, что непричастность его подзащитного к содеянному подтверждается также показаниями потерпевших. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Родина и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе лицо, интересы которого затронуты судебным решением, М.П.Д.о. не согласен с приговором в части определения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что является собственником автомашины "(...)", в отношении которой принято решение о передаче родственникам последнего её владельца, а также собственником пистолета "МР-80-13Т" и пистолета "Оса", в отношении которых принято решение об уничтожении. Пишет, что в ходе предварительного следствия следователем в качестве вещественных доказательств к делу были приобщены два автомобиля "(...)", собственником которых является он, однако приговором судьба этих вещественных доказательств не решена. Просит изменить приговор, передать ему, как законному владельцу, автомашину "(...)" и два автомобиля "(...)", в отношении принадлежащих ему пистолетов принять решение о передаче их в подразделение лицензионно-разрешительной службы Управления Росгвардии Республики Карелия.

В возражениях государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённые и их защитники, а также М.П.Д.о. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Скворцов С.В. просил оставить апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Е. без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы М.П.Д.о. поддержал.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

В судебном заседании Набиев А.З., Мирзабегов Т.О., АлискандиевН.А., ХушануЕ.В. и Родин Д.А., подтвердив своё участие в конфликте с М.С.А.о. и М.А.Д.о. 24 января 2021 года, отрицали осведомлённость о планах М.Г.Р.о. совершить нападение на потерпевших в целях хищения их имущества.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к этим показаниям осуждённых, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно показаниям М.Г.Р.о. на почве совместного бизнеса у него возник конфликт с родственником М.С.А.о., задолжавшим ему крупную денежную сумму. Поскольку мирным путём уладить разногласия не удалось, он решил совершить разбойное нападение на М.С.А.о. с целью хищения его имущества, для чего привлёк Алискандиева и Мирзабегова, а те в свою очередь - Набиева, Хушану и Родина. Предварительно сообщил им о необходимости наказать родственника, отобрать и разделить между собой имевшиеся у того денежные средства и иное имущество. При этом Родину за участие он обещал 200 000 рублей или автомобиль. Для нападения он подготовил для себя огнестрельное оружие, а также два травматических пистолета, которые передал Набиеву и Мирзабегову. Хушану и Родин подготовили медицинские маски, чтобы скрыть лицо, а также перчатки. Согласно договорённости перед нападением Родин зашёл на автостоянку, где находились потерпевшие, и по телефону сообщил, что М.С.А.о. на месте. После получения подтверждения они на автомобиле въехали на автостоянку, при этом он стал стрелять из пистолета в М.С., Мирзабегов и Набиев производили выстрелы из травматического оружия, Хушану использовал перцовый баллончик.

Осуждённый Хушану Е.В. в ходе предварительного следствия подтвердил, что в автосалон они поехали по просьбе М.С. для того, чтобы помочь тому разобраться с родственниками, при наличии денег и ценностей забрать их. При этом М.Г. обещал каждому за участие от 100 до 200 тысяч рублей. Находясь на автостоянке, он действительно применил в отношении одного из потерпевших перцовый баллончик. Медицинские маски, перчатки и перцовый баллончик приобрёл накануне нападения Родин по просьбе М.С..

Осуждённый Алискандиев Н.А. в судебном заседании не отрицал, что М.С. сообщал им о возможности брать на автостоянке всё, что они захотят, а также подтвердил наличие в автомашине, на которой они приехали, травматических пистолетов.

Из показаний осуждённого Мирзабегова Т.О. следует, что на автостоянку он поехал по просьбе М.С. с тем, чтобы помочь ему разобраться с родственниками и забрать у них деньги. По пути в автомашине он видел травматический пистолет, который взял себе. Первым на стояку пошёл Родин, чтобы оценить обстановку и посмотреть, кто находится на стоянке. На месте происшествия он наносил удары потерпевшему ногами, а также рукояткой пистолета. Уезжая со стоянки, он произвёл несколько выстрелов из травматического пистолета в сторону потерпевших.

Осуждённый Набиев А.З. пояснил, что действительно применял на автостоянке травматический пистолет, но выстрелы производил в целях самообороны.

Согласно показаниям Родина Д.А., 24 января 2021 года он по просьбе М.С. зашёл на территорию автостоянки, чтобы убедиться в наличии там потерпевшего.

При исследовании протокола осмотра предметов - диска с видеозаписью, на которой запечатлено нападение 24 января 2021 года на М.С.А.о. и М.А.Д.о., осуждённые Хушану Е.А. и Родин Д.А. опознали себя и других осуждённых, описали зафиксированные на записи действия.

Из показаний потерпевшего М.С.А.о. следует, что 24 января 2021 года после появления на автостоянке Родина вслед за ним на территорию стоянки въехала автомашина "(...)", из которой в числе прочих вышел М.С.. На его отца - М.А.Д.о. сразу напали и стали избивать несколько человек, а М.Г.Р.о. произвёл в него не менее 12 выстрелов из огнестрельного оружия.

Аналогичные показания дал показания потерпевший М.А.Д.о., дополнив, что при избиении ему наносили удары рукояткой пистолета по голове, выстрелили в грудь из травматического пистолета и распылили в лицо газовый баллончик.

Согласно показаниям свидетеля М.Э. он являлся очевидцем того, как неизвестные напали на территории автостоянки на его отца и деда, при этом деда избивали ногами и рукояткой пистолета, затем выстрелили в грудь, а М.Г. стрелял в отца.

Исследовав перечисленные и другие доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности всех осуждённых в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мешкова Д.Е. причастность Родина Д.А. к совершению разбойного нападения также нашла своё подтверждение.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено приведёнными доказательствами, что именно Родин Д.А., выполняя отведённую ему роль, незадолго до нападения приобрёл механический распылитель, снаряжённый раздражающим веществом, а также медицинские маски и перчатки, использовавшиеся впоследствии при совершении разбойного нападения. Он же по просьбе М.Г.Р.о. первым явился на территорию автостоянки с тем, чтобы убедиться в наличии на месте М.С.А.о. и отсутствии посторонних лиц, о чём сразу поставил в известность других соучастников посредством телефонной связи.

Неучастие Родина Д.А. непосредственно в нападении на потерпевших и в применении к ним насилия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку его действия охватывались общим умыслом осуждённых и преследовали единую цель - нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Судебная коллегия полагает, что приобретая маски, перчатки и аэрозольный баллончик, а перед нападением находясь в одном автомобиле с другими осуждёнными и первым проследовавшим на автостоянку, Родин Д.А., учитывая показания допрошенных лиц, не мог не видеть заранее приготовленных пистолетов и не мог не знать о целях приезда на место происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мешкова Д.Е. суд обоснованно признал показания М.Г.Р.о. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения адвоката о недостоверности показаний М.Г.Р.о., поскольку его показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являлись последовательными и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре М.Г.Р.о. Родина Д.А., равно как и других осуждённых, о его заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и окончено в объёме доказательств, представленных сторонами, при отсутствии каких-либо ходатайств или заявлений о необходимости его дополнения. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Юридическая квалификация действий виновных является верной.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты в суде первой инстанции о совершении осуждёнными самоуправных действий, поскольку их действия были направлены на открытое хищение чужого имущества, сопряжены с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также с применением насилия, опасного для жизни пострадавших.

При назначении осуждённым наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающие наказание всех осуждённых обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений у Мирзабегова Т.О. установлены судом правильно и в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мешкова Д.Е. оснований для признания в действиях РодинаД.А. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Судебная коллегия учитывает при этом, что Родин Д.А., равно как и другие осуждённые, характер своих действий, направленных на открытое хищение имущества потерпевших, отрицал, последовательных изобличающих соучастников показаний не давал.

Суд мотивировал своё решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также требований, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Мирзабегову Т.О. в условиях рецидива преступлений суд также обосновал.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых и иные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, при этом осуждённым Набиеву А.З., Мирзабегову Т.О., Алискандиеву Н.А. и ХушануЕ.В. - в виде реального его отбывания.

Учитывая менее активную роль Родина Д.А. в совершении преступления и убедившись в возможности его исправления без изоляции от общества, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и верно определил перечень обязанностей, возложенных на осуждённого по правилам ч.5 ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное всем осуждённым наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ими преступления и их личностям.

Размер наказания осуждённым определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Мешкова Д.Е. не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы лица, интересы которого затронуты судебным решением, - М.П.Д.о. об определении судьбы вещественных доказательств.

Согласно приговору автомобиль "(...)", государственный регистрационный знак (...), постановлено передать родственникам последнего известного собственника Б.Н.В., при их неустановлении - обратить в доход государства.

Одновременно принято решение об уничтожении восьмизарядного пистолета модели "П-М17Т", пистолета "МР-80-13Т" и пистолета ПБ-4-1 "Оса".

Между тем эти решения немотивированы и вынесены без соблюдения требований ст.81 УПК РФ, регламентирующей порядок определения судьбы вещественных доказательств при постановлении приговора.

Из материалов дела следует, что вопрос о собственнике автомобиля в судебном заседании не выяснялся, мнение участников процесса об определении его судьбы не заслушивалось, в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения о судьбе указанного вещественного доказательства не приведено.

Вместе с тем, как видно из приобщённых к апелляционной жалобе М.П.Д.о. документов, автомобиль "(...)" был продан родственниками Б.Н.В. М.П.Д.о.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п.2 пункта 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 г. N 34/15 предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Разрешая вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами пистолетов, суд не обсудил вопрос о возможности их передачи в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, и не привёл в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении оружия.

При этом, как видно из материалов дела, два пистолета принадлежат М.П.Д.о., а третий - потерпевшему М.С.А.о., действия которого при использовании оружия противоправными не признавались.

С учётом изложенного приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение с тот же суд в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Вопрос о передаче М.П.Д.о. двух автомобилей "(...)", о чём ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не может быть разрешён судом, поскольку постановление следователя о признании этих автомобилей вещественными доказательствами отменено 20 декабря 2021 года решением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 года в отношении Набиева А.З., Мирзабегова Т.О., АлискандиеваН.А., Хушану Е.В. и Родина Д.А. в части определения судьбы вещественных доказательств - автомашины "(...)" г.р.з (...), восьмизарядного пистолета модели "П-М17Т", пистолета "МР-80-13Т" и пистолета ПБ-4-1 "Оса" отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение с тот же суд в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения. При этом они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

А.В.Раць