Решение по делу № 33-2192/2023 от 08.02.2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО2

УИД-05RS0№-48

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО12 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МБУ «Махачкала-1» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО10 к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», ООО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков «Ириб» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав доводы представителя ФИО9 в интересах МБУ «Махачкала-1», истца ФИО10,

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», ООО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков «Ириб» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата> на участке автодороги: РД, г.Махачкала, <адрес> вырезанное асфальтное покрытие длиной 5 метров вдоль дороги, 5 метров в сторону обочины, шириной 0,6 метров (на углу 1,8 метров) и глубиной 1,5 - 1,8 метров заехал автомобиль Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО7 Дорожная яма была оставлена без каких либо опознавательных знаков, создавая опасность для движения. Собственником автомашины является ФИО10 В результате наезда автомобиль истца получил серьезные повреждения. Актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от <дата>, составленным инспектором ДПС лейтенантом полиции Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8, указанные недостатки дорожного покрытия были зафиксированы.

<дата> истец обратился в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №. Согласно экспертному заключению № от <дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №» стоимость без учета износа составила 374 700 руб., с учетом износа - 169 100 руб.

<дата> представителем истца направлен адвокатский запрос № в Администрацию г.Махачкалы с целью получения информации о специализированной организации, осуществляющую содержание автодороги на участке: РД, г.Махачкала, <адрес>, на момент ДТП от <дата>

Письмом № № от <дата> Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» ответило, что в ходе проведенного специалистами мониторинга территорий г.Махачкалы был выявлен факт незаконного проведения земляных работ ООО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков «Ириб»» по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причинение ущерба имуществу истца. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих прямых обязанностей истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Кроме причиненного ущерба истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь и проведение экспертизы общей стоимостью 40 000 руб. В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенным с адвокатом ФИО11, состоящем в адвокатском образовании Ассоциация коллегии адвокатов «Абрамов и Магомедов», уплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств № от <дата>

Также за подготовку заключения об определении размера ущерба было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>

На основании изложенного просит суд взыскать с солидарно с Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1», Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала-1» и общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков «Ириб»» в пользу ФИО10:

- материальный ущерб, в размере 374 700 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот) руб.;

- расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 947 руб.;

- моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (№) в пользу ФИО10 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 374000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6947 руб.

В удовлетворении о компенсации морального вреда отказать».

На указанное решение представителем МБУ «Махачкала-1» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что в материалы искового заявления приложен ответ МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Махачкалы» от <дата> №.№ на адвокатский запрос ФИО11 от <дата> №, в котором сообщатся, что в ходе проведения специалистами управления мониторинга территорий г. Махачкалы был выявлен факт незаконного проведения земельных работ ООО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков «Ириб» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по которому в <дата> было выдано предписание об устранении нарушений и восстановления дорожного покрытия в указанный срок».

ООО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков «Ириб» незаконно провел земляные работы по адресу г. Махачкала, <адрес>, чем подтверждается ответом МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Махачкалы» на адвокатский запрос истца.

Считает, что в действиях (безздействиях) МБУ «Махачкала-1» отсутствует состав правонарушения, т.к. требования истца, заявлены учреждению, не являющемуся органом местного самоуправления. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой.

МБУ «Махачкала-1» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным заданием, перед Администрацией г. Махачкала, однако не является лицом, ответственным за содержание работ перед третьими лицами.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков «Ириб», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», администрации г. Махачкалы, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО9 в интересах МБУ «Махачкала-1» просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, истец ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> на участке автодороги: РД, г.Махачкала, <адрес>, вырезанное асфальтное покрытие длиной 5 метров вдоль дороги, 5 метров в сторону обочины, шириной 0,6 метров (на углу 1,8 метров) и глубиной 1,5 - 1,8 метров заехал автомобиль Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО7 Дорожная яма была оставлена без каких либо опознавательных знаков, создавая опасность для движения. Собственником автомашины является ФИО10 В результате наезда автомобиль истца получил серьезные повреждения. Актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от <дата>, составленным инспектором ДПС лейтенантом полиции Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8, указанные недостатки дорожного покрытия были зафиксированы.

<дата> истец обратился в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №. Согласно экспертному заключению № от <дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 374 700 руб., с учетом износа - 169 100 руб.

<дата> представителем истца направлен адвокатский запрос № в Администрацию г.Махачкалы с целью получения информации о специализированной организации, осуществляющую содержание автодороги на участке: РД, г.Махачкала, <адрес>, на момент ДТП от <дата>

Письмом № АТИ-732/22 от <дата> Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» ответило, что в ходе проведенного специалистами мониторинга территорий г.Махачкалы был выявлен факт незаконного проведения земляных работ ООО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков «Ириб»» по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородском делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о <дата> №, в состав правил эксплуатации объектов благоустройства входят следующие разделы (подразделы): уборка территории, порядок содержания элементов благоустройства, обеспечение чистоты и порядка при проведении строительных работ, работы по озеленению территорий и содержание зеленых насаждений, содержание и эксплуатация дорог, освещение территории, порядок производства дорожных и других земляных работ, содержание сетей ливневой канализации, содержание животных, особые требования к доступности городской среды, праздничное оформление города, содержание мест захоронения (п.8.1.1).

8.5.1.1. Содержание элементов благоустройства должно осуществляться физическими (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником, или лицом, уполномоченным собственником. Физические и юридические лица осуществляют организацию содержания элементов благоустройства и озеленения, расположенных на прилегающих территориях, в границах, указанных в п. 8.2.3 настоящих Правил.

8.5.1.2 Организацию содержания элементов благоустройства территории г.Махачкалы осуществляет Управление ЖКХ г.Махачкалы по муниципальным контрактам со специализированными организациями или подрядными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете.

В соответствии со ст.2 федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Поэтому использование автодорог заключается в перемещении по дорогам людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

При этом указанный закон устанавливает, что все автодороги местного значения находятся в муниципальной собственности, при этом, дорожная деятельность включает в себя: проектирование; строительство; реконструкцию; ремонт, в т.ч. капитальный; содержание автомобильных дорог, а также обеспечение безопасности дорожного движения. В содержание автомобильной дороги входит не только поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, но и оценка ее технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и иными организациями, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Махачкалинского городского собрания от <дата> утверждено Положение об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы». УЖКХ является структурным подразделением администрации г.Махачкалы и уполномоченным органом по обеспечению поддержания надлежащего состояния зеленых насаждений, осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязательств по договорам, и по координации деятельности предприятий всех форм собственности в рассматриваемой сфере.

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № «Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (далее - Постановление от <дата> №) муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» г.Махачкалы (далее - МБУ «Махачкала-1») создано путем изменения типа муниципального казенного учреждения «Городская аварийно-ремонтная служба».

На основании п. 2 Постановления от <дата> № установлено, что основной целью деятельности МБУ «Махачкала-1» является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказание услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества для обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» полномочий г.Махачкалы.

Во исполнение п. 3 Постановления от <дата> № функции и полномочия учредителя МБУ «Махачкала-1» от имени Администрации г.Махачкалы осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкалы.

В соответствии со ст. <дата> правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным решением Собрания депутатов № от 25 марта 202l г., содержание дорог осуществляют специализированные организации, выигравшие конкуре на проведение данных
видов работ по результатам размещения муниципального заказа, либо в рамках муниципального задания.

Таким образом, поскольку, в результате бездействия государственного органа в лице МБУ «Махачкала-1» был причинен вред имуществу истца, то такой вред подлежит возмещению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МБУ «Махачкала-1» должно было провести мониторинг состояния проезжей части улицы, выявить дефекты и устранить их. Неисполнение им своих обязательств стало причиной события, повлекшего причинение ущерба истцу.

Ст.1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от <дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 374 700 руб., с учетом износа - 169 100 руб.

Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, суд первой инстанции взыскал с ответчика МБУ «Махачкала-1» в пользу истца восстановительную стоимость автомобиля в сумме 374 700 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в МБУ «Махачкала-1» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Ириб» не является ответственным за осуществление ремонтных работ на автодорогах г.Махачкалы лицом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Администрацииг.Махачкалы, УЖКХ г.Махачкалы и ООО «Ириб».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>