Решение по делу № 2а-2623/2021 от 20.07.2021

Дело № 2а - 2623/2021

43RS0002-01-2021-004384-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская, д.70 29 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,

с участием истца Вохмянина А.В.,

представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А.,

заинтересованного лица ООО «УНиДом» Дудыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вохмянина А.В. к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Мещерякову В.Ю., УФССП России по Кировской области об оспаривании действия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вохмянин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мещерякову В.Ю., УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Мещеряковым В.Ю. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак <данные изъяты>, и был передан акт о наложении ареста. При составлении акта якобы присутствовал представитель ООО «НБК» Мамаев А.А., которому был передан автомобиль на ответственное хранение. На его просьбу предъявить какой-либо документ, удостоверяющий полномочия Мамаева А.А., и в чьих интересах он действует, ему было отказано. Также ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста под соответствующей графой отсутствует его подпись. Тем самым нарушены его права, не мог давать письменные объяснения, ему не была дана такая возможность. На его просьбу предоставить ему материалы для ознакомления, на что он имеет право в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему было отказано. Также в ходе совершения исполнительных действий, он неоднократно заявлял приставу, что данный автомобиль не может быть арестован, так как в настоящее время находится в залоге с 2013 года. 07.05.2013 между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <данные изъяты>. Также 07.05.2013 был заключен договор залога имущества <данные изъяты>, по которому он передает автомобиль в залог, тем самым, обеспечивая исполнение своих обязательств по кредитному договору. На 19.04.2019 его задолженность по кредитному договору составила 152 551, 16 руб. 19.04.2019 права и обязанности по кредитному договору перешли к Вохмянину Д.В. на основании договора уступки права (требования) № 2-И от 19.04.2018, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с п.6.1. договора залога имущества <данные изъяты> от 07.05.2013 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от 07.05.2013. В настоящее время он в полном объеме не исполнил обязательства по кредитному договору, поэтому договор залога не прекратил свое действие. Судебным приставом-исполнителем в момент совершения им исполнительных действий не были разъяснены права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста под соответствующей графой отсутствует его подпись. Тем самым, он мог пропустить срок, предназначенный для обжалования акта об аресте. В акте о наложении ареста отсутствуют сведения о времени окончания исполнительного действия, в формализованной карте осмотра автотранспортного средства, самоходных машин и других видов техники неправильно указан пробег, а также отсутствуют показания спидометра, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, приостановить исполнительное производство, отменить акт о наложении ареста т 02.07.2021.

В дополнении к иску административный истец Вохмянин А.В. указал, что акт о наложении ареста от 02.07.2021 в пользу ООО «НБК» нарушает решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.03.2018, а также права и законные интересы залогодержателя Вохмянина Д.В., т.к. он имеет преимущественное право требования. Согласно п.4.2.8 договора залога имущества <данные изъяты> от 07.05.2013 на него возложена обязанность по сохранности имущества.

Определением суда 30.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Унидом», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, ООО «Феникс».

Административный истец Вохмянин А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, суду пояснил, что акт о наложении ареста был составлен с нарушением закона, права не разъяснены. Также в целях обеспечения сохранности автомобиля необходимо передать его ему на ответственное хранение, но с заявлением о замене ответственного хранителя в УФССП не обращался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому акт описи и ареста составлен 02.07.2021 с участием административного истца (должника по исполнительному производству). Жалоба подана лишь 20.07.2021, то есть с пропуском 10 дневного срока. Основания для восстановления срока отсутствуют. На исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, в отношении должника Вохмянина А.В. В числе исполнительных производство находится исполнительное производство от 11.01.2016 в пользу ООО «НБК», возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова. Должник длительное время самостоятельно не указывает имущество, возможное к реализации в целях погашения его задолженности перед взыскателями, задолженность добровольно не погашает. Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, получены ответы, в том числе о зарегистрированном на должнике транспортном средстве. Во исполнение требований исполнительных документов 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство KIA RIO, гос.рег.знак <данные изъяты>. Административный истец при аресте транспортного средства присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в акте о наложении ареста, ему разъяснены все его права, в том числе п право на обжалование. В дальнейшем в материалы исполнительного производства поступил пакет документов, свидетельствующих о нахождении в залоге арестованного транспортного средства у Вохмянина Д.В. Действия по реализации транспортного средства судебным приставом-исполнителем не проводятся. Арест транспортного средства сохраняется в целях обеспечения сохранности имущества и сохранения его рыночной стоимости. В настоящее время судебный пристав –исполнитель готовит иск в суд об обращении взыскания на имущество в пользу иных взыскателей. В настоящее время пропущен срок предъявления исполнительного листа, о котором заявляет истец, по которому, по мнению истца, взыскателем является его брат. Передача автомобиля взыскателю не нарушает права должника, с заявлением о замене хранителя истец не обращался. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «УНиДом» по доверенности Дудырева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает. Истец пропустил срок подачи жалобы исключительно по своей вине, т.к. в заявлении отсутствует описание и подтверждение каких-либо уважительных причин. Просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП Мещеряков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Вохмянин Д.В. в судебное заседание, не явился, извещен, ранее в судебном заседании поддержал письменный отзыв, согласно которому арест автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <данные изъяты> нарушает его права и законные интересы, связанные с исполнением договорных обязательств, отраженных в кредитном договоре <данные изъяты> от 07.05.2013, а также в договоре залога имущества <данные изъяты> от 07.05.2013. Наложение ареста в пользу ООО «НБК» лишает его преимущественного права требования по договору залога. Данное обстоятельство нарушает п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Он исполнил обязательства перед банком за истца, в настоящее время обязательства по отношению к нему истцом в полной мере не исполнены, поэтому договор залога не прекратил свое действие. Обращать взыскания на автомобиль он не намерен, истец его брат, он частями возвращает долг, выплачено 30 000 руб. Просил отменить акт о наложении ареста на имущество от 02.07.2021.

Заинтересованное лицо ОАО «НБК» в судебное заседание не явились, извещены, направили письменный отзыв, согласно которому 02.07.2021 при составлении акта о наложении ареста на автомобиль Вохмянин А.В. присутствовал лично, то есть знал о нарушении своего права. Уважительных причин пропуска данного срока у Вохмянина А.В. не имеется. С момента уступки прав требований прошло более 3 лет, исполнительный документ не предъявлялся, Вохмянин Д.В. с заменой стороны в суд не обращался. Залог в ФНП на арестованное транспортное средство не выставлялся. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Русфинансбанк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО Феникс» в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 07.05.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Вохмяниным А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил Вохмянину А.В. кредит в размере 523 500 руб. под 16,75% годовых, сроком до 07.05.2018 включительно.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 07.05.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Вохмяниным А.В. 07.05.2013 был заключен договор залога <данные изъяты> транспортного средства – автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.03.2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Вохмянину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены частично, с Вохмянина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.05.2018, обращено взыскание на принадлежащий Вохмянину А.В. автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак <данные изъяты>, исполнительный лист выдан 10.04.2018 года.

19.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Вохмяниным Д.В. заключен договор уступки прав (требования) № 2-И, согласно которому права требования по договору кредита <данные изъяты> от 07.05.2013, заключенному между Вохмяниным А.В. и ООО «Русфинанс Банк» перешли к Вохмянину Д.В. на сумму уступаемого права 152 551 руб. 16 коп. Обязательства долника исполнены Вохмяниным Д.В. Исполнительный лист до настоящего времени к исполнению не предъявлен.На исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство в отношении должника Вохмянина А.В. (л.д. 57).

В числе исполнительных производство находится исполнительное производство от 11.01.2016 <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 17.12.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 499 116, 63 коп. в отношении должника Вохмянина А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <данные изъяты>, по исполнительному производству <данные изъяты>.

На основании определения Октябрьского районного суда от 25.04.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»).

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам в рамках исполнительного производства на имя должника зарегистрировано транспортное средство автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак <данные изъяты>.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства от 11.01.2016 <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Вохмянину А.В., и в это же день составлен акт о наложении ареста на автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Вохмянину А.В. в форме запрета на распоряжение, пользование до снятия ареста СПИ и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом до снятия ареста СПИ. Автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак <данные изъяты>, изъят и передан на ответственное хранение представителю ООО «НБК» в лице представителя Мамаева А.А., действующему на основании доверенности от взыскателя ООО «НБК», по адресу: Г. Киров, ул. Красина, д. 5 корп. 4.

Согласно представленному акту должнику Вохмянину А.В. были при его составлении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 69, ст. 50, 122, 123, ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», в том числе разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно акту описи данный акт и приложения к нему были оглашены судебным приставом-исполнителем вслух, о чем имеется соответствующая подпись Вохмянина А.В., каких-либо замечаний акт от 02.07.2021 не содержит, копия выдана должнику. Оригинал акта осмотрен в суде, в котором имеются подписи должника

Как установленоч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений п. 7 ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73, 73.1настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области по наложению ареста на транспортное средство должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста и изъятию автомобиля содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

Неправильное указание в формализованной карте осмотра автотранспортного средства, являющейся приложением к акту, пробег, показания спидометра, само по себе, не свидетельствует о наличии незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В рассматриваемом случае транспортное средство должника Вохмянина А.В. не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Нахождение транспортного средства должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству, а именно наложение ареста на имущество и передаче на хранение взыскателю, который не является залогодержателем.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего должнику транспортного средства не имеется, поскольку при совершении исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего возможность наложения ареста на имущество должника, арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя. Исполнительным лист в интересах залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлен, истец является должником в отношении нескольких взыскателей, в отношении которых обязанности по исполнению решений суда им не выполняются. С заявлением о замене хранителя к судебному приставу исполнителю истец не обращался, что не оспаривал в судебном заседании. Вопрос об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями, будет разрешаться судом, о чем заявил представитель УФССП в судебном заседании.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

    Как следует из материалов дела, и установлено судом, акт о наложении ареста на имущество был составлен 02.07.2021, копию получил, то есть с этого времени Вохмянин А.В. достоверно знал о нарушении его прав, на которые указал в административном исковом заявлении.

В суд с настоящим иском административный истец обратился только 20.07.2021., то есть с пропуском срока.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, оснований для его восстановления не имеется. Доводы о том, что ответчиком не было разъяснено право на обжалование и сроки, опровергаются представленными материалами.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Основания приостановления исполнительного производства и прекращения перечислены в статьях 39, 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку приостановление исполнительного производства является правом суда, а оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным истцом в заявлении в удовлетворении заявления Вохмянина А.В. о приостановлении исполнительных действий следует отказать. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе в части реализации автомобиля.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административного искового заявления Вохмянина А. В. об оспаривании действия судебного пристава исполнителя, об отмене акта о наложении ареста на имущество от 02.07.2021 года следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Вохмянина А.В. к судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Мещерякову В.Ю., УФССП России по Кировской области об оспаривании действия судебного пристава исполнителя, об отмене акта о наложении ареста на имущество от 02.07.2021 года отказать.

В удовлетворении заявления Вохмянина А.В. приостановлении исполнительных действий по реализации автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде – 06.10.2021.

Судья                                Стародумова С.А.