Решение по делу № 2-196/2013 (2-3693/2012;) от 07.12.2012

2 – 196 \ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

10 апреля 2013 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием представителя администрации муниципального образования город- курорт Анапа, представителя НестеренкоН.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город- курорт Анапа к Нестеренко Н. Д. о приведении объекта капитального строительства в состоянии существовавшее до реконструкции, по иску Нестеренко Н. Д. к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Администрации муниципального образования город- курорт Анапа к обратилась в суд с иском Нестеренко Н.Д. о приведении объекта капитального строительства в состоянии существовавшее до реконструкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город- курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что Нестеренко Н.Д. на земельном участке в городе- курорте Анапа, в сквере за киноконцертным залом «Родина», ведет работы по реконструкции подземного туалета за счет строительства на крыше туалета двухэтажного здания кафе, размером 11,38х 19, м., площадью застройки 222 кв.м., устройством в подвале вместо туалета помещений кухни и подсобных помещений.

На момент обследования на бетонной площадке крыши бывшего подземного туалета возведено капитальное двухэтажное здание размером 11, 8 х 19, м., площадь застройки 222 кв.м., строительно-монтажные работы выполнены полностью, кроме частично отделочных работ, производилось благоустройство прилегающей территории.

Разрешительная документация на реконструкцию подземного туалета по вышеуказанному адресу с перепрофилированием под кафе ответчику не оформлялась и не выдавалась.

В ходе обследования было установлено, что подземный туалет общей площадью 67, О кв.м., расположенный по адресу: город-курорт Анапа, у кинотеатра «Родина», на основании договора купли-продажи от 20.09.2002, договора уступки прав требования по договору купли-продажи от 22.12.2002, принадлежит на праве собственности Нестеренко Н. Д..

Земельный участок, необходимый для использования подземного туалета на государственном кадастровом учете не состоит, право на него не оформлено.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 24.03.2011 администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязали утвердить и выдать Нестеренко Н.Д. схему расположения земельного участка площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: горд-курорт Анапа, у кинотеатра «Родина» на кадастровой карте (плане) соответствующей территории, а также заключить с Нестеренко Н.Д. договор аренды земельного участка площадью 598 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Ссылаясь на приведенное истец просит обязать ответчика привести здание подземного туалета, расположенное по адресу: город- курорта Анапа, у кинотеатра «Родина» в первоначальное состояние (существовавшее до осуществления реконструкции), путем сноса капитального двухэтажного строения, возведенного на бетонной крыше подземного туалета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала встречные требования о признании права собственности.

В обоснование указала, что Нестеренко Н.Д. на основании договора купли продажи недвижимости принадлежит здание подземного туалета, кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24. 03.2011 администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа обязали утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка площадью 5 98 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, у кинотеатра «Родина» кадастровой карте (плане) соответствующей территории, а также заключить с ним договор аренды земельного участка падью 598 кв.м., расположенного по указанному адресу. Однако администрация МО г.-к. Анапа, уклоняется от исполнения решения суда. В связи с чем не представляется возможным оформить права на земельный участок, на котором расположен капитальный объект недвижимости принадлежащий Нестеренко Н.Д. на праве собственности.

В    связи с хозяйственной необходимостью в процессе эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности капитального объекта недвижимости общей площадью 67,0 кв.м., возникла необходимость в реконструкции данного объекта. После многочисленных обращений в органы местного самоуправления в 2011 году он осуществил реконструкция подземного здания, литер под А, площадью 67,0 кв.м., в ходе которой объект ликвидирован, на его месте реконструировано здание кафе литер А. Согласно технического паспорта составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.-к. Анапа, по состоянию на 27 февраля 2012г. площадь строения литер «А» составляет 353.3 кв.м. в результате реконструкции капитальное строение литер под. А, вошли в состав помещений литер «А». Указанная реконструкция не повлияла на конструктивные и другие характеристики надежности объекта.

На протяжении длительного времени им ведутся активные действия, направленные на легализацию реконструированного объекта недвижимости, литер А. Он неоднократно обращался с устными и письменными заявлениями в Администрацию МО г.-к. Анапа, к начальнику УАиГ г.-к.Анапа о вводе в эксплуатацию объекта.

Он, приняли все предусмотренные законом меры для легализации возведенного здания литер А,    заказал технический паспорт технический план в ГУП «Крайтехинвентаризация» по г.-к. Анапа на реконструированный объект здание кафе литер А, подготовил необходимую проектную документацию.

Построенное (реконструированное) здание кафе, литер А, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 2 статьи 2 64 Гражданского кодекса РФ, лицо, не
являющееся собственником земельного участка,    осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных    регламентов,    строительных, экологических, санитарно-гигиенических,    противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положению п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией МО г.-к. Анапа в материалы дела, не представлены доказательства, что созданная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, что спорное строение и дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения, таких оснований не имеется.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 2 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав

Представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа встречные требования не признала, приведя те же доводы, что и в обоснование своих требований.

Проверив материалы дела, суд находит требования администрации муниципального образования город- курорт Анапа подлежащими удовлетворению, а встречные требования Нестеренко Н.Д. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Нестеренко Н.Д. на земельном участке в городе- курорте Анапа, в сквере за киноконцертным залом «Родина», ведет работы по реконструкции подземного туалета за счет строительства на крыше туалета двухэтажного здания кафе, размером 11,38х 19, м., площадью застройки 222 кв.м., устройством в подвале вместо туалета помещений кухни и подсобных помещений.

На момент обследования на бетонной площадке крыши бывшего подземного туалета возведено капитальное двухэтажное здание размером 11, 8 х 19, м., площадь застройки 222 кв.м., строительно-монтажные работы выполнены полностью, кроме частично отделочных работ, производилось благоустройство прилегающей территории.

Разрешительная документация на реконструкцию подземного туалета по вышеуказанному адресу с перепрофилированием под кафе ответчику не оформлялась и не выдавалась.

В ходе обследования было установлено, что подземный туалет общей площадью 67, О кв.м., расположенный по адресу: город-курорт Анапа, у кинотеатра «Родина», на основании договора купли-продажи от 20.09.2002, договора уступки прав требования по договору купли-продажи от 22.12.2002, принадлежит на праве собственности Нестеренко Н. Д.

Земельный участок, необходимый для использования подземного туалета на государственном кадастровом учете не состоит, право на него не оформлено.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются
конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.    Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Форма разрешения на строительство (реконструкцию) утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Вместе с тем, органом местного самоуправления разрешение на реконструкцию спорного объекта в установленной законом форме ответчику не выдавалось. Указанные нарушения градостроительных норм и правил зафиксированы отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в акте обследования (информации) от 04.12.2012. Более того, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство такого объекта может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Наличие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации - обязательное условие для получения разрешения на строительство (реконструкцию). Однако, в данном случае ответчиком нарушено требование указанной нормы права, а именно утвержденная в установленном законом порядке проектная документация также отсутствует. Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В данном случае Нестеренко Н.Д. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной документации на проведение реконструкции спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации. Кроме того, в данном случае ответчиком не представлены сведения о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды». В статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горносанитарной охраны. Земельный кодекс Российской Федерации также лечебно-оздоровительные местности и курорты относит к особо охраняемым территориям (статья 96). Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 «О федеральном курортном городе Анапа» району курорта Анапы в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона. В соответствии с п.7.1 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Вместе с тем, ответчиком также не было предоставлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку строительство (реконструкция) осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий, следовательно, в данном случае существенно нарушены положения ст.ст.51, 49 Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Согласно заключения стороительно – технической экспертизы от 04 марта 2013 года № 502-13 \ 0с по совокупности результатов сопоставления данных экспертного осмотра здания кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, сквер за киноконцертным залом «Родина» требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам, эксперт приходит к выводу, что исследуемое строения удовлетворяет данным требованиям, за исключением отсутствия разрешительной документации на реконструкцию исследуемого объекта. Изучив архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта, а также функциональное назначение помещений, эксперт приходит к выводу о том, что в результате реконструкции здание подземного туалета ликвидировано. Ввиду того, что границы земельного участка площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: гоорд-курорт Анапа, сквер за киноконцертным залом «Родина» не определены,    земельный участок не стоит на кадастровом учете земельных участков и в материалах дела не указанны координаты границ земельного участка ответить на вопрос о нарушении прав смежных землепользователей не представляется возможным.

Осмотром установлено, что конструкции кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край,    город- курорт Анапа, сквер за киноконцертным залом «Родина» не имеет признаков разрушения и потери несущей способности. Следовательно, исследуемое строение угрозу жизни и здоровью гражданам не создаёт и не грозит обвалом.

Исходя из представленного в материалах дела кассационного определения от 24 марта 2011 г. администрацию муниципального образования Анапа и Управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа обязали утвердить и выдать схему земельного участка, площадью 598 кв.м., в сквере за киноконцертным залом «Родина» города- курорта Анапа, для использования подземного туалета.

Исследуемый объект представляет собой двухэтажное здание кафе с подвалом, в связи с этим эксперт приходит к выводу, что целевое назначение земельного участка нарушено.

Результаты осмотра исследуемого строения позволяют сделать вывод, что его вспомогательное использование невозможно.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что спорное строение, возведенное, на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, сквер за киноконцертным залом «Родина» является объектом коммерческого назначения.

Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом с достаточным опытом работы по специальности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о то, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, строение является самовольной постройкой в виду отсутствия на него проектной и разрешений, строение является объектом коммерческого назначения и возведено без получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что он произвел реконструкцию существующего здания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно и указанное фактически не отрицается самим ответчиком о том, что на месте подземного туалета общего пользования возведено здание кафе, что никак нельзя назвать реконструкцией существующего строения.

Кроме того, даже если принять во внимание приведенное выше судебное постановление, которым на администрацию возложена обязанность передать Нестеренко Н.Д. в аренду земельный участок, на котором находился туалет общего пользования, то земельный участок находится у него в аренде, а не в собственности.

Из приведенного следует, что Нестеренко Н.Д. имел право возводить на указанном земельном участке строения во первых с согласия на то собственника земельного участка, в данном случае администрация муниципального образования город- курорт Анапа, во вторых использовать земельный участок в связи с его целевым назначением.

Целевое использование земельного участка, на котором расположен общественный туалет- эксплуатация указанного объекта, но никак не строительство объекта коммерческого назначения.

Выше было приведено, что в связи с возведением самовольной постройки здание подземного туалета ликвидировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 67, 0 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░ «, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: