Решение по делу № 8Г-27980/2023 [88-33561/2023] от 23.08.2023

        Дело № 88-33561/2023

        23RS0041-01-2021-017919-31

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Яковлева А.М., Богатых О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кол-Маркет» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Кол-Маркет» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчиком услуг по договору оказано не было, что подтверждается актом об оказании услуг, который не подписывался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Кол-Маркет» и АО «Краснодаргоргаз» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался за вознаграждение совершать действия по поиску и подбору потенциальных приобретателей объектов, принадлежащих АО «Краснодаргоргаз». С целью приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ООО «Кол-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг. Истцом оплачены услуги ответчика в день подписания договора в размере    <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

В рамках договора заказчику ФИО1 предоставлена информация об объекте недвижимости, расположенном в указанном доме <адрес> (видеообзор квартиры и документацию в онлайн режиме) принадлежащая АО «Краснодаргоргаз».

Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанной квартиры в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ является истец и ее сын.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором были фактически оказаны истцу.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны истцу, что ответчик, исполняя свои обязательства по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в оформлении сделки по купли-продажи указанной квартиры в собственность истца и ее сына, в связи с чем оснований ко взысканию денежных средств в пользу истца не нашел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассатора о ненадлежащем и неполном оказании ответчиком предусмотренных договором услуг, а также что акт приема-передачи услуг ответчиком не подписывался были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи