Решение по делу № 22-79/2024 (22-2567/2023;) от 28.12.2023

Судья: Кайдаш А.А.                                                                                                                             Дело №22-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                           23 января 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Леоновой О.Ю., ее защитника Бадмажаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Леоновой О.Ю., защитника Бадмажаповой Д.Е., заинтересованного лица ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2023 года, которым:

Леонова О.Ю., <...>, не судимая,

-осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Леоновой О.Ю. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ..., в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденной Леоновой О.Ю., мнение ее защитника Бадмажаповой Д.Е., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Леонова О.Ю. признана виновной в том, что она, будучи привлеченной к административной ответственности ... постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ... около 02 часов 10 минут возле <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Тойота Королла», и была задержана сотрудниками ДПС, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Леоновой О.Ю. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,76 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Леонова О.Ю. вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Леонова О.Ю. выражает несогласие с приговором. Судом не учтено, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, одна воспитывает двоих малолетних детей, один из имеет заболевания. Преступление совершено ею в силу тяжелой жизненной ситуации, поскольку она узнала о необходимости дорогостоящего лечения. Деньги, вырученные от продажи автомобиля, направлены на оплату медицинских услуг и на приобретение лекарств. При этом автомобиль продан до совершения преступления и передан ею на основании акта приема-передачи, однако между нею и покупателем было решено устранить имевшиеся повреждения, в связи с чем автомобиль был возвращен ей. Считает, что конфискация автомобиля повлечет для нее двойную ответственность за совершение одного деяния. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Бадмажапова Д.Е. в интересах осужденной Леоновой О.Ю. выражает несогласие с приговором. Суд не учёл, что Леонова впервые совершила преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Леонова одна воспитывает двоих малолетних детей. При этом выполнение Леоновой общественных работ с длительным сроком повлияет на условия жизни её семьи и состояние её здоровья. Судом в приговоре не отражено исследование медицинских документов о болезненном состоянии здоровья Леоновой, ФИО1, положительные характеристики. Не оспаривая факт использования при совершении преступления транспортного средства, считает, что Леонова при совершении преступления использовала автомобиль, находящийся в собственности ФИО2 что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от .... В показаниях ФИО2 и Леонова не говорили о том, что автомобиль во владение по договору купли-продажи от ... передан ФИО2 не был. Право собственности на автомобиль никем не оспаривалось, органом дознания обеспечительных мер не принималось. Кроме того в приговоре не указано начало срока исчисления наказания Леоновой. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Автомобиль продан ему ... и передан на основании акта приема-передачи. После передачи автомобиля было решено устранить поломку за счет средств Леоновой. При этом поломка на езду не влияла, но препятствовала прохождению обязательного технического осмотра для постановки на учет в ГИБДД. В связи с чем автомобиль был передан продавцу с правом его использования. Он не знал, что Леонова лишена права управления транспортными средствами. Просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель ФИО3 считает доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314, 316, 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, Леонова О.Ю. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ею заявлены добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленных ходатайств. Защитник и государственный обвинитель против заявленных ходатайств не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Леонова О.Ю., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, данных о ее личности, постановил в отношении Леоновой О.Ю. обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Леоновой О.Ю., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, оказание помощи совершеннолетней дочери, положительные характеристики, болезненное состояние ее здоровья и здоровья ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб защиты об управлении осужденной автомобилем в состоянии опьянения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не установил.

    Суд первой инстанции при назначении наказания Леоновой О.Ю. не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденная использовала принадлежащее ей транспортное средство при совершении преступления. При этом суд правильно сослался на п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на имущество при его отчуждении связывается с моментом его передачи покупателю.

Несмотря на предоставление сведений о приобретении ФИО2 спорного автомобиля у осужденной до совершения ею инкриминируемого преступления, данное обстоятельство не опровергает вывод суда о совершении осужденной инкриминируемого преступления с использованием личного транспортного средства и необходимости его конфискации.

Так, выводы суда о принадлежности транспортного средства осужденной подтверждаются показаниями самой Леоновой О.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которым до совершения преступления передача автомобиля Леоновой О.Ю. покупателю осуществлена не была. Кроме того, сведений о передаче денежных средств по договору купли - продажи от ..., об отказе в выдаче документа о прохождении обязательного технического осмотра покупателю, суду не представлено.

В связи с изложенным, довод апелляционных жалоб о наличии у сторон по договору купли-продажи обоюдного решения о возвращении автомобиля продавцу для устранении неполадок суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, являющийся способом защиты осужденной для избежания конфискации транспортного средства,

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона, суд в резолютивной части приговора не указал момент, с которого подлежит исчислению назначенное Леоновой О.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не ухудшает положение осужденной.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2023 года в отношении Леоновой О.Ю. изменить.

В резолютивной части приговора указать о том, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, защитника и заинтересованного лица без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                                 А.С. Чернега