Решение по делу № 2-1743/2017 от 14.02.2017

2-1743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                      Белоусовой О.М.,

при секретаре             Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверкова В. Н. к ООО «Строитель» о взыскании неустойки,

установил:

Зверков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 руб.

В обоснование иска истце указал, что ответчик, в нарушение договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру своевременно установленным порядком истцу не передал.

Истец Зверков В.Н. и его представитель Панков К.Ю. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ООО «Строитель» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин неявки не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и Зверковым В.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора дольщик своими денежными средствами в размере 2639250 руб. принимает участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Жилой дом с подземной автостоянкой и детским клубом. <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, а застройщик передает не позднее ДД.ММ.ГГГГ дольщику после сдачи указанного дома в эксплуатацию в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 56,62 кв.м., площадь балкона 10,17 кв.м., приведенная площадь балкона – 2,03 кв.м., находящуюся на 4 этаже (п.п. 1.1., 2.1, 3.3.2 договора, л.д. 7-8).

Денежные средства в сумме 2639250 руб. истцом уплачены, что подтверждается платежными квитанцией и справкой (л.д. 9, 10).

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1194700,50 руб. (сниженной истцом до суммы 800000 руб.) основаны на законе.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо иных ходатайств или заявлений от представителя ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, добровольное снижение истцом размера неустойки, также стоимость квартиры и ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 800000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 800000 руб. (800000 руб.*50%), то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать штраф размере 400000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11200 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Зверкова В. Н. к ООО «Строитель» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Зверкова В. Н. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 800000 руб., штраф в размере 400000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель » в местный бюджет государственную пошлину в сумме 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: