Решение по делу № 33-1802/2022 от 04.03.2022

    УИД № 29RS0023-01-2021-002200-74

Судья Буторина Л.В.	№2-6267/2021	стр.129, г/п 0 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-1802/2022	6 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6267/2021 по иску Игнатьева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Игнатьева Сергея Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Игнатьев С.В. обратился в суд с иском, просил возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») обязанность: предоставить информацию на претензию от 28 июля 2020 г. путем предоставления акта выполненных работ на смывном бачке в магазине; обязать предоставить ответ о причине отказа ликвидировать аварийную ситуацию на системе отопления дома 23 июля 2020 г; обязать произвести сверку расчетов по состоянию на 31 июля 2020 г.; предоставить информацию на претензию от 28 декабря 2020 г. путем предоставления документов о сумме расходов, использованной инициатором общего собрания собственников УК «Сармат» на проведение общего собрания собственников в декабре 2020 г., и доказательств возмещения произведенных расходов собственникам; обязать возвратить общее имущество собственников - модем, с комплектующими в сборе; предоставить информацию на претензию от 20 января 2021 г. путем предоставления копий документов, а именно: копии отчета о выполненных работах за период с 1 марта 2020 г. по 30 января 2021 г., с указанием стоимости работ, предусмотренного Приложением № 5 к договору управления; предоставить информацию путем предоставления смет на выполненные работы за тот же период, утвержденных Приложением № 8 к договору управления; путем предоставления копий платежных документов об оплате бездоговорного использования общего имущества ИП Халхун в январе 2021 г., путем предоставления копий актов по уборке подъездов и придомовой территории дома № 14/ 2 по ул. Гагарина в г.Северодвинске в январе 2021 г.; обязать ООО «УК «Сармат» предоставить информацию на претензию от 25 апреля 2021 г. путем предоставления копий платежных поручений об оплате Халхун бездоговорного использования общего имущества собственников <адрес> в <адрес> за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г.; путем предоставления копий актов выполненных работ по текущему ремонту и уборке подъездов и придомовой территории с 1 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г., путем возложения обязанности предоставить ответ о причинах отказа возвратить денежные средства, полученные от Халхун за бездоговорное использование общего имущества с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г., на расчетный счет ТСНИ «<адрес>»; взыскать с ООО «УК «Сармат» судебную неустойку в размере по 500 рублей за каждый день невыполнения судебного решения, начиная с момента подачи искового заявления до полного исполнения решения суда, взыскать с ООО «УК «Сармат» денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей за невыполнение требований потребителя.

    Кроме того, просил истребовать в ООО «УК «Сармат» отчет по договору управления за 2020 г., предусмотренный приложением № 5 к договору управления.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. С 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2021 г. ответчик оказывал услуги по содержанию общего имущества дома 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске по договору управления. Он (истец) обратился к ответчику с названными претензиями, однако ответы на претензии не предоставлены до настоящего времени (т. 1 л.д. 3-4).

1 сентября 2021 г. истец подал уточненное исковое заявление, где указал, что поскольку предоставленные в его адрес акты не содержат необходимую информацию, то считает, что его требования о предоставлении информации, заявленные в претензионном порядке, ответчиком не исполнены. Отчет по договору управления за 2020 г., предусмотренный приложением № 5 к договору управления, ответчиком также не предоставлен, отчет, размещенный в системе ГИС ЖКХ, не содержит необходимую информацию. Увеличил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей (т. 1 л.д. 42-43).

    28 сентября 2021 г. истец подал дополнительное исковое заявление, где указал, что 8 сентября 2021 г. и 16 сентября 2021 г. направил ответчику претензии, которые ответчиком не исполнены. Требования, заявленные в претензии от 28 июля 2020 г., ответчиком не исполнены, требования, заявленные в претензии от 28 декабря 2020 г., о возврате модема исполнены только 6 сентября 2021 г., то есть с нарушением срока, в остальной части исковые требования не поддерживает. Требования, заявленные в претензии от 20 января 2021 г., исполнены частично в части предоставления документов от ИП Халхун, но с нарушением срока, в остальной части требования претензии не выполнены, так как акты установленной формы не предоставлены, отчет по договору управления за 2020 г., предусмотренный приложением к договору управления, не предоставлен, требования, заявленные в претензии от 25 апреля 2021 г., исполнены частично, в части предоставления платежных документов от ИП Халхун, но с нарушением срока, в остальной части не исполнены. Требования, заявленные в претензии от 8 сентября 2021 г., не выполнены, срок для ответа истек. Просил дополнительно обязать ответчика предоставить информацию на претензию от 8 сентября 2021 г. путем предоставления недостающих ключей от помещений общего пользования <адрес> в <адрес> и предоставления информации об установленных 2 источников вторичного питания согласно переданных технических паспортов; дополнительно обязать ответчика предоставить информацию на претензию от 16 сентября 2021 г. путем предоставления копий актов выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилья за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г., предоставления расчета задолженности потребителей с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г., путем включения в акт приема-передачи технической документации на <адрес> в <адрес> актов выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилья за период с 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2021 г., за период с 1 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г., а также фактической передачи указанных актов в составе технической документации на дом (т.1 л.д.152-158).

Определением суда от 13 декабря 2021 г. в принятии уточненного искового заявления от 13 декабря 2021 г. отказано (т.1 л.д.199-200).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.196, 197), о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Игнатьев С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, поскольку документы, которые он (истец) истребовал, относятся к технической документации на дом, которые не были переданы в установленные сроки в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляя уточненные требования, хотел исключить новое обращение в суд.

Считает, что, обратившись в суд, как собственник, вправе истребовать документы, предусмотренные законом, связанные с управлением домом, которые ответчик не передал по его запросу в период управления, а также вправе истребовать документы, относящиеся к перечню технической документации на дом. Ссылаясь на подпункт «а» пункта 40 Правил № 491, указывает, что собственники помещений в соответствии с условиями договора управления вправе получать информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности услуг и выполненных работ, независимо от размещения ее в системе ГИС ЖКХ. Однако ответчик не предоставил необходимые документы, за что был подвергнут административному наказанию. Кроме того, ГЖИ Архангельской области обязала ответчика предоставить данную информацию, выдав предписание. Ответчик не выполнил требования предписания ГЖИ Архангельской области, что и явилось основанием для обращения в суд и получения документов в принудительном порядке. В связи с этим вывод суда о том, что информация была доступна в системе ГИС ЖКХ, опровергается представленными доказательствами.

Полагает, что исковые требования в заявлении, направленном в суд в июне 2021 г., а также требования в исковом заявлении, принятом к производству суда в сентябре 2021 г., в уточненном исковом заявлении, направленном в материалы дела в декабре 2021 г., связаны между собой одним материальным законом. Считает, что отказ в принятии уточненного искового заявления и отказ в иске повлечет за собой новый спор о передаче документов, входящих в перечень технической документации на дом, которые ответчик не передал к моменту окончания управления домом 1 сентября 2021 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Игнатьев С.В. является собственником <адрес> (т.1 л.д.17).

На основании договора управления от 10 февраля 2020 г. ООО «УК Сармат» являлось управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом (т.1 л.д.68-79).

Приказом руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 3 августа 2021 г. в отношении ООО «УК «Сармат» 31 августа 2021 г. из реестра лицензий <адрес> исключены сведения о многоквартирном <адрес> (т.1 л.д.38).

ООО «УК «Сармат» направил ответчику ответы на все претензии, изложенные в иске (т.1 л.д.99-111 - документы по претензии от 28 декабря 2020 г., т.1 л.д.111-124 – по претензии от 20 января 2021 г., т.1 л.д.126-128 по претензии от 25 апреля 2021 г., т.1 л.д.149-156, 208 - по претензии от 8 сентября 2021 г., т.1 л.д.209-216, т.1, л.д.232-250 - по претензии от 16 сентября 2021 г.). Также ответчик предоставил суду отчет по договору управления за 2020 г. (т.1 л.д.45-46).

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии от 28 июля 2020 г., суду не представлено, при этом из журналов заявок 23 июля 2020 г. и 28 июля 2020 г. следует, что заявок на выполнение работ на смывном бачке и о ликвидации аварийной ситуации на системе отопления не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что обязанность по непосредственному представлению собственникам помещений в многоквартирном доме актов выполненных работ или их копий, сведений о выполнении заявок, о расходах, смет, расходах на организацию и проведение общих собраний, иных документов на управляющую организацию законом не возложена. Также не предусмотрены, соответственно, сроки предоставления копий документов и сведений.

Кроме того, ответы на все претензии истца (за исключением претензии от 28 июля 2020 г.) предоставлены как в материалы дела, так и направлены в адрес Игнатьева С.В., доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг управляющей компании, суду не представлено, в связи с чем суд отказал во взыскании с ООО «УК «Сармат» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также во взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в частности, финансовую (пункты 28 - 33).

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - приказ Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 г.).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежащим образом, им дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, в том числе, в части отсутствия обязанности у управляющей организации по непосредственному представлению собственникам помещений в многоквартирном доме актов выполненных работ или их копий, сведений о выполнении заявок, о расходах, смет, расходах на организацию и проведение общих собраний, иных документов.

Истцом не представлено доказательств невозможности получения информации на сайте «Реформа ЖКХ», а требования истца (как собственника жилого помещения, а не как председателя ТСНИ и представителя собственников жилых помещений) о предоставлении внутренней документации ответчика, на законе не основаны.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Суд правомерно и обоснованно указал на то, что ответчиком предоставлены доказательства того, что ООО «УК «Сармат» направил ответчику ответы на все претензии, изложенные в иске, в связи с чем доводы истца об обратном судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут повлечь его отмены.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк