Решение по делу № 2-79/2015 (2-4317/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-79/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              Духиной В.Г.,

при секретаре                                         Затулякиной К.В.,

с участием

истца     Васильева А.В.

представителя истца Дженджера А.Н. по доверенности, представителя ответчика Колесникова Р.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска гражданское дело по иску

Васильев А.В. к Харченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Харченко В.В. и просил взыскать с ответчика : стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 238 631 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 374 руб. 11 коп., компенсацию расходов на отправление телеграммы ответчику - 188 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 947 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 100 руб., компенсацию судебных расходов на почтовые отправления, в размере согласно почтовым кассовым чекам.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 23 часа 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «DaewooNexia», регистрационный знак М548ХС 26 под управлением водителя Харченко В.В. и автомобиля «NissanNote» регистрационный знак М599ОМ 26 под управлением Васильева Р.А., принадлежащего Васильев А.В. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных документов по факту ДТП следует, что именно допущенные водителем Харченко В.В. нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ находятся в причинно следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленном повреждением принадлежащего ему автомобиля «NissanNote»регистрационный знак М599ОМ 26.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Харченко В.В. на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория» согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № 0594384875, истцу с учетом отчета № от 1.10.2012г. ИП Ефременко А.В., определившего стоимость восстановительных работ с учетом износа запасных частей деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене в размере 334245руб., была присуждена сумма возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита страховой компании виновника ДТП на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Для определения реальной рыночной стоимости автомобиля с целью полного возмещения причиненного ущерба, по заявлению истца была произведена оценка рыночной стоимости ТС согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП Ефременко А.В., определившему рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент произошедшего ДТП в размере 413 000 руб., стоимость годных остатков - в размере 54 369 руб.За оказанные услуги оценщика истец заплатил 7000руб.

В судебном заседании истец Васильев А.В. и его представитель - Дженджера А.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснив в их обоснование, что в результате произошедшегоДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «DaewooNexia»,, регистрационный знак М548ХС 26 под управлением водителя Харченко В.В. и автомобиля «NissanNote» регистрационный знак М599ОМ 26 под управлением Васильева Р.А., принадлежащего Васильев А.В., транспортному средству истца по вине ответчика, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения -не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением от 23.07.2012г. о наложении административного штрафа на Харченко В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

      Данный факт ДТП, сведения об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, о причиненных в результате ДТП повреждениях принадлежащему истцу ТС «NissanNote» регистрационный знак М599ОМ 26, вина водителя Харченко В.В. в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем «DaewooNexia», регистрационный знак М548ХС 26, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № 0594384875, находящаяся в прямой причинно -следственной связи с причиненным истцу ущербом, признание данного ДТП страховым случаем, установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 24.10.2012г., поэтому в соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства дополнительного доказывания не требуют. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.      Суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в пределах установленного лимита 120000руб. и расходов в размере 5000руб., понесенных истцом в связи с оплатой оценки поврежденного автомобиля, о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой в 39 дней выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Из судебного решения от 24.10.2012г. следует, что поскольку ТС Васильев А.В. получило технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.07.12г. по вине водителя Харченко В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», и имуществу потерпевшего был причинен ущерб, Васильев А.В. в установленный п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №263, срок и порядке, предусмотренном п.п.41,44 Правил, обратился 30.07.12г. к страховщику ГСК «Югория» для получения страхового возмещения.

ОАО «ГСК «Югория» данный случай признало страховым, что подтвердило актом о страховом случае №48-000135-25/12, но в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился к эксперту-оценщику ИП Ефременко, оплатив его услуги в размере 5000руб., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого № от 1.10.12г. итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 334245руб.

Так как фактически по мнению истца автомобиль не подлежал восстановлению с учетом характера повреждений и принимая во внимание, что в соответствии с Разделом 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость годных остатков может рассчитываться при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП, под которой понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно, по заявлению истца проведена ИП Ефременко оценка причиненного ущерба и рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии на момент произошедшего ДТП составляла 413 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 334245руб., без учета износа-3977691руб., стоимость годных остатков - 54 369 руб. За оказанные услуги оценщика истец оплатил 7000руб. согласно представленной квитанции № от 10.12.13г.

Согласно отчету, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 238 631 руб. из расчета : 413 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния) - 120 000 руб. (лимит страхового возмещения, выплаченная страховщиком) - 54 369 руб. (стоимость годных остатков ТС истца) и эта сумма ущерба подлежит возмещению за счет причинителя ущерба Харченко В.В. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ      за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец с учетом положений закона о неосновательном обогащении заявил требования о взыскании с Харченко В.В. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ как законной неустойки в размере 39 374 руб. 11 коп., исходя из установленной согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых и периода просрочки 720 дней, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком телеграммы об осмотре автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (238 631*720*8,25%)/360=39 374 руб. 11 коп.).

В связи с уклонением ответчика от добровольного урегулирования спора и разрешением его в судебном порядке истец вынужденно понес убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика : расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 947 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 100 руб, а также расходы по оплате телеграфных уведомлений ответчику в сумме 188,58коп.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, принимая во внимание, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием добровольного разрешения спора до суда согласно представленного письменного уведомления о намерении предъявления иска в суд за недостающей суммой восстановительного ремонта сверх уплаченного лимита страховой компанией                                                                                                                                                                                                                                                                         и почтовой квитанции о его отправлении 16.07.14г. По данным отслеживания почтовой корреспонденции данное уведомление 23.07.14г. было вручено адресату Харченко В.В. Ответчик от добровольного урегулирования спора по возмещению ущерба уклонился, чем причинил своими действиями Васильев А.В. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу фактической утраты автомобиля с учетом характера и объема повреждений и задержки в получении возмещения причиненного ущерба от виновника ДТП, постоянном нервном напряжении, бессоннице, переживаниях из-за невозможности своевременно произвести ремонт автомобиля. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб. и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать его с ответчика Харченко В.В. в полном объеме.

С учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.01.2015г., согласно выводов которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 339741,7руб., с учетом износа- 290057,8 руб., стоимость восстановительного ремонта равна 62,4% от его стоимости на момент повреждения и состояние автомобиля не соответствует понятию «полная гибель», в связи с чем годные остатки не рассчитываются, истец уточнил заявленный иск и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа с учетом положений ст.1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба - 219741руб.70коп. ( 339741,7-120000), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3.02.2015г. -42703руб.13 коп., исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% и периода просрочки 848 дней с 26.09.12г. (даты получения ответчиком телеграммы об осмотре автомобиля )по 3.02.15г., компенсацию расходов на отправление телеграммы ответчику - 188 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 947 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 100 руб., компенсацию судебных расходов на почтовые отправления-147руб.22коп.

Период просрочки пользования ответчиком чужими денежными средствами 848 дней вызван уклонением виновника ДТП от возмещения суммы ущерба, превышающей лимит страхования 120000руб., выплачиваемый страховой компанией, о которой ответчик мог узнать в день проведения осмотра автомобиля 26.09.12г. и добровольно выплатить сумму ущерба, но не явился по вызову на осмотр и до настоящего времени не возместил ущерб, несмотря на направленное ему 16.07.14г. досудебное заявление после разрешения спора со страховой компанией, рассмотренного без привлечения ответчика к участию в деле, с принятием решения суда от 24.10.12г., вступившего в законную силу в декабре 2012г.

К тому же, ответчик после получения 23.07.14г. заявления истца встречался с представителем истца, был ознакомлен с отчетом оценщика и знал о сумме подлежащего возмещению ущерба 238631 руб., но отказался от выплаты ущерба, сославшись на отсутствие своей вины. Поэтому, если считать просрочку с даты получения ответчиком досудебного заявления, то процент за пользование чужими денежными средствами в период с 24.07.14г. по 3.02.15г. за 214 дней составит 10575,06 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы процентов до 500руб., как заявляет представитель ответчика, истец не находит, поскольку ответчик по надуманным основаниям отказался от возмещения ущерба, ссылаясь на то, что он не признает свою вину, хотя нарушение им ПДД, повлекшее ДТП и причинение ущерба истцу, безусловно доказано постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, не оспоренным ответчиком, а также вытекает из установленных обстоятельств ДТП судебным решением от 24.10.12г., вступившим в законную силу при разрешении спора о взыскании со страховой компании страхового возмещения по данному страховому случаю. В течение указанного времени ответчиком не принято каких-либо мер к урегулированию спора и возмещению ущерба. Такими действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000руб, т.к. поврежденный автомобиль фактически к восстановлению был непригоден с учетом стоимости восстановительного ремонта более 62%, а его семья нуждалась в транспортном средстве, необходимом также и его супруге по роду ее деятельности торговым представителем, поэтому истец вынужден был его продать без снятия автомобиля с учета в связи с полной гибелью в виде годных остатков на запчастипримерно за 50-70т.руб., оформить супруге кредит на новый автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика Харченко В.В., действующий по доверенности Колесников Р.А., возражал против удовлетворения иска, не оспаривая сам факт ДТП и вину ответчика в нарушении ПДД, что привело к столкновению ТС и причинению механических повреждений автомобилю истца. Указанное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией истцу выплачена в счет страхового возмещения сумма 120 000 руб.на основании решения Пятигорского суда. Считает, что заявленные истцом ко взысканию денежные суммы явно завышенными. Расчет истцом суммы ущерба в размере 219741,7руб. определен из указанной в заключении судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта без учета износа за минусом полученного от страховой компании лимита страхования 120000руб. Но защита права потерпевшего полным возмещением ему причиненного вреда не должна приводить к необоснованному обогащению, поэтому возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент аварии, поэтому размер ущерба должен исчисляться из разницы между определенной экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа (290057,8руб.) и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (120000руб.), что составляет 170057,8руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 42703,13 руб. несоразмерно причиненному вреду, срок исчисления с момента вызова на обследование ТС оценщиком ничем не обоснован и не подтвержден, к тому же истец имел возможность сразу после определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта заявить требования к ответчику или же в период рассмотрения дела по иску к страховой компании в 2012г., но этого не сделал и только спустя практически два года ДД.ММ.ГГГГг. направил досудебное заявление ответчику о возмещении ущерба, которое по данным почты России вручено адресату 23.07.14г. Истец не представил суду доказательств в подтверждение негативных последствий действиями ответчика, что дает основание для применения ст.333 ГПК РФ и снижения размера процентов до 500руб. и это по мнению ответчика является разумным.

Требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000руб. также необоснованны. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства перенесенных им физических страданий в связи с ухудшением его здоровья и бессонницей согласно медицинским заключениям, а также перенесенных нравственных страданий, поскольку данных о том, что автомобиль являлся единственным источником дохода не имеется, автомобиль использовался не истцом, а членами его семьи - за рулем на момент ДТП был его сын и по утверждению истца автомобиль был необходим больше его супруге для работы, на имя которой приобретен новый автомобиль, в т.ч. и за счет вырученных средств от продажи поврежденного ТС истца.

Завышенными также являются требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., т.к. основные обстоятельства по существу спора установлены вступившими в законную силу постановлением об административной ответственности в отношении ответчика и судебным решением по спору истца со страховой компанией «Югория» по данному страховому случаю, поэтому дело особой сложности не представляет, сумма расходов должна отвечать требованиям разумности по такой категории дел. В силу изложенного считает сумма компенсации данных расходов не должна превышать 3000руб., тем более учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Иваненко, а участие в деле принимал другой представитель.

Поскольку истец требует возмещения ущерба на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, то требования о взыскании суммы 7000руб. за услуги оценщика ответчик считает неоправданными, т.к. в основу требований положена судебная экспертиза, а не отчет оценщика. Ответчик оплату судебной экспертизы не производил, т.к. с ходатайством обращался истец и расходы возлагались на него. С оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 1100 руб. ответчик также не может согласиться, т.к. истец мог сам представлять свои интересы и эта сумма завышена. В части компенсации почтовых и телеграфных отправлений, связанных с разрешением возникшего спора, просит разрешить вопрос по усмотрению суда.

Ответчик Харченко В.В.,представители истца Васильев А.В. - Волкова Ю.А., Забровская В.А., Панько К.В., Башкатова Е.А., Саркисова И.Ю., Гончарова А.Г., Иваненко В.В., Крикунова О.Н., Щеглова Е.Ю., Салтыкова Н.А., представители ответчика - Чередниченко Н.А., Кудлай В.А., действующие на основании нотариальной доверенности, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили и не представили доказательств их уважительности. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы данного и гражданского дела № 2-2931/12, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов гражданских дел, представленных истцом доказательств, которые в условиях состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорены и не опровергнуты достоверными и бесспорными доказательствами, положений закона, действовавших на момент ДТП, суд считает установленным наступление страхового случая по факту ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут в <адрес>      с участием автомобиля «DaewooNexia»,, регистрационный знак М548ХС 26 под управлением водителя Харченко В.В. и автомобиля «NissanNote» регистрационный знак М599ОМ 26 под управлением Васильева Р.А., в результате которого от допущенного по вине ответчика Харченко В.В., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, принадлежащему Васильев А.В. автомобилю«NissanNote» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением от 23.07.2012г. о наложении административного штрафа на Харченко В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, которое ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу. Действия Харченко В.В. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, при этом в действиях водителя Васильева Р.А. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Сам факт ДТП, сведения об участвующих в ДТП лицах и транспортных средствах, вина водителя Харченко В.В. в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем «DaewooNexia», регистрационный знак М548ХС 26, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № 0594384875, прямой причинно -следственно связи виновных действий ответчика с ДТП и причиненным истцу ущербом в результате механических повреждений при ДТП принадлежащему истцу ТС «NissanNote» регистрационный знак М599ОМ 26, признание данного ДТП страховым случаем страховой компанией, установлены также вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 24.10.2012г. по иску Васильев А.В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю. Решение суда вступило в законную силу, поэтому в соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства дополнительного доказывания не требуют.

Как следует из решения от 24.10.2012г., суд признал наступивший случай страховым и посчитал подлежащими удовлетворению требования истца с учетом доказанности вины водителя Харченко В.В., управлявшего автомобилем «DaewooNexia», регистрационный знак М548ХС 26, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № 0594384875, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной причинения ущерба истцу повреждением его ТС, о взыскании страхового возмещения в размере 120000руб. в связи с превышением ущерба установленного лимита страхования, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по оценке поврежденного имущества согласно отчету № ИП Ефременко А.В., неустойки в связи с допущенной страховой компанией просрочкой выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Судебным решением от 24.10.2012г. было установлено, что Васильев А.В., автомобиль которого получил технические повреждения в результате ДТП, обратился для получения страхового возмещения к страховщику ответчика ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения, соблюдая порядок и сроки, установленные п.п.41,42,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №263. По поступившему заявлению потерпевшего ОАО «ГСК «Югория» данный случай признало страховым согласно акту о страховом случае №48-000135-25/12, но страховую сумму не выплатило в пользу Васильев А.В., что явилось причиной обращения истца в суд с требованиями к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения на основании отчета ИП Ефременко А.В. № от 1.10.12г., определившего итоговую величину ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, в размере 334245руб.

10.12.13г. по вступлению в законную силу решения суда по спору Васильев А.В. с ОАО «ГСК «Югория», по заявлению истца, полагавшего автомобиль не подлежащим восстановлению, оценщиком ИП Ефременко А.В. определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, размер восстановительного ремонта, УТС, что отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии на момент произошедшего ДТП составляла 413 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 334245руб., без учета износа-397691руб., стоимость годных остатков - 54 369 руб.

За оказанные услуги оценщика истец оплатил 7000руб. согласно представленной квитанции № от 10.12.13г.

Так как в соответствии с п. 5 ст. 12 действовавшего ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а требования истца заявлены о взыскании ущерба, не покрытого лимитом страхования, в пределах определенной отчетом суммы, принимая во внимание, что данный отчет явился основанием обращения истца с заявленными требованиями к Харченко В.В., как владельцу источника повышенной опасности, причинившего в результате столкновения при ДТП повреждения автомобилю истца, о взыскании с ответчика ущерба в сумме 238 631 руб. из расчета : 413 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния) - 120 000 руб. (лимит страхового возмещения, взысканная со страховщика) - 54 369 руб. (стоимость годных остатков ТС истца), в связи с чем истец заявил о возмещении за счет ответчика вынужденно понесенных им убытков в указанной сумме 7000 руб., причиненных истцу в результате действий(бездействий) ответчика, уклонившегося от полного возмещения причиненного по его вине ущерба.

Представитель ответчика возражал против данных требований, считая, что в основу решения не может быть положен отчет оценщика, т.к. оценка ущерба подтверждена выводами судебной автотехнической экспертизы, на которые и должны быть положены в основу судебного решения.

По сообщению экспертного учреждения -федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы нальчикский филиал оплата за выполненную автотовароведческую экспертизу, возложенная на истца согласно определения суда от 12.11.14г. о назначении судебной экспертизы, не произведена, в связи с чем поступило заявление о взыскании понесенных издержек в сумме 4200руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно действовавшей на момент ДТП ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так как страховщик не является причинителем вреда, а несет установленную законом ответственность за виновные действия причинителя вреда, обязанность страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему возникает только при наступлении гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, необходимыми условиями которой является: наличие вреда, противоправные действия (т.е. наличие вины), причинно-следственная связь.

В силу действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законом установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в виде страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не свыше 120 тысяч рублей.

На основании решения суда от 24.10.2012г. с учетом доказанности вины Харченко В.В. в ДТП и возникновении у него, как владельца источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, на страховщика ОАО «ГСК «Югория» возложена обязанность по выплате в возмещение причиненного истцу при ДТП ущерба страхового возмещения     в пределах страхового лимита 120000руб., исходя из представленного истцом отчета № от 1.10.12г. оценщика ИП Ефременко о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в котором сумма восстановительного ремонта, в т.ч. и с учетом амортизационного износа, превышала установленный лимит страхования 120000руб.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется. Нарушений ПДД в действиях водителя Васильева Р.А., управлявшего ТС истца, не усмотрено.

Поскольку в силу требований Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Харченко В.В., как физического лица, владеющего источником     повышенной опасности, была застрахована по договору страхования в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ № 0594384875), куда Васильев А.В. обратился за выплатой страхового возмещения и которое было взыскано со страховой компании в пользу истца в размере 120000руб. решением Пятигорского горсуда от 24.10.2012г., соответственно у ответчика Харченко В.В.,В. с установлением того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность как у собственника автомобиля и владельца источника повышенной опасности, по вине которого в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем ответчика, п.9.10 ПДД произошло ДТП с причинением вреда имуществу Васильев А.В., по возмещению причиненного ущерба потерпевшему от ДТП истцу в сумме, превышающей лимит выплаченного истцу страхового возмещения 120000руб., размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также по выплате других убытков в результате ДТП, которые до настоящего времени, несмотря на досудебное заявление истца и возникновение судебного спора, ответчиком не возмещены.

В силу изложенного истец с учетом действовавших на момент возникновения правоотношений сторон по факту ДТП, положений ст. ст.15, 931, 1064, 1072, 1079, 1102 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно обратился с заявленными требованиями     о взыскании с Харченко В.В. денежных сумм в счет компенсации убытков в виде понесенных им дополнительных расходов в связи с ДТП, о взыскании суммы ущерба, превышающего лимит страховой выплаты за причиненные повреждения ТС Васильев А.В. исходя из произведенной ИП Ефременко А.В.оценки согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами - отчетом оценки ущерба, экспертным заключением, платежными документами по оплате услуг оценщика, эксперта, нотариуса, представителя, соглашением на оказание юридической помощи и др.

Требования к Харченко В.В. о возмещении причиненного ущерба заявлены истцом в сумме 238631 руб., не покрытой лимитом страхования, исходя из размера восстановительной стоимости без учета износа деталей и механизмов ТС, определенного в отчете № от 10.12.2013г. ИП Ефременко А.В. (413000-120000-54369) в связи с уклонением ответчика от добровольного урегулирования спора.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.01.2015г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 339741,7руб., с учетом износа- 290057,8 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца до получения технических повреждений во время ДТП не определена в связи с отсутствием описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП, но стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на июль 2012г. согласно сборника цен ПРАЙС-Н в указанный период составляет 464710руб.. Согласно заключению автомобиль истца предметом осмотра экспертом не являлся. Стоимость восстановительного ремонта равна 62,4% от его стоимости на момент повреждения и состояние автомобиля не соответствует понятию «полная гибель», в связи с чем годные остатки не рассчитываются.

Решая вопрос о том, какой оценкой необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд не может взять за основу судебного решения представленный истцом отчет ИП Ефременко А.В. от 10.12.13г. №4418-13, т.к. он, хотя и явился основанием обращения истца в суд с материальными требованиями, но был подготовлен по инициативе истца и за его счет в одностороннем порядке, поскольку доказательств вызова Харченко В.В. для участия в данной оценке не имеется, а представленная истцом телеграмма подтверждает уведомление Харченко В.В. о производимом осмотре ТС истца 1.10.12г., т.е. на ранее проводимую оценку ИП Ефременко А.В.

В связи с этим суд считает необходимым при вынесении судебного решения учитывать экспертное заключение № от 20.01.2015г., т.к. судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ на основании судебного определения, сторонами доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы не представлено, выводы экспертасторонами не оспорены и достоверными доказательствами не опровергнуты, с ходатайствами об истребовании дополнительных исходных данных либо проведения иных, дополнительных или повторных экспертиз стороны не обращались, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не представили, в т.ч. как в части невиновности Харченко В.В. в страховом случае и причинении ущерба потерпевшему истцу, так и в части иного объема и характера повреждений ТС истца для определения стоимости его восстановительного ремонта, поэтому по мнению суда данное экспертное заключение может быть положено в совокупности с другими доказательствами в основу судебного решения.

К тому же истец Васильев А.В., согласившись с экспертным заключением и не оспаривая его выводов, уточнил свои требования о размере заявленной ко взысканию суммы ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа в размере 219741руб.70коп. ( 339741,7-120000), не отказываясь от ранее заявленного иска в этой части, но и не настаивая на удовлетворении ранее заявленных требований о взыскании в его пользу ущерба в размере 238631руб.

Требования истца о полном возмещении причиненного ущерба вытекают из положений действовавших на момент ДТП положений п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (120 000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В силу изложенного Харченко В.В. является надлежащим ответчиком по данному спору. Удовлетворяя частично исковые требования Васильев А.В. о взыскании с Харченко В.В. ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из того, что вина Харченко В.В. в совершении ДТП установлена,он является виновником ДТП и причинителем вреда, свою вину он не оспорил в установленном законом порядке, ДТП признано страховым случаем, со страховщика ОАО «ГСК «Югория» судебным решением от 24.10.2012г. взыскана страховая сумма 120000руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей и ответчик не оспаривал сумму страхового возмещения, поэтому доводы представителя ответчика со ссылкой на непризнание вины ответчиком в данном ДТП не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с указанными нормами, принимая во внимание, что истцу страховой компанией ответчика ООО«ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба потерпевшему в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО выплачено 120000руб., пришел к выводу о том, что, поскольку ущерб подлежит полному возмещению, а сумма страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточна для возмещения причиненного ущерба, то с ответчика, с учетом представленных доказательств, а именно в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, а также доводами представителя ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей, частей, агрегатов автомобиля истца за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию сумма ущерба частично в размере 170057руб.80коп. (290057,8-120000).

Суд полагает подлежащим отклонению довод истца и его представителя о том, что взыскание ущерба в данном случае должно производиться из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа по данным экспертизы в размере 219741,7 руб. ( 339741,7-120000), равно как и первоначально заявленные требования истца, в отношении которых истец при уточнении требований не заявил об отказе от иска в части     взыскания суммы ущерба 238 631 руб. (413 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния) - 120 000 руб. (лимит страхового возмещения, взысканная со страховщика) - 54 369 руб. (стоимость годных остатков ТС истца).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, исходя из п.п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы: необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО). Утрата товарной стоимости транспортного средства - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Указанное отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в статье 15 ГК РФ, поэтому исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля, поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Хотя положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку причинителем возмещается ущерб в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ) и размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",однако, в данном случае суд, разрешая вопрос размера взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба истцу от ДТП, принимает во внимание, что по утверждению истца автомобиль им был отчужден на запчасти примерно в 2013г. за 50-70тыс.руб. т.е. без проведения его восстановительного ремонта (что в принципе находится в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета амортизационного износа), поэтому согласно экспертному заключению автомобиль истца предметом осмотра экспертом не являлся, рыночная стоимость автомобиля истца до получения технических повреждений во время ДТП не определена в связи с отсутствием описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП, по причине чего представилось возможным определить лишь стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на июль 2012г. по данным сборника цен ПРАЙС-Н на указанный период в размере 464710руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 62,4% от его стоимости на момент повреждения, поэтому состояние автомобиля не соответствует понятию «полная гибель», в связи с чем годные остатки не рассчитываются и соответственно не подлежат учету при определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Как было указано, в силу п.1ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поэтому если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу изложенного суд учитывает изложенные обстоятельства, что в данном случае автомобиль истца 2008г. выпуска эксплуатировался в течение нескольких лет, а потому имеет амортизационный износ деталей и механизмов, описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП, не имеется, пробег автомобиля не установлен, т.к. на момент проведения судебной экспертизы объектом экспертного осмотра автомобиль истца не был, поскольку по утверждению истца автомобиль уже был отчужден по договору купли-продажи, который истцом суду не представлен для подтверждения вырученной от продажи суммы, автомобиль продан без снятия автомобиля с учета в связи с полной гибелью в виде продажи годных остатков на запчасти примерно за 50-70тыс.руб., поэтому взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства при указанных обстоятельствах не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом и это приведет к неосновательному обогащению истца с учетом отсутствия необходимости траты на восстановительный ремонт автомобиля и приобретение для этого запчастей, вырученных от продажи автомобиля сумм со слов истца за счет причинителя вреда.

Так как страховой суммы, исчисленной с учетом износа автомобиля, присужденной и выплаченной истцу страховщиком ответчика в пределах лимита страхования, недостаточно для возмещения причиненного вреда, в силу изложенного возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в виде разницы 290057,8-120000=170057,8руб., а в удовлетворении требований во взыскании ущерба в остальной части в сумме 49683,9 руб. (219741,7-170057,8 ) следует отказать.

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000руб., суд считает указанные требования не основанными на законе, т.к. моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, и применительно к рассматриваемому случаю возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцом в нарушение положений вышеизложенных норм права не представлено.

Учитывая положения указанных норм, суд, исходя из того, что согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, принимая во внимание, что в данном случае факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела, а истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании суммы ущерба и причиненных в результате ДТП убытков, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях истца в связи с невыплатой ответчиком Харченко В.В. его требований о возмещении ущерба в результате ДТП, к тому же возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением в результате ДТП повреждения автомобиля, с лишением возможности управления транспортного средства, выбывшим из эксплуатации по причине полученных механических повреждений ТС, законодательством не предусмотрена.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ)

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ как законной неустойки вследствие неправомерного удержания ответчиком суммы ущерба в размере 238631 руб. и уклонения от их возврата, исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 26.09.12г. (дата получения ответчиком телеграммы об осмотре автомобиля) по 25.09.14г., что составляет за 720 дн. удержания 39374руб.11.коп., а в соответствии с произведенными истцом уточнениями - в размере 42703руб.13коп. за 848 дн. неосновательного удержания денежных средств за период с 26.09.12г. по 3.02.2015г.

Представитель ответчика в возражениях на иск, сослался несоразмерность суммы указанных истцом процентов размеру причиненного вреда, что является основанием применения ст.333 ГК РФ, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения ответчиком для истца, что также дает основание для снижения размера процентов до 500руб.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что по иску о взыскании неосновательного обогащения истец может требовать возврата ему неосновательно приобретенного или сбереженного за его счет имущества, а также доходы, которые ответчик мог бы извлечь (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), проценты за неправомерное пользование чужими деньгами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Положение о денежной форме возмещения распространяется в целом на всю сферу неосновательного обогащения в форме сбережения, что выводит предмет исполнения данного обязательства при сбережении за норму п. 1 ст. 1104 ГК РФ, предписывающую по общему правилу возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, в натуре. Существо сбережения исключает применение и других норм главы 60 ГК РФ. В частности, речь идет о правилах, устанавливающих особенности ответственности приобретателя за причинение вреда имуществу, составляющего неосновательное обогащение (п. 2 ст. 1104 ГК РФ); о правилах, наделяющих потерпевшего правом на возмещение и возврат всех доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества, составляющего неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1107 ГК РФ); о правилах ст. 1108 ГК РФ, устанавливающей особенности возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату.

Так, в случае предъявления требования о возврате неосновательно приобретенного имущества в натуре дополнительными обременениями могут стать те, которые предусмотрены п. 2 ст. 1104 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1107 ГК РФ, позволяющие возложить на неосновательного приобретателя обязанность по возмещению дополнительных денежных сумм, размер которых зависит от того, знал (должен был знать) или не знал (не должен был знать) должник о своем обогащении. В случае же предъявления требования о возврате неосновательно сбереженного имущества, которое выражалось в форме неосновательного временного пользования имуществом, данное требование приобретает вид денежного требования, которое, в свою очередь, может быть дополнено требованием уплаты процентов годовых как законной неустойки (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, если требование, возникающее из неосновательного приобретения, может быть сведено исключительно к возврату материального блага, то требование, возникающее из неосновательного временного пользования (неосновательного сбережения), изначально представляет собой денежную санкцию, выражающуюся в возврате того, что лицо сберегло при неосновательном временном пользовании по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенного, размер возложенной на неосновательного приобретателя обязанности по возмещению дополнительных денежных сумм зависит от того, знал (должен был знать) или не знал (не должен был знать) должник о своем обогащении. В связи с этим суд не может принять во внимание указанный истцом срок исчисления периода начисления процентов с 26.09.2012г. (даты получения ответчиком телеграммы об осмотре автомобиля), т.к. данная телеграмма свидетельствует об уведомлении ответчика о производимом осмотре ТС истца 1.10.12г. и сведений о направлении истцом отчета ИП Ефременко А.В. № от 1.10.12г. о стоимости причиненного ущерба в адрес ответчика суду не представлено, ответчик не был привлечен к участию в рассмотрению в 2012г. спора по иску Васильев А.В. к страховой компании о выплате страхового возмещения, к тому же предъявление истцом заявленных требований по данному делу о возмещении суммы ущерба от ДТП с Харченко В.В. основано на другом отчете ИП Ефременко А.В. № от 10.12.13г. и доказательств о направлении ответчику уведомления об осмотре ТС в декабре 2013г. не имеется. В связи с этим суд может считать, что ответчик знал (должен был знать) о возникновении денежных обязательств по выплате суммы причиненного ущерба в результате ДТП с момента получения претензионного заявления истца, которое по данным отслеживания почтовых отправлений почты Россия было вручено адресату 23.07.14г. По расчетам сторон в судебном заседании за период с 24.07.14г. по 3.02.15г. и суммы возмещения ущерба 170057,8 руб., ставки рефинансирования 8,25% по данным ЦБ РФ размер процентов составил 10575,06 руб. и данный размер сторонами не оспаривался, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в этой части в размере 10575,06 руб.и отказать в удовлетворении остальной суммы 32128,07 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения в данном случае суммы 10575,06 руб. как законной неустойки суд не находит с учетом длительного и необоснованного уклонения ответчика от уплаты истцу суммы возмещения причиненного ущерба в ДТП в результате виновных действий ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора, поэтому суд учитывает представленные отчет оценщика, явившийся основанием обращения истца в суд с требованиями о возмещении суммы ущерба, а также экспертное заключение по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поэтому с учетом установленных обстоятельств суд считает возможным согласиться с обоснованностью требований и доводов истца и его представителя об отнесении на другую сторону понесенных дополнительных расходов в связи с фактическим уклонением причинителя вреда от добровольного возмещения причиненного в результате ДТП по вине ответчика ущерба, а также иных издержек в связи с рассмотрением судебного спора.

К числу таких вынужденных убытков истец относит стоимость произведенной ИП Ефременко А.В. оценки восстановительного ремонта согласно отчету № от 10.12.13г., подтвержденной платежным документом - квитанцией 004418 от 10.12.13г. в сумме 7000руб., которая была необходима для предъявления ответчику требований о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования и иска в суд, а также расходы по почтовым и телеграфным отправлениям ответчику в сумме 147,22 руб. и 188,58 руб., нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов истца по причине отсутствия юридических познаний и уклонения ответчика от возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1100руб. согласно имеющимся в доверенности от 26.03.2014г. данным.

По сообщению экспертного учреждения -федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы нальчикский филиал оплата за выполненную автотовароведческую экспертизу, возложенная на истца согласно определения суда от 12.11.14г. о назначении судебной экспертизы, не произведена, в связи с чем поступило заявление о взыскании понесенных издержек в сумме 4200руб, которые подлежат отнесению на ответчика, т.к. экспертное заключение явилось доказательством причиненного ущерба по вине ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, т.е. лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты. Такие доказательства суду представлены и ответчиком не опровергнуты.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании абз. 6 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые и подлежат возмещению по его ходатайству.

В силу положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ( ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Право стороны по делу воспользоваться услугами представителя, в т.ч. и несколькими, является субъективным и не зависит от сложности дела или др. критериев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, учитывая длительность рассмотрения спора с учетом проведения судебной экспертизы, количество судебных заседаний, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения и отсутствия необходимости доказывания факта страхового случая и вины ответчика в ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000руб., отказав в удовлетворении остальной части требований в размере 15000руб., что не противоречит правоприменительной практике Европейского суда по правам человека праве заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Харченко В.В. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения -федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы нальчикский филиал стоимость оплаты за выполненную автотовароведческую экспертизу согласно определения суда от 12.11.14г. в сумме 4200руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5947руб.24коп., подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенных имущественных требований (187632,86) в размере 4952,66 руб., отказав в удовлетворении остальной части этих требований в сумме 994,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 14,56,98,100,103,167,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияВасильев А.В. к Харченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко В.В. в пользу Васильев А.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170057,8руб., проценты в размере 10575,06 руб., расходы по оплате независимого эксперта-7000руб.,     по оплате услуг нотариуса-1100руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 147,22руб. и телеграфных уведомлений в сумме 188,58руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., по оплате госпошлины 4952,66 руб.

Васильев А.В. отказать в удовлетворении иска к Харченко В.В. в остальной части требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 49683,9 руб., процентов в размере 32128,07 руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 994,58 руб.

Взыскать с Харченко В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы нальчикский филиал плату за выполненную автотовароведческую экспертизу в размере 4200руб

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:       В.Г. Духина