Решение по делу № 2-892/2023 (2-8705/2022;) от 11.04.2022

дело №2-892/2023

уид 24RS0048-01-2022-005417-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухара А.О. к Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кухар А.О. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Янцевичене Л.В., Янцевичусу А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 623 рубля 80 копеек. Мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Янцевичене Л.В., Янцевичусу А.А. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между Банком ВТБ (ПАО) и Кухаром А.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому указанная выше квартира была продана Кухару А.О. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на переход права собственности к истцу и отсутствие у ответчиков права продолжать пользоваться указанной квартирой, ответчики незаконно продолжали находиться в указанной квартире, пользоваться ей, извлекать из пользования квартирой полезные свойства. Добровольно ответчики освобождать квартиру не пожелали. Данное обстоятельство стало поводом для обращения истца в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования названной квартирой и выселении из квартиры. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный иск о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении удовлетворен в полном объеме. Из содержания указанного решения следует, что ответчики не согласны с исковыми требованиями о выселении из квартиры, в данных суду объяснениях подтвердили факт пользования квартирой, нахождения в квартире своего имущества, сослались на свое право пользоваться квартирой в связи с тем, что квартира якобы является предметом преступного посягательства. Фактически данная квартира была освобождена ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из объяснений ответчиков. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником указанной квартиры, был лишен возможности ей пользоваться. Учитывая, что спорная квартира является жилым помещением, представителем истца направлен адвокатский запрос в ООО «КРИЦ», в котором был поставлен вопрос о средней ставке арендной платы за пользование квартирой. Согласно поступившему ответу, средняя месячная ставка арендной платы за пользование спорной квартирой составила 27 500 рублей. Спорный период по настоящему делу определен в диапазоне с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода права собственности истцу) по ДД.ММ.ГГГГ (момент перехода квартиры в пользование истца), что составляет 18 месяцев Соответственно, при ставке арендной платы в размере 27 500 рублей общий размер платы составляет 495 000 рублей. Данную сумму истец полагает подлежащей взысканию с ответчиков. Кроме того истец считает, что на полученную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 114 623 рубля 80 копеек. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кухар А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.70,74).

Представитель истца Кабанов С.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Янцевичус А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.70,72).

Ответчик Янцевичене Л.В., представитель ответчика Янцевичуса А.А. – Янцевичене Л.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании против удовлетворения требования возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями истца ответчики не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Янцевичус А.А., Янцевичене Л.В. Советским районным судом г. Красноярска в качестве обеспечительных мер вынесено определение о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой № по <адрес>, подлежащее немедленному исполнению по делу №. Указанный запрет был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда. Соответственно, никаких действий с указанным имуществом, подлежащих регистрации в Росреестре в оспариваемый период (аренда, продажа) истец по закону производить не мог. Также указала, что в исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда ответчики выселены из указанной квартиры, однако, умалчивает, что вступило в законную силу данное решение о выселении ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока освобождения квартиры ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, спорная квартира является объектом преступного посягательства, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Кухар А.О., который преступным образом завладел указанной квартирой. Ответчики признаны потерпевшими по данному уголовному делу, а сама квартира признана вещественным доказательством. В настоящий момент сроки расследования по уголовному делу продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчики считаю, что производство по настоящему делу необходимо прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, которым отказано в исковых требованиях Кухару А.О. к Янцевичус А.А. и Янцевичене JI.B. о взыскании убытков, решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Кухар А.О. сдал спорную квартиру Бедаеву А.В., который единовременно оплатил ему 240 000 рублей за 6 месяцев аренды, зная, что квартира бывшими собственниками не освобождена, что имеются судебные споры по ней. Добровольно денежные средства Кухар А.О. Бедаеву А.В не вернул, в связи с чем, последний обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен Октябрьским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики считают, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с Янцевичене JI.B., Янцевичус А.А., пытается получить неосновательное обогащение, так как обязательство перед Бедаевым А.В. им не исполнено, денежные средства не возвращены. Также обращают внимание на то, что ответчиками ипотека за указанную квартиру выплачена в полном объеме (имеется справка), закладная из банка ими получена, в связи с чем, они являются законными собственниками спорной квартиры, Кухар А.О. занимает её незаконно. В соответствии с изложенным, ответчики полагают, что исковые требования Кухара А.О. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению (л.д.90-92).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лицо, незаконно занимающее принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегло за счет использования чужого имущества.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования, Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселены из указанного жилого помещения (л.д.50-53).

Указанным решением также установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору имущество, принадлежащее Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая в последующем приобретена Банком, в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с не реализацией заложенного имущества в рамках исполнительного производства. В связи с чем, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Кухар А.О. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кухар А.О. с ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.31).Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению спорного жилого помещения у ответчиков возникла после регистрации права собственности истца на данное жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Кухар А.О. предоставлял указанное жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено.

Из содержания п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование для своих нужд жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №5-КГ18-65).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за использование спорного жилого помещения, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Кухар А.О. приобрел спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого с Банком ВТБ (ПАО), зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Янцевичене Л.В., Янцевичусом А.А., исковые требования были удовлетворены решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования, Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, судом также постановлено выселить ответчиков из указанного жилого помещения (л.д.50-53).

Согласно объяснению Янцевичене Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было освобождено ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие всех трех обстоятельств: ответчики знали об отсутствии у них права на проживание в спорной квартире; пользовались данным жилым помещением в спорный период безвозмездно (плату собственнику не вносили); собственник был лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение; проживание носило недобросовестный характер.

Следовательно, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм нашло свое подтверждение и является неосновательным обогащением ответчиков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении спорной квартиры в рамках гражданского дела №, которые отменены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец никаких действий по регистрации в Росреестре в оспариваемый период предпринять не мог (л.д.113).

Вместе с тем, переход права на спорную квартиру, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, состоялся на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между истцом и Банком ВТБ (ПАО).

Довод о наличии возбужденного уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Кухар А.О., который преступным образом завладел указанной квартирой (л.д.114-126), суд во внимание также принять не может, поскольку право собственности истца на квартиру установлено, имеется вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку данное обстоятельства право пользования жилым помещением за ответчиками не порождает.

Довод о том, что решение суда о выселении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчики освободили квартиру ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения в законную силу, судом во внимание принят, быть не может, поскольку основан на неверном толковании ответчиками норм права. Право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось с момента регистрации права собственности за истцом. Соответственно, решение суда о признании права пользования жилым помещением и выселении предоставило истцу право произвести выселение ответчиков с применением мер государственного принуждения. Закон не связывает момент прекращения права с необходимостью соблюдения какой-либо процедуры.

Также сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, закладная передана ответчика (л.д.94,95-103).

Вместе с тем, обращение взыскания на предмет залога не освобождает от обязанности погасить задолженность по кредитному договору, кроме того, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности на спорную квартиру перешел к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения кредитной задолженности. Банк распорядился принадлежащим ему имуществом после несостоявшихся торгов по своему усмотрению, а именно заключив договор купли-продажи с Кухаром А.О.. Погашение кредитной задолженности по договору об ипотеке не может свидетельствовать о недействительности ранее заключенных сделок.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска быть не может.

Согласно сведениям ООО «КРИЦ», определена среднемесячная ставка арендной платы за пользование трехкомнатной квартирой площадью 75,9 кв.м, местонахождение – <адрес>, период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этаж первый, вид аренды 0 долгосрочное пользование, в размере 27 500 рублей.

Сторона ответчика данный ответ не оспорило, свою оценку суду не представило, каких-либо оснований для сомнений в выводах ООО «КРИЦ» не имеется.

В связи с чем, сумма по взысканию неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода права собственности истцу) по ДД.ММ.ГГГГ (момент перехода квартиры в пользование истца) (18 месяцев) составляет 495 000 рублей, из расчета: (27 500 руб. х 18 мес.).

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Янцевичене Л.В., Янцевичуса А.А. проживали в спорной квартире без законных на то основаниях, учитывая, что суд признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, при этом учитывая, что сумма неосновательного обогащения формировалась постепенно в течение каждого месяца, суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 623 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 9 296 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кухара А.О., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Янцевичене Л.В. (<данные изъяты>), Янцевичуса А.А. (<данные изъяты>) в пользу Кухара А.О. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 623 рубля 80 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Янцевичене Л.В. (<данные изъяты>), Янцевичуса А.А. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 296 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.04.2023 года.